Решение от 01.12.2022 по делу № 2-350/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-350/2022

УИД №22RS0003-01-2022-000469-19

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бийск 01 декабря 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в уточненном варианте которого просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 219025 руб. 44 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313206 руб.38 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возмещения ущерба в размере 219025 руб. 44 коп., начисляемую на остаток задолженности, исходя из 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО»; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21184 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Епихина П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Рассмотрев представленные документы, АО АльфаСтрахование признало событие страховым случаем, и направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА - ИП Крюков М.С. <адрес>. Истец представил поврежденный автомобиль по указанному в направлении на ремонт адресу ДД.ММ.ГГГГ года однако СТОА ИП Крюков М.С. по данному адресу не находилась, поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был. По адресу <адрес> находился Автокомплекс ДВОЙКА ИП Жирнов Г.П. Из общедоступных источников была получена информация, что ИП Крюков М.С. находится в г.Барнауле Алтайского края. В виду отсутствия СТОА ИП Крюков М.С. по адресу, указанному в направлении на ремонт, Груздев А.В. направил страховщику письменную претензию с предложением выдать направление на ремонт на ближайшую СТОА - ИП Черданцев О.Н., расположенную в <адрес> или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей для возможности восстановления поврежденного транспортного средства на другой СТО по выбору истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик отказал в удовлетворении претензии, рекомендовал воспользоваться подготовленным ранее направлением и обратиться на СТОА по указанному в направлении адресу. ДД.ММ.ГГГГ года финансовому уполномоченному было подано обращение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец полагает, что обязательства страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнены, действия ответчика являются незаконными и противоречат требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Согласно расчету стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 187 400 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 219 025 руб. 44 коп. За проведение судебной экспертизы истец оплатил 21 184 руб. Учитывая, что АО АльфаСтрахование в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» ответчик должен был рассмотреть заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, после чего страховщик обязан произвести страховое возмещение или направить мотивированный отказ. Истец считает дату начала просрочки выплаты ДД.ММ.ГГГГ года и по день обращения в суд за защитой нарушенных прав - ДД.ММ.ГГГГ года (143 дня просрочки); стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением в сумме 219025 руб. 44 коп., согласно приведенному в иске расчету размер неустойки составляет 313 206, 38 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения оценил в 30000 рублей. Учитывая, что до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав, ответчиком обязанность по оплате в полном объеме и в срок не исполнена, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Груздев А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что не препяствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Волисов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду о том, что в направлении, выданном истцу, не указана стоимость, объем работ, размер возможной доплаты, а также не согласован вопрос об использование в ремонте заменяемых деталей. По адресу, указанному в направлении по <адрес>, ИП Крюков деятельность не ведет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не мог принять автомобиль истца для производства ремонта. По указанному адресу находится ИП Жирнов, «Автокомплекс Двойка». Доказательства нахождения ИП Крюков по адресу, указанному в направлении, не представлено. По выданному ответчиком направлению автомобиль на ремонт никто не принял. Сторона истца представила фотофиксацию, акт о том, что автомобиль не был принят на ремонт. Представленный ответчиком договор имеет 2 редакции, какая из них используется сторонами не понятно. Пункт <данные изъяты> договора указывает, что ИП Крюков в течении 1 рабочего дня производит согласование даты и времени с заказчиком, однако дату с потерпевшим никто не согласовывал. Полагает, что ответчик и 3 лицо не исполнили обязательства по принятию автомобиля на ремонт, извещению потерпевшего и согласованию с ним даты. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей. Ответственность за действия СТОА несет страховщик. В ходе рассмотрения дела, судом проведена экспертиза, которой установлен объем работ и стоимость восстановительного ремонта в большем размере, чем определен по результатам обращения Груздева к финансовому уполномоченному. Данные повреждения не могут быть устранены по выданному направлению. Ответчик не исполнил требования истца, который ДД.ММ.ГГГГ года обращался за выплатой суммы возмещения для самостоятельного ремонта, в связи с чем также подлежит взысканию неустойка.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель истца Волисов С.В. пояснил суду, что при обращении по адресу, указанному в направлении, им сообщили, что по данному адресу ИП Крюков не находится, находится ИП Жирнов, который также проводит восстановительный ремонт. Направление на ремонт и автомобиль в данную организацию истец не передавал, поскольку полагал, что это неуполномоченное лицо.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. <данные изъяты>) представитель ответчика просит учесть, что Груздев А.В. уклонился от получения страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА и обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении требований. Доказательства нарушения со стороны станции технического обслуживания прав Груздева А.В. на восстановительный ремонт истцом не представлено. В дополнительных пояснениях к уточненному исковому заявлению просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что на сегодняшний день Груздев А.В. всячески уклоняется от ремонта транспортного средства на СТОА в г. Бийске, тем самым злоупотребляет правом. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Специализированной фирмой «РусЭксперт» восстановительный ремонт транспортного средства истца целесообразен. Ни одному из перечисленных условий, изложенных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец Груздев А.В. не соответствует. В связи с чем не имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. В свою очередь направление, выданное на ремонт на СТОА, является законным действием страховщика, направленным на осуществление страховой выплаты. На сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) по запросу страховщика в ИП Крюков М.С. поступил ответ, что СТОА готовы произвести ремонт, согласно результатов судебной экспертизы. Направление на ремонт не требует перевыдачи. С заявлением о замене формы страхового возмещения Груздев А.В. не обращался, оснований для замены страхового возмещения у страховщика не имеется в силу ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил письменные объяснения по делу, в которых указал на то, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица ИП Крюков М.С., ИП Жирнов Г.Н., Груздева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Груздева А.В. в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Груздевой Н.С., а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Епихина П.А.

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Бийское» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Груздева А.В., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрирован на Епихина П.А.

Как следует из административного материала и материалов гражданского дела, столкновение автомобилей, произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Епихин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Епихина П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с чем, его владельцу Груздеву А.В. причинен материальный вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Груздева А.В. на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпунктам "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным случаям относятся: полная гибель транспортного средства (а); смерть потерпевшего (б); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (ж).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнены возложенные обязательства по рассмотрению заявления Груздева А.В. о страховом возмещении.

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении Груздевым А.В. не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылался и доказательств этому суду не представил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Груздев А.В. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (<данные изъяты>). В заявлении о страховом возмещении указан адрес местожительства истца: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Крюков М.С., расположенную по адресу: <адрес> (почтовый трек номера отправления №), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, также об этом было сообщено на адрес электронной почты истца. Указанное обстоятельство подтверждается представленными копиями: направления на ремонт, решения по заявлению, списка внутренних почтовых отправлений, квитанцией о приеме отправлений по безналичному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выдаче ему направления на ремонт на ближайшую СТОА –ИП Черданцев О.Н., либо выплате ему страхового возмещении без учета износа заменяемых деталей для возможности восстановления поврежденного ТС на любой другой СТО по его выбору, указав, что по адресу, указанному в направлении на ремонт <адрес> ИП Крюков М.С. не находится, поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был. По указанному адресу находится Автокомплекс Двойка ИП Жирнов Г.Н. (том <данные изъяты>).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение истца АО «АльфаСтрахование» отказало Груздеву А.В. в направлении на ремонт в указанную им СТОА виду отсутствия у страховщика договора с данной станцией, и рекомендовало воспользоваться подготовленным ранее направлением и обратиться на СТОА по указанному в направлении адресу для согласования времени и даты начала проведения ремонтно-восстановительных работ (<данные изъяты> <данные изъяты>).

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года обращение истца оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного было выполнено ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45778 руб., с учетом износа- 38088 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» А.А.Копылова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 219025,44 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 131195,44 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п.55 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное истцом Груздевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, которое, вопреки доводам представителя истца, содержит все необходимые сведения.

Так, из представленного направления следует, что в нем указаны сведения о заявителе, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт, о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400000 руб., указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В своем заявлении страховщику истец в качестве оснований для предъявления требования о производстве ремонта на другой СТОА либо страховой выплате указал на то, что у ИП Крюкова М.С. отсутствует СТОА в <адрес>

Вместе с тем, утверждение стороны истца о том, что у ИП Крюкова М.С., не имеется станции технического обслуживания, которая могла бы осуществлять восстановительный ремонт в г. Бийске, опровергается материалами гражданского дела.

Так, согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ИП Крюковым М.С., ИП Крюков М.С. принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт, которые выполняются на станции технического обслуживания, расположенной, в том числе, по адресу: <адрес>

Указанная редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая адрес станции технического обслуживания автомобилей, в том числе и в г.Бийске, представлена каждой из сторон договора, в связи с чем доводы представителя истца о наличии сомнений в ее применении суд считает необоснованными.

В соответствии с п.<данные изъяты> исполнитель (ИП Крюков М.С.) вправе привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика. Ответственность за выполнение работ третьими лицами исполнитель (ИП Крюков М.С.) несет перед заказчиком.

Выполнение ремонтных работ по направлению страховщика в г. Бийске ИП Крюковым М.С. производится на СТО по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Крюков М.С. (заказчик) и ИП Жирнов Г.Н. (исполнитель).

Между тем, истец своим правом на производство восстановительного ремонта не воспользовался, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, уклонившись, таким образом, от получения страхового возмещения в установленной законом форме.

Доказательств того, что истцу было отказано в принятии транспортного средства для производства восстановительного ремонта по направлению, выданному ответчиком, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца при выезде по указанному адрес вопрос о возможности осуществления ремонта в расположенной там СТОА по выданному ответчиком направлению не выяснялся, направление и автомобиль для осуществления ремонта не передавался.

При таких обстоятельствах, установленных судом, у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

При разрешении требования Груздева А.В. о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом об ОСАГО срок признало заявленное событие страховым случаем и выдало Груздеву А.В. направление на ремонт, в связи с чем основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности.

В этой связи применительно к договору страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан о компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется, данное требование подлежит отклонению.

Требование Груздева А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░