Решение по делу № 33-8861/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Морозко О.Р.,Курской А.Г.,
при секретаре	Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Б.М.А., третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

17 марта 2023 г. ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Б.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> 2 категории ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. было вручено уведомление № о предстоящем увольнении и уведомление о наличии вакансий. От предложенных вакансий Б.М.А. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК Б.М.А. уволена на основании поданного ею заявления. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Б.М.А. к санаторию о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации и выходного пособия отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2021 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.08.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Б.М.А. удовлетворены, увольнение Б.М.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения Б.М.А. с увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» в пользу Б.М.А. взыскана дополнительная компенсация при досрочном сокращении в размере 35 568,78 руб., выходное пособие при увольнении в размере 25 242,36 руб. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Б.М.А. обратилась в санаторий с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате месячного заработка за второй и третий месяц периода трудоустройства на основании ст. 178 ТК РФ. Указанные выплаты произведены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 07.04.2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2021 г. отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2022 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.08.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.М.А. отказано по иным правовым основаниям. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 г. жалоба Б.М.А. оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Б.М.А. в пользу ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации выплаченный ей средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере 53 516,25 руб., полученные Б.М.А. как неосновательное обогащение без установленных законом оснований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5290,78 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 г. иск. ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворен частично.

С Б.М.А. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 53 516,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486,67 руб., государственная пошлина в размере 1 865,80 руб.

Не согласившись с таким решением суда, 12 июля 2023 г. Б.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, произведенные ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации, не являются результатом недобросовестности со стороны Б.М.А., поскольку заявления о выплатах были поданы законно на основании трудового законодательства Российской Федерации. Апеллянт считает, что у нее имелись правовые основания для получения компенсационной выплаты в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, которые не являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и не подлежат взысканию в силу ст. 1109 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Б.М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, вручение которой ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» Л.А.Ю,, представителя МВД по Республике Крым И.В.Э., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата Б.М.А. среднего месячного заработка за период трудоустройства в силу положений ст. 1109 ГК РФ не является денежными средствами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, ответчица не имела права на их получение, поскольку была уволена не в связи с сокращением численности или штата работников организации, а по соглашению сторон.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК Б.М.А. принята на работу <данные изъяты> 2 категории в ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России (л.д.27).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Б.М.А. уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. разъяснено, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. на имя начальника ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России К. В.В. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.М.А. уволена с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.30).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Б.М.А. к ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации и выходного пособия отказано (л.д.40-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.08.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.М.А. удовлетворены.

Увольнение Б.М.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашению сторон) признано незаконным. Суд изменил формулировку основания увольнения Б.М.А. с увольнения по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» (правопреемник ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России») возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Б.М.А.

С ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России» в пользу Б.М.А. взыскана дополнительная компенсация при досрочном сокращении в размере 35 568,78 руб., выходное пособие при увольнении в размере 25 242,36 руб. (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. обратилась в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. обратилась в ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ, приложив оригинал справки территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая дает право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 32 оборот).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № Б.М.А. выплачено выходное пособие при сокращении в связи с реорганизацией за март ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 24974,25 руб. и 28542 руб. (л.д.35, 36, 37, 38).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.49-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.08.2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.М.А. отказано по иным правовым основаниям (л.д.55-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.М.А. – без удовлетворения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Выплата работодателем уволенному работнику выходного пособия урегулирована нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 178 ТК РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Учитывая, что по состоянию на дату выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы периода трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2021 г. была изменена формулировка основания увольнения и Б.М.А. была уволена по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, спорные суммы ей работодателем выплачены на законном основании.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений.

Средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации относится к числу гарантированных выплат, осуществляемых сотруднику при прекращении с ним служебных отношений с целью его материального обеспечения, в связи с чем указанные выплаты являлись для ответчицы в период с момента увольнения до момента трудоустройства единственным средством к существованию.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ выплаченный Б.М.А. средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения мог быть взыскан с нее как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России и регулирующие спорные отношения нормы материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении ею указанных выплат или наличие счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Б.М.А.) по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (в данном случае выплаченного среднего заработка на период трудоустройства) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика при его получении возлагается на ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России, то есть на истца.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не представлено.

Судом первой инстанции также не учтены положения ст. 397 ТК РФ, в соответствии с которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Учитывая, что выплата среднего заработка Б.М.А. за второй и третий месяц в связи с увольнением по сокращению численности или штата сотрудников работодателем произведена в связи с принятием судом апелляционной инстанции решения о признании увольнения по соглашению сторон незаконным и об изменении формулировки ее увольнения на увольнение по сокращению штата, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания выплаченных истице сумм при отсутствии доказательств ее недобросовестного поведения или наличия счетной ошибки не имеется.

Кроме того, взыскивая с Б.М.А. в пользу ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России государственную пошлину в сумме 1865,80 руб., судом первой инстанции нарушены требования ст. 393 ТК РФ, в соответствии с которой работники по спорам, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Исходя из положений указанной правовой нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом спора, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении его требований, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя и в трудовом правоотношении являющегося слабой стороной. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. №1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Б.М.А. удовлетворить.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Б.М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                              Морозко О.Р.

                                                                                              Курская А.Г.