Решение по делу № 33-4489/2020 от 26.11.2020

Судья Захарова С.Н. Дело № 33-4489/2020

№ 2-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Крылова К.А. на решение Лузского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года, дополнительное решение от 19 октября 2020 года, которыми Крылову К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шувалову О.В. и Земцовой Л.А. о взыскании долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крылов К.А. обратился с иском к Шувалову О.В. о взыскании, указав, что 16.11.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Согласно п.2.1 договора стороны определили стоимость автомобиля - 140000 руб., 30000 руб. из которых покупатель передал продавцу при подписании договора, а оставшуюся сумму ответчик обязался уплатить в рассрочку по 10000 руб. ежемесячно до 30.09.2019. Ответчиком были нарушены обязательства по ежемесячной уплате, в итоге задолженность составила 110000 руб. Договором установлено, что с момента передачи автомобиля покупателю до полной его оплаты автомобиль, проданный в кредит (рассрочку), находится в залоге у продавца. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в нотариусом.

Истец просил суд взыскать с ответчика 110000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, расходы по госпошлине и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Земцова Л.А., в качестве третьего лица - Баглай Я.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, а 19.10.2020 принято дополнительное решение.

С решением не согласился Крылов К.А., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, формально исполнил обязанность по уведомлению его о судебных заседаниях и дополнительно открывшихся обстоятельствах. Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку постоянно проживает в г.Кирове и ехать в г.Лузу для него затруднительно, но не мог предположить, что автомобиль уже перепродан несколько раз. Не знал о наличии договора купли-продажи машины с Баглай Я.А., которую никогда не видел, машину ей не продавал. Если бы он знал об указанных обстоятельствах, то заявил бы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в договоре между ним и Баглай Я.А. Отказывая в удовлетворении требований, суд основывался на сведениях, предоставленных МРЭО ГИБДД, договоре от 02.11.2019. Между тем, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД носит технический характер и не подтверждает факт перехода права собственности на него. Договор от 16.11.2018 между истцом и Шуваловым О.В. не признан недействительным, не расторгнут. Судом не дана оценка факту нахождения автомобиля в залоге у Крылова К.А. Уведомление о залоге было зарегистрировано 26.03.2019 в установленном законом порядке, оригинал свидетельства о регистрации уведомления представлен суду, что подтверждает наличие договорных отношений между Крыловым К.А. и Шуваловым О.В. Поскольку автомобиль был приобретен Баглай Я.А. и Земцовой Л.А. после регистрации уведомления о залоге, указанные лица не могут считаться добросовестными приобретателями. Просит решение отменить, принято новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.11.2018 между Крыловым К.А. (продавцом) и Шуваловым О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1992 года выпуска (л.д.6). Стоимость автомобиля определена в 140000 руб. (п.2.1.).

Согласно п.п. 2.2.1.,2.2.2. договора 30000 руб. передаются покупателем в дату его заключения, оставшиеся 110000 руб. уплачиваются в рассрочку до 30.09.2019. ежемесячно равными частями (по 10000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2018 года). Договор является актом приема-передачи автомобиля (п.3).

С момента передачи автомобиля покупателю и до полной его оплаты автомобиль находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате; в случае неисполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец как залогодержатель вправе реализовать автомобиль (обратить взыскание на автомобиль) и получить удовлетворение из стоимости реализованного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами покупателя – залогодателя (п.п. 3.1.1., 3.1.3.).

Согласно данным реестра залогов нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано 26.03.2019.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области автомобиль был зарегистрирован на имя Крылова К.А. 17.02.2017, на имя Баглай Я.А. – 07.11.2019, Земцовой Л.А. – 31.01.2020. На имя Шувалова О.В. указанный автомобиль не регистрировался.

Из договора купли-продажи от 02.11.2019 (л.д.98) следует, что Крылов К.А. продал автомобиль Баглай Я.А. за 150000 руб., которая продала его Земцовой Л.А. по договору от 25.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, Крылов К.А. 02.11.2019 продал автомобиль Баглай Я.А., получил за него денежные средства, в договоре указано на передачу транспортного средства третьему лицу, и не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Шувалову О.В., а также к Земцовой Л.А.

Апеллянт утверждает, что не знал о наличии договора купли-продажи, заключенного им с Баглай Я.А., был лишен возможности оспорить свою подпись в нем. Как следует из материалов дела, копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Баглай Я.А. от 15.07.2020 направлена истцу в тот же день, по указанному им адресу. В данном определении указано на поступившие из МРЭО ГИБДД сведения, а также заключенный между Крыловым К.А. и Баглай Я.А. договор купли-продажи ТС (л.д.87-88,89). Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением сроков хранения (104-105).

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, истец при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей не лишен был возможности получить направленную ему корреспонденцию в почтовом отделении, а также получить информацию о движении дела или ознакомиться с материалами дела. В производстве суда дело находилось более трех месяцев.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи в договоре с третьим лицом суду первой и апелляционной инстанции истец не заявлял, договор купли-продажи от 02.11.2019 не оспаривал.

Вопреки изложенному истцом, он надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, в том числе, по телефону (л.д.31-32, 48, 54, 81-82, 102-103).

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство, как верно указано апеллянтом. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019 является документом, подтверждающим передачу автомобиля третьему лицу и право собственности последнего на приобретенное имущество.

Учитывая изложенное, доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лузского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года, дополнительное решение от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи