Решение по делу № 22-119/2021 от 14.12.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 12 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО25, ФИО8 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне - специальным образованием, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 06.10.2020г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 71226,01 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО19, объяснение осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО14, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено <дата>. в период времени с 16.00ч. до 18.00ч. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда. Выражает несогласие с заключением экспертизы № от <дата>. о тяжести вреда здоровью потерпевшего, выводы которой немотивированные и необоснованные, при этом нарушены положения закона при ее проведении, не были привлечены для ее проведения врач рентгенолог и торакальный хирург. Указывает, что в ходе судебного следствия постоянно менялись прокуроры, о чем не указано в приговоре суда. Потерпевший претензий к нему не имеет и не настаивал на привлечении к уголовной ответственности, что судом не учтено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на заключение судебной медицинской экспертизы № от <дата>, с выводами которой не согласна. Обращает внимание на то, что сторона защиты обратилась в <данные изъяты> с запросом о проведении исследования экспертизы специалистами, по результатам которой выявлены нарушения допущенные при производстве судебно - медицинской экспертизы № от <дата>. Указывает, что судом первой инстанции исключено заключение специалиста от <дата>, представленной стороной защиты, из числа доказательства, без его судебной оценки. Полагает, что допущенные нарушения при производстве судебно-медицинской экспертизы № могут быть устранены при производстве повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы, однако производство указанной экспертизы не назначено, что повлекло нарушение принципов уголовного судопроизводства, права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, права на защиту. Считает, что проведение повторной экспертизы существенным образом может повлиять на квалификацию действий ФИО1, тяжесть совершенного им преступления и на назначение наказания. Кроме того, при назначении наказания, суд не учел мнение потерпевшего, который не имеет претензий к ФИО1, что подлежит учету в качестве обстоятельства смягчающего наказание. При квалификации действий осужденного ФИО1 суд учел мнение государственного обвинителя, однако суд не связан с позицией государственного обвинителя и не вправе обосновывать квалификацию действий и назначение наказания позицией государственного обвинителя, что привело к нарушению норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО25 просит отменить приговор, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. ФИО1 вину признал частично, удары наносил не сильные, от которых не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. С заключением эксперта № не согласна, поскольку выводы экспертизы являются необоснованными и немотивированными, опровергаются заключением врача - специалиста, доцента кафедры судебной медицины ИПО КрасГМУ ФИО9, из которого следует, что пневмоторакс слева, зафиксированный у ФИО26, носит спонтанный характер и его образование вследствие травматического воздействия исключается. Кроме того, при проведении экспертизы № от <дата> нарушена всесторонность и полнота исследований, представленные рентгенологические снимки не подвергались исследованию врачами рентгенологами, а также не проводилось очное освидетельствование потерпевшего, не проведен объективный осмотр потерпевшего, не зафиксированы следы, подтверждающие наличие телесных повреждений. Также судом необосновано отказано в проведении повторной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО26. ФИО1 добровольно явился в органы предварительного расследования, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, потерпевший просил строго не наказывать ФИО1, что не было учтено судом.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного приговора, необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению. При этом руководствуется следующим.

Имеющие значение по делу все юридические значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлены верно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде первой инстанции.

Так из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что <дата> в период с 16 до 18 часов он вышел из дачного дома, расположенного выше <адрес>, чтобы уехать домой. Когда он шел с горы, то на дороге он увидел автомобиль, который остановился, из машины вышел парень (ФИО1), который подошел к нему, между ним и парнем завязался конфликт, из-за чего он не помнит. В ходе конфликта он выражался в адрес парня нецензурной бранью. ФИО1 в ходе их словесной ссоры, ударил его несколько раз кулаками в область плеч, потом взял с земли какую-то деревянную палку, ветку от дерева, которой стал наносить ему удары по телу, в область спины, левого предплечья и шеи сзади. В ходе нанесения ему ударов он упал на ягодицы на землю, где ФИО1 продолжал ему наносить удары палкой по телу, в основном по спине. ФИО1 нанес ему около 20 ударов палкой. После чего ушел. Он встал с земли, у него болело все тело, было трудно дышать. Он прошел несколько метров и лег на землю, так как не мог идти. Мимо проходили прохожие, какой-то мужчина вызвал ему скорую помощь. Приехали врачи и его забрали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, сделал операцию. Палка, которой ему ФИО1 наносил телесные повреждения, была длиной около 50-60 см., диаметром около 3-5 см.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является врачом скорой медицинской помощи, <дата> в 18.00 час. на подстанцию скорой медицинской помощи № поступил вызов о том, что избит ФИО14, находится по <адрес>. Прибыв по данному адресу в 18.15 часов возле дороги, на горе находился мужчина, который лежал на правом боку. Мужчина жаловался на боли в теле. ФИО26 был осмотрен, выставлен первоначальный диагноз: закрытый перелом восьмого ребра слева, перелом левой лопатки, ссадины на спине. На лице у ФИО26 повреждений не было. ФИО26 пояснил, что его избил мужчина на том месте, где он (ФИО26) был поднят их бригадой скорой медицинской помощи. ФИО26 был доставлен в КГБУ КМКБ №.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является врачом-хирургом КГБУЗ КМКБ №, <дата> в 19.15 час. в КГБУ КМКБ № был доставлен ФИО14, со слов которого <дата> около 18.00 часов по <адрес> неизвестным избит трубой по спине, накануне употреблял спиртное. После диагностики ФИО14 был выставлен диагноз: травматический пневмоторакс слева. Послеоперационный диагноз: закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого, травматический пневмоторакс слева, обширные ушибленные раны задней поверхности грудной клетки, поясницы, алкогольное опьянение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> примерно в 16 часов она с ФИО15 шли по <адрес>, в районе кинологического центра они увидели на обочине неизвестного мужчину, который лежал на правом боку. На лице мужчины ссадин и кровоподтеков она не видела. Они с Гайдаровым вызвали мужчине скорую помощь и пошли вниз с горы через гараж по <адрес>. Возвращаясь домой, примерно в 18.00 часов по пути следования они встретили сотрудников полиции, которые осуществляли обход.

Показания свидетеля ФИО12, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> примерно в 15 час. он находился в гостях у своих знакомых по <адрес> в
<адрес>. Примерно в 16 часов со стороны
<данные изъяты> в <адрес> он услышал крики,
крики были связаны с конфликтом, кто кричал ему не известно. Позднее он
узнал, что по дороге, ведущей от кинологического центра в сторону <адрес> был найден молодой
человек, которого избили. Кто мог причинить молодому человеку телесные
повреждения ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> в дневное ФИО1 приехал к его дому на автомобиле <данные изъяты>, они поехали по <адрес>. Примерно с 16-18 часов они на машине, под управлением ФИО1, стали спускаться вниз с горы, где увидели, что возле дороги, возле кучи мусора находится ранее им незнакомый мужчина, который что-то искал в мусоре или что-то прятал в куче мусора. ФИО1 сказал: «Это наркоман, закладчик!» ФИО1, не доезжая до этого мужчины, остановил машину и вышел из нее. При этом ФИО1 сказал, что сейчас поговорит с мужчиной. ФИО1 подошел к мужчине и спросил, что мужчина здесь делает. Мужчина стал дерзить, грубо отвечать, выражаясь нецензурной бранью. После чего ФИО1 ударил мужчину несколько раз руками в область тела спереди. Мужчина упал на ягодицы и сидел на земле полулежа. После чего ФИО1 поднял с земли деревянную ветку-палку, и стал этой палкой наносить удары мужчине по туловищу спереди и сзади, по рукам и ногам мужчины. Он подошел к ФИО1, сказал последнему прекратить бить мужчину, чтобы ФИО1 успокоился. После чего они уехали. ФИО1 ему сказал, что побил мужчину, так как тот ему грубо отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, 42 регион, серого цвета, который <дата> передал ФИО1 в пользование. Примерно в 19 часов ФИО1 вернул ему автомобиль. Позднее, ФИО1 рассказал ему, что побил мужчину в тот день, когда брал у него машину.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> в дневное время ее сын ФИО14 ушел из дома, без телесных повреждений. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО14 находится в больнице с телесными повреждениями. В больнице она узнала от сына, что <дата> ФИО14 возвращался домой с дачи своих друзей, где по <адрес>, возле леса незнакомый парень избил ее сына деревянной палкой. У сына на спине были кровоподтеки, ссадины, на ногах были гематомы, повреждено легкое, ее сыну сделали операцию.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судам, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является участок местности по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего ФИО14, объектом которого является участок местности по <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО26 деревянной палкой;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО14 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>., из которого следует, что согласно представленных медицинских документов у ФИО14 при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата> имелись повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной травматическим левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), множественными ушибленными ранами и кровоподтеками задней поверхности грудной клетки; кровоподтеков поясничной области. Данная закрытая тупая травма грудной клетки с развитием травматического левостороннего пневмоторакса, согласна Приказа М3 и СР РФ 194н от <дата> п.<дата> (травматический пневмоторакс), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата>) вред опасный для жизни человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, могла возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с точками приложения травмирующей силы в область задней поверхности грудной клетки. Кровоподтеки поясничной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), удлиненной, продолговатой формы. Принимая во внимание, количество, характер и локализацию повреждений, не исключается их возникновение при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний в присутствии защитника указал место совершенного им преступления и изложил обстоятельства совершенного им преступления.

    Все выше перечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что удары он наносил не сильные, поэтому не согласен с заключением эксперта о тяжести вреда причиненного потерпевшему, расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом показания осуждённого ФИО1 относительно силы и механизма несения ударов потерпевшему, опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, оглашёнными в судебном заседании судом первой инстанции, из которых следует, что он (ФИО1) ударил потерпевшего руками 1-2 раза в область обоих плеч и грудной клетки, а потом взял лежащую на земле рядом с дорогой деревянную палку от дерева, длиной около 50-60 см, диаметром около 3-5 см. и стал наносить ФИО26 удары по телу, нанося удары палкой по плечам, верхней части рук, от чего потерпевший стал уворачиваться и завалился на землю на правый бок, прижав руки к своей груди, после чего он стал бить палкой по спине около 4-6 ударов. Данные показания ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил в части количества нанесения ударов и области их нанесения. Кроме того, факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему и их механизм подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ФИО1 ударил его несколько раз кулаками в область плеч, потом взял с земли деревянную палку, ветку от дерева, которой стал наносить ему удары по телу, в область спины, левого предплечья и шеи сзади. В ходе нанесения ему ударов он упал на ягодицы на землю, где ФИО1 продолжал ему наносить удары палкой по телу, в основном по спине. ФИО1 нанес ему около 20 ударов палкой. После чего ушел. Он встал с земли, у него болело все тело, было трудно дышать. Он прошел несколько метров и лег на землю, т.к. не мог идти; показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что поступил вызов о том, что избит ФИО14, проехав по адресу, увидела, что возле дороги, на горе находился мужчина, который лежал на правом боку. ФИО26 жаловался на боли в теле, пояснил. что его избил мужчина на том месте, где он (ФИО26) был поднят их бригадой скорой медицинской помощи; свидетеля ФИО11, из которых следует, что после диагностики ФИО14 был выставлен диагноз: травматический пневмоторакс слева; свидетелей Свидетель №4 и ФИО12 пояснивших, что они увидели на обочине неизвестного мужчину, который лежал на правом боку; свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что ФИО1 ударил мужчину несколько раз руками в область тела спереди. Мужчина упал на ягодицы и сидел на земле полулежа. После чего, ФИО1 поднял с земли деревянную ветку-палку, и стал этой палкой наносить удары мужчине по туловищу спереди и сзади, по рукам и ногам мужчины; свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что <дата> в дневное время ее сын ФИО26 ушел из дома, без телесных повреждений, а <дата> ей стало известно, что ее сын находится в больнице с телесными повреждениями; заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой, у ФИО14 при обращении за медицинской помощью в результате событий <дата> имелись повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной травматическим левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), множественными ушибленными ранами и кровоподтеками задней поверхности грудной клетки; кровоподтеков поясничной области. Указанные повреждения у ФИО26 могли возникнуть от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), удлиненной, продолговатой формы. Принимая во внимание, количество, характер и локализацию повреждений, не исключается их возникновение, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы.

    Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств подтверждает выводы суда в том, что именно противоправные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с имеющимися последствиями, а именно повреждениями у потерпевшего ФИО26, которыми ему причинен тяжкий вред здоровью. При этом оснований ставить под сомнение, достоверность указанных показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, не установлено, они давали стабильные, подробные, последовательные показания, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и в целом с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Каких – либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, а также мотивов для оговора осужденного не установлено. Все свидетели, потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

    Судебной коллегией установлено, что судебно - медицинская экспертиза в отношении потерпевшего № от <дата>, проведена на основании соответствующего постановления следователя, надлежащим лицом, полно, объективно, содержит ответы на все постановленные вопросы. Имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам уголовного дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение, как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом ФИО16 (эксперт высшей категории, стаж работы 10 лет), предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что экспертом применены следующие методики: чтение медицинских документов потерпевшего (их изучение), цитирование необходимых результатов, анализ медицинских документов, изучение рентгенограмм. При этом, следователем эксперту для производства экспертизы предоставлены медицинская карта стационарного больного ФИО26 № из КМКБ №, две рентгенограммы грудной клетки потерпевшего от <дата>, <дата>, рентгенограмма правового плечевого сустава потерпевшего от <дата>. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста ФИО9 от <дата>, представленного в суд первой инстанции стороной защиты, экспертом ФИО16 при производстве экспертизы нарушены требования ФЗ от <дата> № 73 -ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», так как рентгеновские снимки не подвергались исследованию врачами (экспертами) рентгенолагами, не является основанием для признания экспертного заключения № недопустимым доказательством. Оснований полагать, что государственным медицинским экспертом, имеющим высшею категорию и стаж работы судебного - медицинского эксперта свыше 10 лет, не были надлежащим образом изучены рентгеновские снимки, не имеется, при этом в случае необходимости в осмотре самого потерпевшего, а также привлечения к участию в экспертизе врачей рентгенолога и торокального хирурга, эксперт имел возможность сообщить следователю о невозможности проведения экспертизы без потерпевшего и без привлечения дополнительных специалистов. Таких заявлений (обращений) эксперта к следователю в деле нет, при этом, как указано выше, эксперт предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста ФИО29.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО27, материалы уголовного дела не содержат ходатайств защиты на стадии предварительного следствия о назначении повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Более того, протоколы ознакомления ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО25 с постановлением следователя о назначении судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также с заключением эксперта № от <дата> подписаны ими без каких - либо замечаний и заявлений.

Представленное стороной защиты в суде первой инстанции заключение специалиста экспертно – правового центра ИПО КрасГМУ ФИО9, согласно выводам которой пневмоторакс слева, зафиксированный у ФИО26, носит спонтанный характер и его образование вследствие травматического воздействия исключается, обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, что опровергает довод защиты о том, что заключению специалиста не дана юридическая оценка. При этом, вопреки доводам адвоката ФИО8, указанное заключение специалиста было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании <дата>., что подтверждается протоколом судебного заседания. Фактически указанное заключение специалиста сводится к оценке судебно-медицинского заключения № от <дата>., являющегося доказательством, представленным стороной обвинения, при этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда и не может быть осуществлена каким-либо специалистом. Выводы данного специалиста, изложенные в указанном заключении, не подтверждаются медицинскими исследованиями. Более того, специалист составила свое заключение лишь на осваивании представленных ей защитой копий судебно - медицинского заключения № от <дата>, не осматривала потерпевшего, не осматривала и не изучала медицинские документы потерпевшего, не принимала участие в проведении судебной экспертизы. Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения и проведения повторной экспертизы для разрешения вопроса о том, какой вред причинен здоровью потерпевшего ФИО26, не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства защиты, не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, и суд апелляционной инстанции. Представленное в деле судебно - медицинского заключение, содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе о причиненном потерпевшему вреде и о его тяжести, было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате повреждений, причиненных ему <дата> именно ФИО1.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> в качестве государственного обвинителя участвовал помощник прокурора <адрес> ФИО17, в период с <дата> по <дата> в качестве государственного обвинителя участвовал помощник прокурора <адрес> ФИО18, а с <дата> по <дата> помощник прокурора <адрес> ФИО2 О заменах государственных обвинителей суд ставил в известность в судебных заседаниях, как ФИО1, так и его защитника, разъяснял право отвода, отводов заявлено не было. В приговоре указана должность и фамилия государственного обвинителя участвовавшего в деле в период с <дата> по <дата>, неуказание в приговоре всех предыдущих государственных обвинителей не является существенным нарушением закона, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

Как следует из приговора при решении судом вопроса о квалификации действий ФИО1 судом указано, что нашло подтверждение как само событие преступления, так и вина ФИО1 в нем и с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО28 нарушений судом закона, при учете позиции государственного обвинителя поддержавшего обвинение ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не допущено. В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение по делам публичного обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ в суде поддерживает именно государственный обвинитель. Учитывая, что государственный обвинитель в процессе не изменил и не отказался от предъявленного ФИО1 обвинения, а поддержал его, суд первой инстанции придя к выводу, что данное обвинение нашло свое подтверждение, обоснованно принял решение о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ являются уголовными делами публичного обвинения и возбуждаются не по заявлению потерпевшего. В соответствии со ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего, не желавшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не подлежит учету при назначении наказания, также уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 или могущих быть признаны таковыми не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1, совершившего тяжкое преступление, возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительного наказания.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО25, ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева