Решение от 28.09.2021 по делу № 33-8027/2021 от 06.08.2021

Судья Зеброва Л.А. Дело № 33-8027/2021 (2-499/2021)

Докладчик Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бурдуковой О.В., Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Коусова Ирзы Аннабайрамовича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года

по иску Коусова Ирзы Аннабайрамовича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коусов И.А. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее АО «СУЭК-Кузбасс») о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление им. ФИО7 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел <данные изъяты> случай на производстве, получена <данные изъяты>, которая относится к категории <данные изъяты> В п.2 проекта соглашения о размере компенсации морального вреда и возмещение вреда здоровью, ответчиком была указана сумма к возмещению 371 022,76 руб., которую истец считал заниженной. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 979 335 руб., возмещения вреда здоровью в размере 20 665 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2021 года исковые требования Коусова И.А., удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Коусова И.А. единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 371 022,76 руб. Решение суда в данной части постановлено не исполнять, в связи с добровольным исполнением. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Коусов И.А. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований не подлежащих исполнению, так как ответчиком данная сумма перечислена истцу, согласие на перечисления которой Коусов И.А. не давал. После полученной травмы истец потерял <данные изъяты> полагал взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вывод суда, о том, что расходы на лечение в размере 20 665 руб. не могут быть взысканы, поскольку выплаченная истцу сумма в размере 135200 руб. по договору комбинированного страхования гражданской ответственности ответчика достаточно, является необоснованным, данные расходы подлежат возмещению по правилам ст.ст.1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс», прокурором поданы возражения, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Коусов И.А. и его представитель ФИО8, действующий по устному соглашению, требования по доводам апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО12, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости взыскания расходов на лечение и проезд, которые истец не мог получить по месту жительства и бесплатно, в остальной части поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания названных правовых норм следует, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коусов И.А. был принят на должность <данные изъяты> № в АО «СУЭК-Кузбасс».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей в АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление им. ФИО7, с Коусовым И.А. произошел несчастный случай на производстве (т.1 л.д.131-133).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины Коусова И.А. в наступлении несчастного случая - № степень вины работодателя – №

В результате несчастного случая на производстве, истец получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена степень <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок установления степени <данные изъяты> продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15, 241).

ДД.ММ.ГГГГ Коусов И.А. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением.

Обстоятельства несчастного случая, результаты его расследования, сторонами не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что травма истцом получена в результате трудовых отношений с АО «СУЭК-Кузбасс», между несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и получением истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, усмотрел основания для возмещения Коусову И.А. вреда, причиненного <данные изъяты> травмой.

Ответчик не оспаривал причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью, а также причинение истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, который по выводам суда является достаточным размеру, определенному ответчиком в соответствии с отраслевым оглашением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде единовременной выплаты в качестве компенсации морального вреда в размере 371022,76 руб., которая была выплачена истцу в период рассмотрения дела. Между тем, определенная судом сумма не компенсирует тех физических и нравственных страданий, которые истец понес в связи с полученной травмой и продолжает их испытывать.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень полученной травмы, последствия для здоровья истца, длительность лечения пострадавшего, индивидуальные особенности потерпевшего, которые влияют на физические и нравственные страдания истца, степень вины работодателя, как юридического лица осуществляющего хозяйственную деятельность, связанную с опасным производством угольной промышленности получающего за это прибыль, тем самым имеющему возможность компенсировать причиненные страдания истца.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Так, в результате несчастного случая на производстве Коусовым И.А. получены телесные повреждения в <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, и из программ реабилитации, следует, что вследствие травмы истец длительное время находился на временной нетрудоспособности около ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходил лечение в <данные изъяты>, в том числе, в <данные изъяты>, <данные изъяты>. С учетом реализации принятых в отношении истца программ реабилитации положительные результаты отсутствуют (том 1 л.д. 126, 113-114, 245).

До настоящего момента состояние здоровья истца, в связи с полученной травмой <данные изъяты>, имеются последствия полученной травмы, установлен диагноз <данные изъяты>

Коусов И.А. продолжает лечение, в отношении него разработана программа <данные изъяты> нуждается в дополнительных <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> что следует из представленных медицинских документов и проведенных осмотров, все указанные действия и необходимость их проведения связанны с последствиями полученной Коусовым И.А. производственной травмы в период работы в АО «СУЭК-Кузбасс», необходимость продолжения лечения ограничивает его возможности в получении новой профессии и дальнейшему трудоустройству, а также средств к достойному уровню жизни, что соответственно не может не отразиться на эмоциональном состоянии истца, причиняя <данные изъяты> страдания и продолжая их испытывать, в связи с продолжением <данные изъяты>, поскольку полученная травма находится рядом с <данные изъяты>.

В связи с несчастным случаем на производстве Коусову И.А. на протяжении более двух лет устанавливается утрата <данные изъяты>, что повлекло изменение условий труда, ограничения выбора профессии, и как следствие <данные изъяты> в связи с невозможностью продолжения работы в прежней должности. Истцу рекомендован труд <данные изъяты> работающего на протяжении всей трудовой деятельности на предприятиях угольной промышленности и проживающего в регионе, где основной вид деятельности связан с угольной промышленностью, ограничивает круг вида и рода занятий, влияет на изменение условий труда, выбор профессии и не позволяет вести прежний образ жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СУЭК-Кузбасс».

При этом учитывает, ранее выплаченную в добровольном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 371022,71 руб., а также учитывает степень вины ответчика, который как работодатель, являясь сильной стороной трудовых отношений, имея к этому все необходимые возможности, в том числе финансовые, не в должной мере обеспечил безопасные условия труда, но и степень вины истца, выразившейся в неосторожном нахождения в опасной зоне проведения ремонтных работ и снятия защитных очков для протирки, характер полученной травмы, относящейся к категории <данные изъяты>, необходимость неоднократного оперативного вмешательства – <данные изъяты>, и последующего их проведения, что следует из медицинских документов, длительность лечения и восстановления, по настоящее время продолжает проходить лечение, вынужден принимать лекарства и соблюдать рекомендации врачей, нуждается в <данные изъяты>, отсутствие возможности трудоустройства в связи с ограничениями по состоянию здоровья, и возможности изменения профессии, получения нового образования, так как истцу требуется лечение и соблюдение рекомендаций врачей, неоднократные обращения Коусова И.А. в медицинские учреждения с наличием <данные изъяты>, проведением многочисленных <данные изъяты>, утрату возможности вести активный образ жизни, полноценно трудиться с учетом возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ), психологическое угнетение из-за <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., которая является разумным размером компенсации морального вреда за е вреда за причиненные истцу страдания как физические, так и нравственные, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 371022,71 руб.

Указанная сумма является справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи, с полученной в результате несчастного случая на <данные изъяты> травмой, а так же продолжает нести, учитывая продолжение лечения, ведь причинение вреда здоровью в виде получении травмы сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку получение <данные изъяты>, препятствующие социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на достойный уровень жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех указанных обстоятельств, в связи с чем, является явно заниженным, следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, в связи с нарушением норм материального права (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Коусову И.А. о взыскании с ответчика расходов на поездки до <данные изъяты>, оплату <данные изъяты>, приобретение <данные изъяты> в сумме 20 665 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СУЭК-Кузбасс» и АО «СОГАЗ» заключен договор комбинированного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в случае наступления несчастного случая на производстве работнику полагается страховая выплата, которая для истца рассчитана и выплачена в размере 135 200 руб., что покрывает понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 20665 руб.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом приоритета общего принципа возмещения вреда, наличие страхования ответственности предусмотренной ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю, в связи с чем, наличие договора комбинированного страхования между ответчиком и страховой компанией, не может являться основанием к отказу истцу в требованиях о возмещении имущественного вреда.

Отказывая в возмещении расходов на приобретение лекарства и лечение, а также проезд, суд первой инстанции, не проверил необходимость их несения и возможность получения бесплатно, не вынес вопрос на обсуждение и не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

По запросу суда апелляционной инстанции из <адрес> были получены сведения о том, что препараты <данные изъяты> не входили в перечень жизненного необходимых и важных лекарственных препаратов, за счет средств обязательного медицинского страхования не предоставляются.

Из материалов дела следует, что Коусову И.А., в связи с последствиями полученной производственной травмы были назначены и приобретены, по рекомендациям врачей <данные изъяты> и программ реабилитации: «<данные изъяты> на сумму 700 руб., <данные изъяты> на сумму 515 руб., <данные изъяты> на сумму 1035 руб., <данные изъяты> на сумму 753 руб., рекомендована и подобрана <данные изъяты>, за которую оплачено 1020 руб. (на общую сумму 4023 руб.), о чем представлены медицинские и платежные документы (том 1 л.д. 154, 71, 140 об., 72, 17, 152).

После посещения врача <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано лечение в <данные изъяты>, которое Коусов И.А. не имел возможности получить по месту жительства, поскольку <данные изъяты> в поликлинике <данные изъяты>» не оказывалась, что следует из ответа указанного медицинского учреждения.

При болезненных ощущениях в <данные изъяты>, истец обращался в различные медицинские учреждения, где ему оказывалась <данные изъяты>. Так, Коусов И.А. заключил договор на оказание платных услуг с <данные изъяты> для проведения обследования и назначения лечения, где истцу на платной основе была оказана <данные изъяты>, в виде приема необходимых специалистов, которые назначили истцу лечение. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 8550 руб. (том 1 л.д. 71, 72,153).

Тот факт, что указанные выше расходы истец понес именно в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, а также нуждаемость Коусова И.А. в приобретении медикаментов подтверждаются медицинскими документами, и не оспаривалась ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес> и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> ФИО9» в <адрес>, представив билеты на проезд к месту лечения и в обратном направлении: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходил медицинское освидетельствование, предоставив билеты к месту осмотра и обратно к месту жительства на сумму 344 руб. (172 руб. х 2); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом <адрес> ФИО9» в <адрес>, предоставив билеты к месту осмотра и обратно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 руб. (172 руб. х 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 руб. (172 руб. х 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 руб. (172 руб. х 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 руб. (172 руб. х 2); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 руб. (172 руб. х 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 руб. (172 руб. х 2); ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании врачебной <данные изъяты>.ФИО10» <данные изъяты> в <адрес>, где рекомендовано оказание высокотехнологичной медицинской помощи, предоставив билеты к месту осмотра и обратно на сумму 1686 руб. (843 руб. х 2). Обоснованность проезда в медицинские учреждения подтверждена истцом в размере 4782 руб.

Указанные расходы не были предоставлены истцу бесплатно, как по обязательному медицинскому страхованию, так и в связи с несчастным случаем на производстве, и не входят в объем медицинской помощи, которая предусмотрена программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, что следует из ответов территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – <адрес> ФИО9», <адрес> <адрес>», а также являлась недостаточной в том объеме, который был определен программой реабилитации, что следует из ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 1246 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1376 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ (172 ░░░. ░ 8), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.152).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12573 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4782 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 994,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.