Решение по делу № 2-5/2023 (2-721/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-5/2023

(УИД 53RS0003-01-2022-000989-12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 16 » января 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: истца Гурьянова А.В., представителя истца Шварцфельда Р.Л.,

при секретаре Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Мосину Геннадию Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138629 руб. 06 коп., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2022 в Валдайском районе Новгородской области, на 386 км + 850м ФАД М10 «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «DAF» гос. рег. знак № под управлением Мосина Г.Ю.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. После обращения истца к страховщику последний выплатил сумму страхового возмещения в размере 256700 руб., направление на СТО для проведения ремонта выдано не было. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводу которой размер причинённого транспортному средству ущерба составил без учёта износа 395329 руб. 06 коп. Разница между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 138629 руб. 06 коп.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 193300 руб. (т.1, л.д.235-237).

По ходатайству истца 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Мосин Г.Ю. на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Истец Гурьянов А.В., представитель истца Шварцфельд Р.Л., действующий на основании доверенности от 26.04.2022 сроком на 2 года (т.1, л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержали в уточнённом размере.

Ответчики, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что в удовлетворении иска следует отказать, так как форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путём выплаты на расчётный счёт была выбрана по заявлению истца, а ответчик свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнил в полном объёме. В случае взыскания штрафа ответчик просил уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считал явно завышенным, утверждал, что при нарушении имущественных прав, вызванном недоплатой страхового возмещения, компенсация морального вреда не подлежит взысканию (т.1, л.д.80-84).

От ответчика Мосина Г.Ю. поступили письменные пояснения по иску, в которых он полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.248-250).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчиков и в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП от 30.03.2022, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Мосину Г.Ю., и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новгородской области Карлова И.Г. от 30.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 30.03.2022 в 10 час. 00 мин. на 386 км + 850м ФАД М10 «Россия» водитель Мосин Г.Ю., управляя транспортным средством «DAF» гос. рег. знак № и полуприцепом «Шмитц» гос. рег. знак №, во время движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, произошло отбрасывание колеса, в результате чего повреждено стоящее транспортное средство «Сузуки Гранд Витара» гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО3

В действиях ответчика Мосина Г.Ю. суд усматривает нарушение п.1.5 ПДД РФ, поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.2.3.1 ПДД РФ, поскольку водитель не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Нарушение требований ПДД РФ, допущенное ответчиком Мосиным Г.Ю., состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением колеса транспортного средства ответчика Мосина Г.Ю. и причинением истцу материального ущерба, поскольку в случае надлежащего и своевременного выполнения Мосиным Г.Ю. требований ПДД РФ вред транспортному средству истца не был бы причинён.

В нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Мосин Г.Ю. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Из п.2 ст. 393 ГК РФ следует, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесённого потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 256700 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от 25.04.2022 (т.1, л.д.119). Размер страхового возмещения был определён на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 12.04.2022 (т.1, л.д.106-113).

В удовлетворении претензии Гурьянова А.В. о доплате страхового возмещения было отказано письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.05.2022 (л.д.123-124). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № от 02.07.2022 было отказано в удовлетворении требования Гурьянова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (т.1, л.д.131-134).

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произвёл выплату страхового возмещения Гурьянову А.В. в денежном выражении, учитывая, что в регионе его проживания (Новгородская область) у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортным средств с СТОА, отвечающими требованиям абз.3 п.15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в отношении транспортного средства заявителя.

Поскольку имелось обстоятельство, предусмотренное п.16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», исключающее возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а истец при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая добровольно выразил письменное согласие на выплату ему страхового возмещения на расчётный счёт (т.1, л.д.87), страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежном выражении, с учётом износа повреждённого транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, не имеется правовых оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Следовательно, на основании ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб в оставшейся части, причинённый истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Мосина Г.Ю., без учёта износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от 28.11.2022, выполненной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз Партнёр» Лебедевым А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.03.2022, составляет 450000 руб., исходя из средних цен в Новгородской области (т.1, л.д.180-217).

Эксперт Лебедев А.О. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Горные машины и оборудование», стаж экспертной работы с 2000 года, в 2002 году прошёл профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», с 2011 года является членом Союза «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова». Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения был предупреждён. Ответчиками выводы судебной экспертизы не оспаривались, оснований не доверять этим выводам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Мосина Г.Ю. в пользу истца следует взыскать сумму убытков, причинённых 30.03.2022 в результате ДТП, в размере: 450000 руб. – 256700 руб. = 193300 руб.

В доход местного бюджета с ответчика Мосина Г.Ю. на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 5066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурьянова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Гурьянова Александра Владимировича к Мосину Геннадию Юрьевичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Мосина Геннадия Юрьевича в пользу Гурьянова Александра Владимировича сумму убытков в размере 193300 руб. (сто девяносто три тысячи триста рублей).

Взыскать с Мосина Геннадия Юрьевича в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 5066 руб. (пять тысяч шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 января 2023 года.

Решение суда в окончательной форме составлено: 03 февраля 2023г.

    Судья: подпись

    Копия верна: судья Д.В. Медведев

    Решение вступило в законную силу «………»……………………..2023 года.