Решение от 18.11.2021 по делу № 11-45/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-45/2021

(Дело № 2-1734/2021)                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самсоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» ноября 2021 года в городе Мирный, РС (Я),

в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 27 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску Граур Сергея Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Мировым судьёй постановлено:    

В удовлетворении исковых требований Граур Сергея Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

                 установил:

Граур С.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.09.2017 года между истцом и Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на 60 месяцев. Также подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. За включение в число участников Программы списана плата в размере 136 364 руб., из них комиссия банка 27 272,80 руб., расходы на оплату страховой премии 109 091,20 руб. В связи с досрочным погашение кредитной задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Решением мирового судьи от 12.11.2020 года было установлено нарушение прав потребителей и в пользу истца взыскано 71 731,20 руб., а также штраф и судебные расходы.

Полагая, что удержание суммы было незаконным и является неосновательным обогащением ответчика при оказании услуги, просит взыскать неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии, за каждый день просрочки, уменьшив его до размера суммы страховой премии до 71 731,20 рублей, штраф в размере 50 %.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца. В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Граур С.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев, до 13.09.2022г.

Датой заключения кредитного договора, подано заявление об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования.Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 136 364 руб., из которых вознаграждение банка - 27 272,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 109 091,20 руб.

Согласно справке банка задолженность по кредитному договору № от 13.09.2017 года по состоянию на 01.06.2019 года полностью погашена.

19.06.2020 года Граур С.М. направил Банку заявление об исключении его из списка застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования, содержащее также просьбу о перерасчете и возврате суммы, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования. Банком в удовлетворении требований потребителя было отказано, в этой связи Граур С.М. обратился в суд с иском к Банку о возврате части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования и к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 12.11.2020 года по иску Граур С.М. к ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены в части, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Граур С.М. взыскано 71 731,20 руб., а также штраф и судебные расходы. В исковых требованиях к ПАО «Банк ВТБ» отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления предметом заявленного спора со стороны истца является взыскание неустойки за каждый день просрочки взысканных на основании решения мирового судьи денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только при нарушении сроков выполнения определенных работ или услуг, в данном случае в случае нарушения срока оказания услуги по договору страхования, к которым возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы изложенные в жалобе ответчика не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░