Решение по делу № 2-189/2024 (2-3428/2023;) от 26.07.2023

Дело №

УИД 25RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2024 года            <адрес>а

        Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при помощнике ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Главного управления службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате утраты имущества, на которое наложен арест (третьи лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП ФИО7 по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Китеж», ФИО2, ООО «МЕГА СТРОЙ», ООО «Русстрой-ДВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6),

установил:

АО «Дальневосточный банк» в лице ФИО7 по доверенности ФИО10 обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Главного управления службы судебных приставов по <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что решением Советского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Китеж», ООО «Мега Строй», ООО «Русстрой-ДВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания в заложенное имущество. <адрес>вого суда от дата решение Советского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения. дата выданы исполнительные листы по делу №, в том числе, на обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Русстрой-ДВ»: экскаватор HYUNDAI R320LС-7, 2011 года выпуска, модель, № двигателя 73301241, заводской номер HHIHN901AC0002976, цвет кузова серый, желтый, государственный регистрационный знак тип.3, код. 25, серия ВТ №, первоначальная продажная цена установлена в размере 3 087 500 руб.; фронтальный погрузчик SEM 650В, 2010 г. выпуска, модель, № двигателя WD10G№, заводской номер А10100<адрес>4, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак тип. 3, код 25, серия ВТ №, первоначальная продажная цена установлена в размере 1 300 000 руб. дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой в размере 4 387 500 руб.    дата судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО7 по <адрес> составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество, ответственным хранителем арестованного имущества при аресте определен ФИО3, адрес места хранения: <адрес>. При подготовке имущества к торгам судебным приставом-исполнителем арестованное имущество по месту хранения в <адрес> не обнаружено. В ходе проведения розыскных действий имущество установлено не было. 26.04.2021     в МО МВД ФИО7 «Большекаменский» направлено заявление о предоставлении информации по уголовному делу. Согласно ответу МО МВД ФИО7 «Большекаменский» от дата № возбуждено уголовное дело № от дата по факту хищения неустановленными лицами фронтального погрузчика SEM 650В, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак тип. 3, код 25, серия ВТ №, заводской номер А10100<адрес>4, № двигателя WD10G№ и экскаватора HYUNDAI R320LС-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак тип.3, код. 25, серия ВТ №, заводской номер HHIHN901AC0002976, № двигателя 73301241. дата Банком подано заявление в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП ФИО7 по <адрес> о проведении проверки по признакам состава преступления по ст.312 УК РФ в отношении хранителя ФИО3 дата ведущим дознавателем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО7 по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. На сегодняшний день Банку, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП ФИО7 по <адрес> местонахождение заложенного имущества неизвестно. По объяснениям ФИО3 (имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата), имущество с места хранения <адрес> (охраняемая стоянка) он не забирал, в 2019 г. технику забрали неустановленные лица, о чем хранителем было подано заявление в МО МВД «Большекаменский», где и было возбуждено уголовное дело №. С учетом этого, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточный банк» убытки в размере 4 387 500 (четыре миллиона триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей и государственную пошлину в размере 44 938 рублей.

ФИО7 истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО7 и ГУФССП ФИО7 по <адрес>, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП ФИО7 по <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому совокупность условий для возложения на ФИО1 в лице ФИО7 за счет средств казны Российской Федерации не установлена. Истцом не доказан факт, что именно противоправность действий должностных лиц службы судебных приставов повлекла за собой утрату арестованного имущества. Более того, арестованное имущество не было утрачено, а фактически в отношении него были произведены противоправные действия третьих лиц, что подтверждается возбужденным уголовным делом. Заявленная сумма к возмещению убытков является необоснованной и завышенной. Также указал на пропуск истцом срока исковое давности на обращение в суд.

ФИО7 третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Поцелуйко Д.А. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку моментом, когда истец узнал о нарушении его прав, что и послужило основанием для подачи иска, явилось возбуждение уголовного дела № от дата.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО «Китеж», ФИО2, ООО «МЕГА СТРОЙ», ООО «Русстрой-ДВ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом, от получения судебных извещений уклонились, заказные письма с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФИО7 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП ФИО7 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору залога автотранспорта №RU-14-4 от дата автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Русстрой-ДВ»: эвакуатор HYUNDAI R320LС-7, 2011 года выпуска, модель, № двигателя 73301241, заводской номер HHIHN901AC0002976, цвет кузова серый, желтый, государственный регистрационный знак тип.3, код. 25, серия ВТ №, начальная продажная цена установлена в размере 3 087 500 руб.; фронтальный погрузчик SEM 650В, 2010 г. выпуска, модель, № двигателя WD10G№, заводской номер А10100<адрес>4, цвет кузова желтый, государственный регистрационный знак тип. 3, код 25, серия ВТ №, начальная продажная цена установлена в размере 1 300 000 руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Русстрой-ДВ».

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП ФИО7 по <адрес> в адрес отделения судебных приставов по <адрес> направлено поручение о наложении ареста на имущество ООО «Русстрой-ДВ».

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест эвакуатора HYUNDAI R320LС-7, 2011 года выпуска, модель, № двигателя 73301241, заводской номер HHIHN901AC0002976 и фронтального погрузчика SEM 650В, 2010 г. выпуска, модель, № двигателя WD10G№, заводской номер А10100<адрес>4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте описи и ареста имущество передано на ответственное хранение ФИО3, действовавшему на основании доверенности, выданной ООО «Русстрой-ДВ».

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и постановление о передаче имущества на торги.

дата от ФИО7 АО «Дальневосточный банк» поступило заявление об объявлении имущества должника ООО «Русстрой-ДВ» в исполнительский розыск.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП ФИО7 по <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске арестованного имущества ООО «Русстрой-ДВ».

дата судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «Русстрой-ДВ».

дата розыскное дело прекращено, поскольку имущество ООО «Русстрой-ДВ» не установлено.

Согласно ответу начальника МО МВД ФИО7 «Большекаменский» от дата № на судебный запрос, дата ОД МО МВД ФИО7 «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое за период с дата по дата со стоянки, а также территории карьера, расположенных в <адрес>, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, умышленно вывезло спецтехнику, находящуюся на ответственном хранении у ФИО12, а именно: экскаватор HYUNDAI R320LС-7, государственный регистрационный знак 1711ВТ/25RUS, и фронтальный погрузчик SEM 650В, государственный регистрационный знак 171ОВТ/25RUS. дата предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела проведенные розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения похищенного имущества, результатов не дали. Розыскиваемое имущество не обнаружено.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о наличии установленной действующим законодательством совокупности для возложения на ответчиков обязанности по возмещению взыскателю убытков в заявленном размере.

         Судом установлено, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов предприняты необходимые меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

         Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передано на хранение под роспись в акте о наложении ареста уполномоченному ФИО7 должника, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       О необходимости смены хранителя арестованного имущества взыскатель не заявлял, с заявлениями о назначении взыскателя хранителем имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался, решение судебного пристава-исполнителя о назначении хранителем ФИО7 должника не оспаривал.

        Действия должностных лиц службы судебных приставов при поступлении заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника также согласуются с положениями п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника, а также с положениями ст. 65 указанного Федерального закона, регулирующей порядок осуществления исполнительского розыска.

      Постановление судебного пристава-исполнителя от дата о прекращении розыскного дела по исполнительному производству взыскателем не оспаривалось.

       При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что именно в результате противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов либо в результате их незаконного бездействия произошла утрата имущества должника, не имеется.

       Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается лишь на факт утраты имущества должника, при этом не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств в подтверждение вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении взыскателю убытков.

      Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

       Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

       Из материалов дела следует, что с заявлением об объявлении розыска имущества должника ООО «Русстрой-ДВ» взыскатель АО «Дальневосточный банк» обратился к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам дата (л.д. 120).

      Указанное свидетельствует об осведомленности истца, как взыскателя по исполнительному производству, об утрате спорного имущества и, соответственно, причинении убытков взыскателю с даты обращения с указанным заявлением.

        Поскольку обращение истца настоящим иском в суд последовало дата, то есть за пределами установленного срока на обращения в суд, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Дальневосточный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Главного управления службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате утраты имущества, на которое наложен арест, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья                                                   Т.А.Михайлова