Решение по делу № 11-22/2018 от 21.02.2018

№ 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                       06 марта 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2018 года об оставлении без движения иска ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ишелеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

           ЗАО «МАКС» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с иском к Ишелеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

           Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2018 года данное исковое заявление оставлено без движения по основанию нарушения истцом ст.132 ГПК РФ.

В частной жалобе на данное определение ЗАО «МАКС» просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции для принятия к производству, при этом доводы частной жалобы сводятся к следующему. Указывает, что мировой судья при решении вопроса о принятии иска к производству фактически исследует и рассматривает документы, выявляя при этом отсутствие надлежащих доказательств не направления европротокола виновником ДТП, хотя данный процесс является по существу действиями по подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых возможно только после разрешения вопроса о принятии иска к производству и вынесения соответствующего определения, кроме того, считает, что мировой судья нарушила п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что в иске не указан конкретный подпункт и пункт ст.14 ФЗ об ОСАГО, нарушенный ответчиком. Считает, что требования ст.132 ГПК РФ истцом были соблюдены, мировым судьей допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Приняв 19.01.2018 года определение об оставлении иска ЗАО «МАКС» без движения, мировой судья исходила из того, что истцом нарушены требования ст.132 ГПК РФ, а именно, мировой судья указала, что документально не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, а именно не подтвержден факт того, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей указано также, что в иске не указан конкретный подпункт и пункт ст.14 ФЗ об ОСАГО, нарушенный ответчиком.

С позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен. Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению действительно прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но истец приложил к иску документы, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Вопрос же о представлении действительно необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренной гл.14 ГПК РФ, что подтверждается ст.148 ГПК РФ. На стадии принятия искового заявления суду не предоставлено полномочий давать оценку обстоятельствам, указанным истцом в его исковом заявлении и соотносить их с оценкой документов, приложенных к иску в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ в качестве письменных доказательств, данные действия производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу. Таким образом, в силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, требования мирового судьи к истцу на стадии подачи им иска в суд в части документального подтверждения факта того, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, являются неправомерными.

Кроме того, мировой судья не праве был относить к числу недостатков иска отсутствие указания истцом на конкретный подпункт и пункт ст.14 ФЗ об ОСАГО, нарушенный ответчиком, поскольку, как справедливо заметил истец в своей частной жалобе, в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Процессуальный закон не связывает возможность принятия иска к производству суда с необходимостью точного указания истцом нарушенного ответчиком закона (включая его пункты и подпункты), ссылка на закон или иной нормативный правовой акт как необходимый элемент иска предусмотрена лишь для прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.3 ст.131 ГПК РФ), истец не является таким прокурором.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей были допущены нарушения, неправильное применение норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, применение которой возможно в силу прямого указания ст.333 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и направления иска со всеми приложенными материалами в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству с учетом положения ч.2 ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.01.2018 года об оставлении без движения иска ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ишелеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

          Исковое заявление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Ишелеву А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса направить со всеми приложенными материалами мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

           Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10.03.2018 года.

Судья:    подпись                           Н.В. Орлова