Решение по делу № 66а-907/2020 от 27.08.2020

             № 66а-907/2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                       23 сентября 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-53/2020 по иску Смирнова Игоря Олеговича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

05 марта 2020 года Вологодским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Смирнова И.О. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец 03 июля 2020 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу, указав, что им понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по уплате госпошлины 300 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года заявление Смирнова И.О. удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу Смирнова И.О. взысканы судебные расходы по административному делу № 3а-53/2020 в размере 37 900 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Вологодской области просит оспариваемое определение отменить, отказать административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости определена путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующих назначений, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области № 1125 от 24 сентября 2012 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области». Разница между оспоренной и установленной решением суда кадастровой стоимости не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Смирнов И.О. является собственником нежилых помещений: подвал с кадастровым №, общей площадью 850,8 кв.м; подвал с кадастровым №, общей площадью 216,8 кв.м; помещение этаж № 1, этаж № 2 с кадастровым №, общей площадью 188,4 кв.м. Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области по состоянию на 24 июня 2019 года: в размере 15 309 048,47 рублей, в размере 3 901 036,33 рублей и в размере 3 390 014,96 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 05 марта 2020 года административное заявление Смирнова И.О. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости по состоянию на 24 июня 2019 года: помещение с кадастровым № - в размере 4 814 344 рубля; помещение с кадастровым № - в размере 1 226 786 рублей; помещение с кадастровым № - в размере 1 066 082 рубля.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, Смирнов И.О обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в связи рассмотрением дела судебных расходов в размере 40 300 рублей, а именно: расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются представленными административным истцом документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя заявление Смирнова И.О., суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми №, №, № существенно превышает (на 68,55 % или в 3,1 раза по каждому из объектов) их кадастровую стоимость установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как собственника объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании отчетов об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 10 000 рублей до 7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке трех объектов недвижимости, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

При этом доводы жалобы о том, ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости определена путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости помещений соответствующих назначений, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области № 1125 от 24 сентября 2012 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области», на площадь помещения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам административного дела результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений          с кадастровыми номерами №, принадлежащих Смирнову И.О., определены актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области по состоянию на 24 июня 2019 года. Таким образом, именно ФГБУ «ФКП Росреестра» в    лице филиала совершило действия по установлению оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках реализации полномочий, переданных ему Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и исполнило функции по государственной кадастровой оценке.

То обстоятельство, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены Правительством Вологодской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                  Ю.А. Ехалова