Решение по делу № 33-12455/2022 от 28.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Пешнина Ю.В.
УИД: 78RS0№...-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Медведевой Е. З. к Шведу А. И., Швед Т. В. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Шведа А.И., представителя Медведевой Е.З. адвоката Заяева Ю.Б., представителя АО «Банк ДОМ.РФ» Инедеркиной Я.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Медведева Е.З. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шведу А.И., Швед Т.В., в соответствии с которыми просила признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Медведева Е.З. передала ответчикам по распискам денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в целях приобретения <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., <адрес>. Указанная квартира была приобретена ответчиками с привлечением кредитных средств, полученных в ОАО «Банк «Александровский». Между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи от <дата>, поименованный как предварительный, по условиям которого ответчики обязались продать истцу 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение 6-и месяцев с момента погашения кредита, взятого в ОАО «Банк «Александровский» сроком на 15 лет. Денежные средства в счет стоимости 1/3 доли квартиры истец передала ответчикам по расписке от <дата>, в связи с чем, договор поименованный сторонами как предварительный, фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой. В октябре 2020 года истец направила ответчикам претензию, в которой потребовала совершить действия направленные на регистрацию ее права собственности на 1/3 долю квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Медведевой Е.З. удовлетворить.

Признать за Медведевой Е.З. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 107,7 м2, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать солидарно со Шведа А.И., Швед Т.В. в пользу Медведевой Е.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 128 руб.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица (подателя жалобы) АО «Банк ДОМ.РФ» Инедеркина Я.Б. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик Швед А.И. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец Медведева Е.З., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Заяева Ю.Б., который также указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Швед Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Медведевой Е.З. и Шведом А.И., Швед Т.В. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по условиям которого Швед А.И., Швед Т.В. имеют намерение продать Медведевой Е.З. 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Медведева Е.З. выдала в качестве аванса Шведу А.И., Швед Т.В. денежную сумму в размере 75 500 долларов США в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи (п. 2).

Передача суммы аванса (стоимости 1/3 доли квартиры) произведена полностью до подписания договора, в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи.

Согласно пункту 3 договора, в соответствии с этими намерениями Швед А.И., Швед Т.В. обязуются перед Медведевой Е.З. в течение шести месяцев с момента погашения кредита, взятого в ОАО «Банк «Александровский» для приобретения вышеуказанной квартиры, заключить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры.

Факт получения Шведом А.И., Швед Т.В. денежных средств от Медведевой Е.З. подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата>, и ответчиками не оспаривался.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, Медведевой Е.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Шведу А.И., Швед Т.В. о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Верховный Суд РФ в Определении от <дата> по делу N 5-КГ15-165 указал, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже парковочного места, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену парковочного места или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Материалами дела также установлено, что Швед А.И., Швед Т.В. <дата> выдали нотариально удостоверенное обязательство, в котором в связи с продажей <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где собственником ? доли квартиры являлась Медведева Е.З., проживающая по вышеуказанному адресу, и одновременным приобретением <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с использование ипотечного кредита, взяли на себя обязательства по переоформлению 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на имя Медведевой Е.З. после исполнения обязательства по кредитному договору.

Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается то обстоятельство, что Медведевой Е.З. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между Швед А.И., Швед Т.В. и ОАО «Банк «Александровский» <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая оформляется в общую совместную собственность Шведа А.И. и Швед Т.В.

Ответчики Швед А.И. и Швед Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что истец, продав принадлежащую ей долю квартиры, внесла вырученные от продажи квартиры денежные средства по предварительному договору от <дата>, как аванс на приобретение 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После чего ответчиками был заключен кредитный договор от <дата> с ОАО «Банк Александровский», <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 551, 556 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании за Медведевой Е.З. права собственности на 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав при этом, что заключенный <дата> между Медведевой Е.З. и Шведом А.И., Швед Т.В. предварительный договор купли-продажи является основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, ввиду того, что предварительный договор предполагал полную оплату стоимости объекта (1/3 доли в праве собственности) до заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как ранее было указано, решение суда первой инстанции обжалуется третьим лицом АО «Банк ДОМ.РФ», который полагает, что постановленным по делу судебным актом нарушаются его права, как залогодержателя спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как ранее было указано, в целях приобретение спорного объекта недвижимости, <дата> Швед А.И. и Швед Т.В. был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Александровский» сроком на 180 месяцев.

Впоследствии данный кредитный договор был рефинансирован в АО «Банк ДОМ.РФ» <дата>.

Так, согласно материалам дела <дата> между Швед А.И. и Швед Т.В. и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор №.../ИКР-20РБ в рамках программы ипотечного перекредитования, предусматривающий предоставление денежных средств в размере 3 120 000 руб. на оплату задолженности по ранее выданному целевому ипотечному займу сроком на 11 лет, а именно, до <дата>.

Также согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведена государственная регистрация ипотеки <дата> на основании договора об ипотеке от <дата>, обременение зарегистрировано в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.16-18).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Однако, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

Таким образом, в рассматриваемом споре, с учетом признания за Медведевой Е.З. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, залог, подлежащий реализации с публичных торгов имущества, не прекращается; имущество в целом находится в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ факт перераспределения долей на жилое помещение между участниками долевой собственности не влияет на установленные договором залога правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая то, что первоначальные залогодатели Швед А.И. и Швед Т.В. с установлением режима долевой собственности на заложенное имущество не выбыли из правоотношений, вытекающих из кредитного договора с соглашением об ипотеке в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Швед А.И., Швед Т.В. и Медведева Е.З. становятся солидарными залогодателями.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставленным по делу судебным актом права и охраняемые законом интересы АО «Банк ДОМ.РФ» не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: