Решение от 25.10.2022 по делу № 33-16168/2022 от 15.09.2022

дело № 33-16168/2022

дополнительное

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Останиной Елены Александровны, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Копытова А.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту - МОО ЗПП «КЗПА», истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в интересах Останиной Е.А. с вышеуказанным иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В обоснование иска указано, что 02.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», госномер ..., под управлением Войтенко С.В., и «Рено Дастер», госномер ..., под управлением Останина М.В., принадлежащего на праве собственности Останиной Е.А. В результате ДТП, виновником которого признан Войтенко С.В., был поврежден автомобиль истца, застрахованный по договору КАСКО RN8-0005911 у ответчика.

Страховое возмещение в форме восстановительного ремонта не осуществлено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения, полученного в рамках исполнения договора ОСАГО из расчета: 518000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 360884 руб. 26 коп. страховое возмещение по договору ОСАГО = 157151 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 115 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг эксперта 14816 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 27636 руб., а также штраф в пользу Останиной Е.А. и МООЗПП «КЗПА».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Останиной Е.А., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 – отменено, принято по делу новое решение, которым иск МОО ЗПП «КЗПА» удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Останиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 15 813 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта 1 490 руб. 48 коп., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 3 500 руб., а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1803 руб. 48 коп.

Дополнительным апелляционным определением от 10.09.2021 устранена арифметическая ошибка в части определения суммы расходов на оплату досудебной экспертизы, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Останиной Е.А. с 1490 руб. на 3483 руб. 24 коп.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения по вопросу распределения между сторонами судебных расходов по проведенной по делу повторной судебной экспертизе, выполненной экспертом ИП ( / / )11., поскольку указанный вопрос остался не разрешённым.

Дополнительным апелляционным определением от 19.10.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ( / / )12 судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5877 руб. 50 коп.; взыскать с Останиной Е.А. в пользу ИП ( / / )10 судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 19122 руб. 50 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 45-КГ22-10-К7 дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 дело принято к производству суда для разрешения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения на 25.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал необходимым распределить судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания с ответчика, оставшуюся часть за счет средств федерального бюджета.

Истец, ответчик, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно телефонограммами от 23.09.2022, третье лицо ООО «СТОА на Бебеля» заказным письмом возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Частью 1 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения возражений по доводам апелляционной жалобы истца, по ходатайству стороны истца определением судебной коллегии от 30.04.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ( / / )14 Судебная экспертиза приобщена к материалам дела, выводы которой оценены судом апелляционной инстанции. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца Останину Е.А.

Возвращая гражданское дело, судебный эксперт в сопроводительном письме указал на неисполнение обязанности по оплате судебной экспертизы, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Судебным экспертом ИП ( / / )13 выставлен счёт на оплату от 07.06.2021 № 83 на сумму 25000 руб. Доказательств оплаты стоимости повторной судебной экспертиз сторонами не предоставлено. Эксперт ходатайствует о разрешении вопроса об оплате оказанной им услуги по проведению по делу повторной экспертизы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем возвращая дело в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.08.2022 № 45-КГ22-10-К7, указал на необходимость учета субъектного состава лиц при распределении судебных расходов.

Так согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1). Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. С учетом последнего расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, в части удовлетворенных требований путем взыскания с ответчика, в остальной части путем оплаты за счет средств Федерального бюджета, выделяемых Свердловскому областному суду.

Поскольку исковые требования Останиной Е.А. удовлетворены судом частично на 23,51 % (от поддерживаемых стороной истца в суде первой инстанции), то понесенные судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пользу ИП ( / / )15 из расчета 25000 руб. Х 23,51 % = 5877 руб. 50 коп., оставшиеся 76,49 % в размере 19122 руб. 50 коп. подлежат оплате за счет средств Федерального бюджета, выделяемых Свердловскому областному суду.

Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Четверня Сергея Владиславовича судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5877 руб. 50 коп.;

оплату повторной судебной экспертизы в размере 19122 руб. 50 коп. произвести за счет средств Федерального бюджета, выделяемых Свердловскому областному суду путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Четверня Сергея Владиславовича

ИНН 666000330780

Банк получателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» г. Екатеринбург.

Расчетный счет 40802810562200000971

К/с 30101810900000000795, БИК 046577795

Назначение платежа: оплата по счету от 07.06.2021 № 83.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.