Решение по делу № 8Г-16792/2024 [88-17570/2024] от 10.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17570/2024

                                               № 2-6204/2022

                                        78RS0005-01-2022-005689-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261317 рублей 76 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94900 рублей 00 коп.

        Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ООО «Инвестиционная компания Октант» заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания Октант» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (цессии). Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику обозначенную в пункте 1.2 договора квартиру, находящуюся в указанном объекте, а дольщик обязался уплатить обусловленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Объектом по договору является 1-комнатная квартира, долевой взнос за которую составляет 1755000 руб. Цедентом цена договора выплачена в полном объеме. Согласно пункту 7 договора уступки стоимость уступки права требования по договору составляет 3720000 руб. Стоимость уступки права требования оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру. Также согласно пункту 3 акта приема-передачи сумма долевого взноса составляет 1867000 руб. Истцом в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 112000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.6 договора застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик передал объект долевого строительства истцу с нарушением установленного договором срока передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения.

        Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

        С ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а всего 275000 руб.

        В удовлетворении иска в остальной части отказано.

        ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

        С ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года изменено в части предоставления ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» отсрочки исполнения решения суда, ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года отменено в части разрешения спора о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года постановлено:

        «Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать».

        В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» и ООО «Инвестиционная компания Октант» заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору долевой взнос составляет 1755000 руб.

Дольщиком цена договора выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания Октант» и ФИО1 заключен договор №/Г-188 уступки права требования (цессии), согласно которому стоимость уступки права требования составляет 3720000 руб. и которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру. Также согласно пункту 3 акта приема-передачи сумма долевого взноса составляет 1867000 руб. Кроме того, истцом в рамках договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ было доплачено 112000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, пришел к выводу о том, что удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 80000 руб. (исходя из расчета: 15 000 руб. (сумма взысканной неустойки) + 1 000 руб. (сумма взысканной компенсации морального вреда)).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции отменил, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При этом исходил из того, что с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ФИО1 обратилась к застройщику в период введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, то есть 29 апреля 20232 года, срок добровольного удовлетворения требований потребителя также истек в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, что применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., исключает возможность взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой корпорация» в пользу ФИО1 штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 о необоснованном отказе во взыскании штрафа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно положениям указанного Постановления за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 29 апреля 2022 года, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются правильными.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с решением суда о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи