Решение по делу № 2-337/2023 (2-4195/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-337/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-005242-24

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО5 Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 Н.А. был заключен договор №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,90 % годовых.

Заемщик была ознакомлена с условиями договора и получила информацию о полной стоимости кредита, а так же о порядке его погашения.

Однако, ФИО7 Н.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 656 рублей 66 копеек, из которых 113 695 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 23 960 рублей 95 копеек – просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, однако, данное требование ФИО8 Н.А. выполнено не было.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ФИО9 Н.А. не погашена, то истец обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО10 Натальи Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 656 рублей 66 копеек, из которых 113 695 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 23 960 рублей 95 копеек – просроченные проценты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 3 953 рубля 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО11 Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела.

    В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО24 В.А. и просил запросить у истца расширенную выписку о движении денежных средств по кредитному договору. В связи с удовлетворением заявленного ходатайства, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по кредитному договору, однако, ни ответчик, ни ее представитель, не прибыли в суд для ознакомления. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО25 В.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела и повторном запросе выписки о движении денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО26 В.А. в судебное заседание не явился.

    Ознакомившись с представленными ответчиком документами и ходатайством об отложении судебного разбирательства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств уважительности своей неявки, а выписка о движении денежных средств по кредитному договору, запрошенная судом ранее, поступила в материалы дела и представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако, этого сделано не было.

    Учитывая, что представитель ответчика ФИО27 В.А. был уведомлен о перерыве в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела не явился, при этом, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ФИО12 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита, что подтверждается копией заявления на получение потребительского кредита, приобщенной к материалам дела (л.д.44-46). Данное заявление было подписано электронной подписью ответчика.

ПАО «Сбербанк России», рассмотрев указанное заявление, предоставил ФИО13 Н.А. кредит в размере 130 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО14 Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п.6 Договора, погашение кредита и процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4824,64 рубля в соответствии с графиком платежей, 25 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик согласно п.12 кредитного договора обязалась уплачивать Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С указанными условиями кредитного договора, ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее электронной подписью в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.32).

Как следует из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела, ФИО15 Н.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО16 Н.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 59). Однако, данное требование ответчиком выполнено не было.

Просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО17 Н.А. исполнены не были, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Н.А. имеет просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 656 рублей 66 копеек, из которых 113 695 рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 23 960 рублей 95 копеек – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела (л.д.28-31).

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО19 Н.А. не выполнила своих обязательств по кредитному договору, при этом доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений, относительно расчета задолженности, не поступило.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика всей суммы займа, включая проценты за пользование займом.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО20 Н.А. задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 953 рубля 13 копеек, из которых сумма в размере 2 476 рублей 84 копейки была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО21 Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 656 (сто тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек, из которых 113 695 (сто тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 23 960 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 95 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО23 Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.