Решение по делу № 2-1541/2024 (2-9299/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-1541/2024 (2-9299/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-009421-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                       09 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                  Канаревой М.Е.

при секретаре                                     Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одоевской А. В. к Бондаренко И. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Одоевская А.В. обратилась к Бондаренко И.В. с иском о признании недействительным заключенный между Бондаренко И.В. и Одоевской А.В. договор от 15.08.2023 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средства в размере 7 000 000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 43 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.    При заключении указанной сделки стороны определили стоимость участка в размере 7 000 0000 (семь миллионов) рублей. Истцу стало известно, что 22.08.2023 постановлением Советского районного суда г. Краснодара на приобретенный им земельный участок с кадастровым номером № наложен арест в рамках расследования уголовного дела по заявлению Свидетель №1 по факту мошеннических действий в отношении вышеуказанного земельного участка. О том, что Свидетель №1 имеет притязания на земельный участок и намерен обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве ответчику было известно накануне заключения с истцом оспариваемого договора. Об указанных обстоятельствах ответчик при заключении оспариваемого договора умолчал, предпринимал меры по скорейшему заключению сделки: снизил стоимость участка на 3 000 000 рублей, мотивировал необходимость оформления перехода права собственности в кратчайшие сроки намерением переехать в другой город. Информация о притязаниях третьего лица на земельный участок, перспектива возбуждения уголовного дела и изъятия земельного участка в порядке реституции, имели существенное значение для истца при принятии решения о приобретении объекта недвижимости. В случае добросовестных действий ответчика и сообщения им достоверной информации, оспариваемый договор истцом не был бы заключен. Истец считает, что договор купли-продажи 15.08.2023 заключен под влиянием обмана и просит признать его недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Немыкина Н.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондаренко И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Малиновская Е.О. исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении оспариваемого договора ответчик действовал добросовестно и ему не было известно каких-либо о притязаниях на земельный участок предыдущего собственника Мандрыка Н.М.

Третье лицо Азарова А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо Мандрыка Н.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Мандрыка Н.М. по доверенности Еременко Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Мандрыка Н.М. является законным собственником спорного земельного участка. В результате мошеннических действий участок был продан Азаровой А.А., затем Бондаренко И.В., а затем Одоевской А.В. В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится иск Мандрыка Н.М. к Одоевской А.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения. В случае удовлетворения судом настоящего иска, считает решение суда неисполнимым, так как регистрация перехода права собственности на участок на имя ответчика невозможна ввиду избранных в рамках уголовного дела обеспечительных мер.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит его семье, право собственности зарегистрировано на имя его супруги – Мандрыка Н.М. Ранее Бондаренко И.В. звонил ему с предложением продать участок. От данного предложения Свидетель №1 отказался, сохранив при этом номер звонившего. В начале августа 2023 года Свидетель №1 приехал по месту нахождения земельного участка и обнаружил, что на нем ведутся работы. Соседи пояснили, что у участка появился новый собственник. Свидетель №1 оставил записку со своим номером телефона с просьбой связаться с ним, после чего ему позвонил ответчик с того же номера, с которого ранее связывался с ним по поводу покупки участка. На вопрос Свидетель №1, на каком основании Бондаренко И.В. ведет работы на его участке, ответчик пояснил, что купил этот участок и является его собственником. Свидетель №1 сообщил, что этот участок принадлежит его семьи и никакие сделки по его отчуждению не совершались, а также сообщил о своем намерении незамедлительно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

Свидетель ФИО14 Г.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что 14.08.2023 на сайте объявлений «Авито» ответчиком было размещено объявление о продаже земельного участка. Цена была снижена на 3 млн. рублей. В тот же день свидетель позвонил продавцу, попросил представить правоустанавливающие документы на участок и пояснить причины снижения его стоимости, на что ответчик пояснил, что продажа срочная, поскольку им планируется приобретение недвижимости на побережье. Также ответчик пояснил причины непродолжительного нахождения участка в собственности Азаровой А.А. тем, что данный участок передан ей в порядке переуступки долга и изначально планировалась его продажа. Ответчик настаивал на скорейшем заключении сделки, просил произвести расчет наличными, но поскольку на это требовалось время, согласился на банковский перевод, чтобы подписать договор на следующий день. Позже свидетелю стало известно, что на участок наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению собственника Мандрыка Н.М.От следователя ФИО14 Г.Н. узнал об обстоятельствах хищения участка. Бондаренко И.В. от общения со свидетелем о причинах применения обеспечительных мер уклонялся, изменил данные в профиле на сайте объявлений «Авито», удалил переписку между ним и ФИО14 Г.Н.

Судом исследованы приобщенные по ходатайству представителя истца заверенные копии материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Мандрыка Н.М..

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2024 исследована информация, предоставленная ПАО «МТС», о телефонных соединениях абонентского номера +7918-350-21-42, зарегистрированного на Бондаренко И.В, а также по абонентскому номеру +7918-499-88-99, находящемуся в пользовании Свидетель №1, за период с 12.08.2023 по 12.09.2023, Бондаренко И.В. звонил Свидетель №1 12.08.2023 в 9:24:23 (продолжительность соединения 662 секунды), 14.08.2023 в 12:01:35 (продолжительность соединения 154 секунды), 12.09.2023 в 12:00:05 (продолжительность соединения 137 секунд).

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между Бондаренко И.В. и Одоевской А.В. 15.08.2023 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

    Указанный договор зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке.

             При заключении указанной сделки стороны определили стоимость участка в размере 7 000 0000 рублей.

По просьбе ответчика, в п. 5 договора указана цена участка в размере 6 500 000 рублей.

При этом в расписке от 14.08.2023, данной ответчиком, указано, что Бондаренко И.В. в качестве задатка получил от Одоевского Г. Н. (супруга истицы) задаток 500 000 рублей, цена участка определена 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

При совершении сделки 15.08.2023 истица перевела ответчику на банковский счет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в счет полной оплаты по договору.

Как следует из п. 4 оспариваемого договора Продавец (ответчик) гарантирует, что на момент подписания настоящего договора, вышеуказанный отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Истцу стало известно, что 22.08.2023 постановлением Советского районного суда на приобретенный им земельный участок с кадастровым номером № наложен арест в рамках расследования уголовного дела по заявлению ФИО11, являющегося действительным собственником земельного участка.

Как пояснил Мандрыка Н.М. в ходе телефонного разговора с истцом, спорный участок является объектом мошеннических действий, о чем Мандрыка Н.М. накануне заключения оспариваемого договора сообщил Бондаренко И.В., а также заявил о намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Данные факты могут быть подтверждены в результате истребования судом у правоохранительных органов копии протокола допроса Мандрыка Н.М.

Таким образом, на момент заключения договора от 15.08.2023 ответчику было известно о заявленных Мандрыка Н.М. правах на участок и его намерении обратиться с заявлением о совершенном преступлении. Однако, ответчик об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора умолчал, настаивал на чистоте сделки, предпринимал меры по ее скорейшему заключению, снизил стоимость участка на 3 000 000 рублей, мотивировал необходимость оформление перехода права собственности в кратчайшие сроки намерением переехать в другой город.

Факт осведомленности ответчика Бондаренко И.В. о том, что Мандрыка Н.М. полагает себя законным собственником земельного участка с кадастровым номером №, намерена обратиться в правоохранительные органы и истребовать данное недвижимое имущество, подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Одоевского Г.Н., а также материалами уголовного дела №.

Суд приходит к выводу, что ответчик Бондаренко И.В. умышленно умолчал об указанных обстоятельствах, хотя в силу п. 4 договора купли-продажи от 15.08.2023, а также при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, обязан был довести до сведения покупателя информацию о притязаниях третьего лица на земельный участок, перспективе возбуждения уголовного дела и изъятия земельного участка в порядке реституции. Данные обстоятельства имели существенное значение для истца при принятии решения о приобретении объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2023 между истцом и ответчиком совершен под влиянием обмана.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из фактической цены договора, уплаченной истцом в пользу ответчика. В п. 5 договора указана цена участка в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. При этом в расписке от 14.08.2023, данной ответчиком, указано, что Бондаренко И.В. в качестве задатка получил от Одоевского Г. Н. (супруга истицы) задаток 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанная расписка ответчиком не оспорена. Таким образомцена договора составила 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор на юридическое обслуживание от 22.09.2023 заключенный между Немыкиной Н.В. и Одоевской А.В. по условиям которого, Исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставлять юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, а Заказчик обязуется внести предусмотренную настоящим Договором плату (п.1).

Плата по настоящему договору составляет подготовка искового заявления 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой судебной 5 000 рублей (судодень). В данную стоимость не входит оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий органами ЗАГС оплата и государственной пошлины при предъявлении искового заявления (п.3).

В подтверждение оплаты представлены квитанции об оплате онлайн переводов за период с 20.10.2023 по 15.08.2024 на общую сумму 43 000 руб.

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал в суд, принимал участие в семи судебных заседаниях, то суд находит основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 43 200 руб., которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию(оплата госпошлины в размере 43 200 рублей, а также расходы на представителя в размере 43 000 рублей), подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

исковые требований Одоевской А. В. к Бондаренко И. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 15.08.2023 г между Бондаренко И. В. и Одоевской А. В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Применить последствий недействительности сделки.

Прекратить право собственности Одоевской А. В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Взыскать с Бондаренко И. В. в пользу Одоевской А. В. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 15.08.2023 г в размере 7 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 43 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., а всего 7 086 200 рублей.

На решение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024 г.

                                                                                                      Судья: подпись

Копия верна: судья

                      секретарь