Решение по делу № 2-770/2019 от 15.04.2019

Дело ...

УИД ...RS0...-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года ****

**** районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием прокурора **** г. Хабаровска Мамонтова С.В., помощников прокурора **** г. ... Кулинич В.А., Седляр С.Н.,

истца Сигалюк И.В.,

представителей ответчика АО «179 СРЗ» Никифоровой Е.А. и Ракова А.А., действующих на основании доверенностей от 10.10.2018, 20.12.2018, соответственно,

представителя третьего лица ОА «ДЦСС» Ракова А.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении **** районного суда г. **** гражданское дело по исковому заявлению Сигалюк Ирины Викторовны к акционерному обществу «179 судоремонтный завод» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сигалюк И.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в соответствии с Трудовым договором ... от *** в период времени с *** по *** в Акционерном обществе «179 судоремонтный завод» (далее по тексту – Общество, АО «179 СРЗ», Завод, ответчик, работодатель) в должности юрисконсульта. Приказом ...-к от *** трудовой договор был прекращен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Увольнение считает незаконным, приказ ...-к от *** об увольнении и приказ ... от *** «О внесении изменений в штатное расписание» подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ст. 77, ст. 74 ТК РФ изменение определенных трудовым договором условий должно быть вызвано объективной необходимостью, в силу которой сохранение условий, включенных в трудовой договор, становится невозможным. Приказом № 08 от 11.01.2019 «О внесении изменений в штатное расписание» из структурного подразделения «Группа юридического сопровождения» с 15.03.2019 исключена 0,5 штатной единицы должности юрисконсульта. В основание приказа положены: письма АО «ДЦСС» (управляющая организация АО «179 СРЗ») № 7.1-11/B3-5833 от 04.09.2018 и № 14-28/КЛ-6044 от 27.11.2017 и доверенность № 77/749-н/77-2018-9-1964 от 27.12.2018, выданная и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ»; указаны цели: исключение дублирующих функций и уменьшение функциональной нагрузки, объемов работ и оптимизации численности персонала. Считает, ссылка на исключение дублирующих функций не имеет под собой никаких оснований, так как в АО «179 СРЗ» на момент увольнения она являлась единственным юрисконсультом. Иных юридических подразделений в Обществе нет, поэтому дублирование функций, связанных с ведением правовой работы, исключено. Уменьшение функциональной нагрузки также не имеет под собой оснований, так как объем обязанностей юрисконсульта, содержащийся в должностной инструкции предыдущей редакции от 28.03.2018, утвержденной исполнительным директором ФИО7, по сравнению с объемом обязанностей согласно должностной инструкции новой редакции от 23.11.2018, утвержденной и.о. исполнительного директора ФИО8, расширился на десять пунктов, что свидетельствует об увеличении функциональной нагрузки юрисконсульта. При этом объем работ, выполняемый юрисконсультом, если не увеличился, то меньше не стал. Обоснованием данного утверждения служит то, что часть работ, связанных с юридическим сопровождением Общества, выполняется по распоряжению и.о. исполнительного директора главным специалистом по капитальному строительству Никифоровой Е.А., которой, несмотря на наличие профильного юридического подразделения, поручается представительство в судах, правовая экспертиза и согласование договоров и внутренних нормативных документов, что является прямой функцией юрисконсульта, но никак не специалиста по капитальному строительству. Также, на основании письма АО «ДЦСС» № 14-28/KЛ-6044 от 27.11.2017 «О заключении договоров оказания услуг» заключены 12 договоров оказания услуг между АО «ДЦСС» (исполнитель) и АО «179 СРЗ» (заказчик) по различным направлениям деятельности Общества. С 2017 г. до момента ее увольнения ни по одному направлению деятельности Завода, связанному с заключением указанных договоров, не была проведена оптимизация численности персонала в связи с исключением дублирования функций. Решение по оптимизации на 0,5 штатной единицы ответчиком принято только в отношении единственного юрисконсульта, что расценивается ею как дискриминация. Таким образом, у ответчика отсутствовали причины, согласно которым он был вправе изменить условия трудового договора. Проведение мероприятий по оптимизации численности персонала по всем централизуемым направлениям деятельности Общества с целью исключения дублирования функций не носило реального характера. Вызывает сомнение и тот факт, что за период времени с 2017 г. по 2019 г. для повышения эффективности и интенсификации деятельности АО «179 СРЗ», реализации программы сокращения издержек Обществ группы АО «ДЦСС» для исключения дублирования функций в связи с заключенными договорами оказания услуг необходимо было оптимизировать единственное подразделение с проведением процедуры исключения из штатного расписания 0,5 штатной единицы должности «Юрисконсульт», что также не подтверждено фактом изменения организационной структуры в Обществе. На момент увольнения действовала организационная структура, утвержденная решением Совета директоров АО «179 СРЗ» (Протокол №1/2017 от 03.02.2017). Полагает, что на основании ст. 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 ответчик обязан выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, размер которого в соответствии с представленным расчетом (с учетом НДФЛ) составил 2 864,10 руб. Своими незаконными действиями работодатель нанес ей значительный моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, и, следовательно, отсутствием материальных средств у единственного кормильца в семье, на содержание себя и несовершеннолетнего ребенка. Отсутствием возможности внесения ежемесячных платежей по ипотеке и, как следствие, страх потери недвижимого имущества. Для восстановления нарушенного психотравмирующего состояния требует денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 352, 382, 391-394, 396 ТК РФ истец Сигалюк И.В. просит суд: 1. признать незаконным приказ № 225-к от 15.03.2019 об увольнении; 2. признать незаконным приказ № 08 от 11.01.2019 «О внесении изменений в штатное расписание»; п. 3 обязать ответчика восстановить ее на работе в должности юрисконсульта группы юридического сопровождения АО «179 СРЗ» с должностным окладом в сумме 23 816,00 рублей; 4. взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2019 по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка, составляющего 2 864,10 рублей с учетом НДФЛ; 5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Сигалюк И.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд: 1. признать незаконным приказ № 225-к от 15.03.2019 об увольнении; 2. признать незаконным приказ № 08 от 11.01.2019 «О внесении изменений в штатное расписание»; п. 3 восстановить ее на работе в должности юрисконсульта группы юридического сопровождения АО «179 СРЗ» с оплатой труда согласно условиям трудового договора № 195 от 13.10.2014; 4. взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2019 по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка, рассчитанного ответчиком; 5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее по тексту – АО «ДЦСС», Управляющая компания, третье лицо).

Истец Сигалюк И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменные пояснения и уточнения иска от 26.04.2019, 13.05.2019, 17.05.2019, 21.05.2019, представленные в материалы дела, и пояснения, данные в ходе судебных заседаниях, сведя свои доводы к тому, что:

-ответчиком не представлено доказательств, что изменение определенных трудовым договором условий вызвано объективной необходимостью, в силу которой сохранение условий, включенных в трудовой договор, становится невозможным;

-ответчиком не доказана невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора. Напротив, заключение договора между АО «ДЦСС» и АО «179 СРЗ» об оказании юридических услуг №3394/7.1/2018 от 20.09.2018 является прямым доказательством того, что в Обществе имеется потребность в правовом обеспечении организации, а значит, есть возможность сохранить ставку юриста без изменения;

-ссылка ответчика о невозможности сохранения условий трудового договора в связи с передачей части функционала юридической работы сторонней организации по договору об оказании юридических услуг несостоятельна, так как противоречит ч. 1 ст. 74 ТК РФ, поскольку заключение любых гражданско-правовых договоров не может являться причиной, связанной с изменением организационных или технологических условий труда;

-проведение ответчиком мероприятий по оптимизации численности персонала Общества с целью исключения дублирования функций не носило реального характера, поскольку объем обязанностей юрисконсульта расширился, произошло увеличение функциональной нагрузки юрисконсульта, о чем свидетельствуют предоставляемые в адрес руководителя отчеты о проделанной работе;

-наличие в организационной структуре Общества (Протокол №1/2017 от 03.02.2017) в юридическом отделе двух штатных единиц является доказательством того, что работодатель имеет возможность не изменять условия трудового договора, так как им предполагается объем правовой работы в Обществе, рассчитанной именно на 2 штатных единицы;

-действия единоличного исполнительного органа по сокращению численности группы юридического сопровождения до 0,5 единицы выходят за рамки его полномочий, определенных Уставом Общества, так как отнесены к компетенции Совета директоров Общества на основании (п.п. 9.2.43, 10.3.2, 9.2.47 Устава), что не может служить обоснованием невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора;

-заключение договоров оказания услуг между АО «ДЦСС» и АО «179 СРЗ» не может служить основанием для изменения условий трудового договора, так как они являются сделками между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые в любое время на усмотрение сторон могут быть расторгнуты, и таким образом, на изменение организационной структуры АО «179 СРЗ» влиять не могут;

-сам договор №3394/7.1/2018 от 20.09.2018 не носит реального характера вследствие отсутствия заявок на оказание юридических услуг;

-с новой должностной инструкцией ее не ознакомили, при том, что объем ее работы был увеличен. О том, что объем функционала при 0,5 ставки будет снижен, ее не уведомляли.

-работодателем не исполнена обязанность в письменной форме предложить ей все имеющиеся на данный период вакансии в Обществе, в том числе должность специалиста ОЛиМТО, хотя она полностью соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности, а также имеет опыт работы на должности ведущего экономиста отдела регулирования отношений собственности и управления капиталом ЗАО «ЛуТЭК», являлась постоянным членом закупочной комиссии АО «179 СРЗ». Кроме того выполнение работы по осуществлению процедур закупочной деятельности в Обществе предусмотрено ее должностной инструкцией Юрисконсульта;

-если бы работодателем своевременно была предложена данная имеющаяся вакансия, то за два месяца она смогла бы пройти курсы переподготовки дистанционно без отрыва от работы и на равных условиях с принятым специалистом, который также не проходил переподготовки в области закупок, претендовать на указанную должность.

В судебном заседании представитель ответчика АО «179 СРЗ» Никифорова Е.А. иск не признала полностью, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковые требования от 29.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 и устные пояснения в судебных заседаниях, в частности, что:

-работодателем выполнены все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении изменений в организации труда;

-все формальные процедуры, регламентированные в ст., ст. 72, 74 и 77 ТК РФ, выполнены АО «179 СРЗ» в соответствии с данными нормами;

-в обоснование вынесения оспариваемого приказа от 11.01.2019 № 08 положена необходимость исключить дублирование функционала специалистов юридической службы Завода и тех услуг, которые оказываются Обществу в рамках Договора на оказание юридических услуг №3394/7.1/2018 от 20.09.2018 с внешним контрагентом, в связи с необходимостью технического формирования пакетов документов по юридическим вопросам и запросам, касательно деятельности завода, поскольку нет объема работ, который соответствовал бы полной ставке юрисконсульта;

-работодатель в силу закона в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, что отражено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя;

-какого-либо расширения обязанностей истца по должностной инструкции юрисконсульта в связи с изменением организационной структуры Общества не произошло, изменения трудовой функции работника нет. Необходимость конкретизации ранее установленных обязанностей работника в целях исключения спорных ситуаций, связанных с их расширенным толкованием, повлекла увеличение количества пунктов и подпунктов в разделе «Обязанности» Должностной инструкции юрисконсульта. Однако это не повлекло фактического увеличения перечня обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с должностной инструкцией;

-организационные мероприятия в АО «179 СРЗ» произошли в связи с совершенствованием организационно-штатной структуры АО «179 СРЗ» (внесение изменения в штатное расписание) для реализации программы сокращения издержек путем централизации и передачи управляющей компании организацию юридической поддержки, в связи с дублирование таких функций. Изменение организационной структуры АО «179 СРЗ» не произошло. Причиной изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников Общества является необходимость достижения целей, изложенных в письме АО «ДЦСС» от 27.11.2017;

-уменьшение объема должностных обязанностей по конкретной должности не влечет изменения трудовой функции. Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и, как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ;

-дискриминации труда в отношении истца ответчиком не допущено, поскольку на момент изменения условий работы истца в структурном подразделении уже была сокращена одна штатная единица (главный юрисконсульт, которую занимала она – Никифорова Е.А.). Должность главного юрисконсульта сокращена Приказом от 08.09.2018 № 377, при этом оставлено 0,5 штатной единицы юрисконсульта. Утверждение о том, что такие изменения коснулись только Сигалюк И.В. необоснованно. Изменение определенных сторонами условий трудового договора при соблюдении порядка, установленного нормами трудового законодательства, не может считаться дискриминацией;

-истцу не была предложена должность ОЛиМТО в области закупок, так как специалист на данную должность должен соответствовать профессиональным стандартам «Специалист в сфере закупок», утвержденным приказом Минтруда от 10.09.2015 № 625н и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих «Экономист по материально-техническому снабжению», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.02.1998 № 37. В декабре 2019 года проводились проверочные мероприятия документов и личных данных кандидата на вакантную должность специалиста ОЛиМТО ФИО10 В соответствии с п. 2.4.1.7 правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «179 СРЗ», утвержденных 01.09.2015, при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу в АО «179 СРЗ», обязано заполнить анкету с персональными сведениями. Сотрудники службы безопасности и режима (далее по тексту – СбиР) проводят проверку соответствия анкетных данных принимаемых кандидатов на вакантные должности и согласуют их прием на работу (п. 22 Положения о службе безопасности и режима АО «179 СРЗ», утвержденное врио генерального директора АО «179 СРЗ» 13.09.2016). Проверка анкетных данных ФИО10 специалистами СбиР завершилась 28.12.2018. Заявление о приеме на работу написано ею 11.01.2019 с указанием даты приема с 28.01.2019, положительная резолюция руководителя наложена ***. ФИО10 имеет высшее экономическое образование (экономическая безопасность), имеет дополнительное образование - бухгалтерский учет и полностью соответствует должности специалиста в ОЛиМТО. Приказом АО «179 СРЗ» о приеме на работу от *** ...-к ФИО10 принята на должность специалиста ОЛиМТО с испытательным сроком 2 месяца. Истец имеет только юридическое образование и не соответствует требованиям специалиста ОЛиМТО.

-должностная инструкция юрисконсульта группы юридического сопровождения, утвержденная 28.11.2018, не перерабатывалась, так как истец не согласилась работать на 0,5 ставки.

Представитель ответчика АО «179 СРЗ» и третьего лица АО «ДЦСС» Раков А.А. в судебном заседании исковые требования Сигалюк И.В. полагал неподлежащими удовлетворению в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в представленных им письменных возражениях, которые полностью совпадают с позицией другого представителя, и дополнениях к ним. В последних указано, что структурная реорганизация производства АО «179 СРЗ», выразилась в изменении организационной структуры предприятия в связи с заключением Договора на оказание юридических услуг №3394/7.1/2018 от 20.09.2018, а изменение в организации труда работника произошло в связи с перераспределением обязанностей работника путем передачи части его трудовых обязанностей на исполнение внешнего контрагента в рамках гражданско-правового договора. Причинами структурной реорганизации труда работника и невозможность сохранения прежних условий работы послужили: необходимость сокращения издержек Обществ группы АО «ДЦСС» путем централизации и передачи от ДЗО и управляемых обществ управляющей организации функций по решению вопросов по имущественным отношениям в части земли и недвижимости, организации и сопровождению корпоративных процедур, юридическая поддержка по актуальным вопросам производственной деятельности, методологическая поддержка в области бухгалтерского учета и налогообложения; сокращение расходов Общества на административный персонал, не связанный с производственной деятельностью Завода; передача управленческих функций, не связанных с производством, АО «ДЦСС»; уменьшение финансовых показателей Завода; оптимизация численности непроизводственного персонала. Таким образом, приказ об изменении условий труда с истцом принят в рамках мероприятий по оптимизации численности персонала по направлениям деятельности дочернего зависимого общества АО «179 СРЗ». Учитывая нахождение управляющей компании в г. Владивосток принято решение оставить 0,5 штатной единицы группы юридического сопровождения Завода без права представительства.

На основании ч. 3 ст. 157, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание после объявленного перерыва.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, их представителей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда обеспечивается, в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда № 29 от 28.06.1930 относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

По смыслу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией (статьи 1, 22, 56 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ установлено: изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель на основании части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу ч. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О, 28.09.2017 № 2052-О, 25.05.2017 № 1041-О, 25.09.2014 3 1853-О).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым: разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, суду не представлено.

Так, в судебном заседании материалами дела установлено, что на основании приказа ...-к от *** Сигалюк И.В. принята с *** на работу в юридическую службу ОАО «179 СРЗ» на должность юриста.

Между истцом и ответчиком*** был заключен трудовой договор ....

Штатная единица юрисконсульта группы юридического сопровождения была введена в АО «179 СРЗ» с ***.

В соответствии с записью в Трудовой книжке АТ-IХ ... на имя Сигалюк И.В. последняя была принята *** в юридическую службу в АО «179 СРЗ» на должность юриста на основании приказа от *** ...-к; с *** истец занимала должность юрисконсульта в группе юридического сопровождения; *** с Сигалюк И.В., расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение произведено в соответствии с Приказом (распоряжением) ...-к от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), который истец просит признать незаконным.

На основании Приказа ... от *** «О внесении изменений в штатное расписание» Сигалюк И.В. уведомлением от *** уведомлена об исключении с *** из структурного подразделения «Группа юридического сопровождения» 0,5 штатной единицы должности юрисконсульта в связи с уменьшением функциональной нагрузки, объемов работ Общества, оптимизации численности персонала и в целях исключения дублирующих функций; в указанный день работник выразил несогласие с новыми условиями работы на 0,5 штатной единицы (сокращении продолжительности рабочего дня до 4 часов в день и сокращении оплаты труда вдвое), о чем указала собственноручно в уведомлении.

Также истцу *** были предложены для замещения вакантные по состоянию на 11.03.2019 должности: 1. инженер группы защиты государственной тайны с окладом 11 575 руб., 2. водитель цеха по ремонту дизелей 0,5 ставки с окладом 8 164 руб., 3. кладовщик инструментальной кладовой цеха по ремонту дизелей 0,5 ставки с окладом 11 024 руб., 4. уборщик производственных и служебных помещений цеха по ремонту дизелей 0,5 ставки с окладом 8 528 руб. С требованием в срок до 14.03.2019 сообщить в письменной форме о своем согласии с предложением должности или об отказе.

На указанные должности Сигалюк И.В. могла быть переведена, однако не согласилась, о чем письменно указала 14.03.2019.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, коллективный трудовой договор (соглашение) в АО «179 Судоремонтный завод» отсутствует, с работниками не заключался.

Также судом установлено, что Акционерное общество «179 Судоремонтный завод» является действующим юридическим лицом, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2019, действует на основании Устава, утвержденного протоколом № 1 Общего собрания акционеров от 27.06.2016.

На основании Приказа АО «ДЦСС» № 224к от 04.04.2018 с указанной даты исполнение обязанностей исполнительного директора АО «179 СРЗ» возложено на Комличенко И.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2018, выданной АО «179 Судоремонтный завод».

В соответствие с пунктами 17, 18 приведенной доверенности от имени и по поручению Общества, Комличенко И.В. наделен правом осуществлять все действия, связанные с регулированием трудовых отношений в рамках Общества в качестве работодателя, с правом от имени Общества осуществлять прием, перемещение, увольнение работников; утверждать штатное расписание, вносить изменения и дополнения к нему (переподчинение, реорганизация, переименование) и т.д.

Судом материалами дела установлено, что АО «179 СРЗ» является Обществом Группы АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (АО «ДЦСС»), куда кроме АО «179 СРЗ» входят: АО «Дальневосточный завод «Звезда», АО «Центр судоремонта «Дальзавод», АО «Северо-Восточный ремонтный центр», АО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» и др. В рамках централизации непроизводственных мощностей, а также органов управления Заводов со всеми предприятиями Группы АО «ДЦСС» заключены договоры на передачу функций единоличного исполнительного органа. Последний на основании Договора управления № 2868/8.2.1/2016 от 31.10.2016 АО «ДЦСС» является Единоличным исполнительным органом - управляющей организацией АО «179 СРЗ», дополнительно осуществляя сопровождение ключевых бизнес-процессов управляемого Общества по финансовым, юридическим, корпоративным и иным направлениях хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.2 названного Договора управления АО «ДЦСС» осуществляет управление всей текущей деятельностью АО «179 СРЗ» и решает все вопросы, отнесенные Уставом АО «179 СРЗ» и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа акционерного общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

Порядок формирования и согласования изменений организационных структур в АО «ДЦСС», управляемых и дочерних обществах регламентирован Положением АО «ДЦСС», утвержденным Приказом АО «ДЦСС» № 41 от 10.02.2017, а также Уставом АО «179 СРЗ».

На основании п. 9.2.47 Устава Завода вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительным органам Общества.

При этом, согласно п. 9.2.43 Устава АО «179 СРЗ» утверждение и изменение организационной структуры АО «179 СРЗ» осуществляется Советом директоров. Утверждение штатного расписания АО «179 СРЗ», изменение и дополнение к нему осуществляется руководителем АО «179 СРЗ» (п. 10.3.2.9 Устава).

Таким образом, принятие решений о внесении изменений в штатное расписание относится к компетенции работодателя, в данном случае в лице исполняющего обязанности исполнительного директора Общества ФИО8, и не требует согласования с работником.

Кроме того, исходя из норм, закрепленных в Федеральном законе от *** № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», включая статью 69 Закона, единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) обеспечивает реализацию решений Общего собрания акционеров и Совета директоров.

Названным выше Положением под штатным расписанием понимается утвержденный перечень структурных подразделений, наименований должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, размерах должностных окладов (тарифных ставок) и иных данных в соответствии с утвержденной формой; организационная структура Общества, УО и ДО представляет собой структуру вертикали управления в Обществе процессами/функциями, определяющую полный перечень должностей руководителей верхнего звена Общества, их функциональную ответственность, перечень структурных подразделений Общества согласно установленной иерархии, а также перечень должностей Общества, линейным руководителем которых является единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор, исполнительный директор и т.д.).

14 ноября 2017 г. исполнительным директором АО «179 СРЗ» Приказом № 380 в соответствии с решением Совета директоров (протокол от 21.09.2017 № 4/2017) с 15.01.2018 введена организационная структура и штатное расписание Общества, с целью дальнейшего повышения эффективности и качества управления Обществом, в том числе создана группа кадрового сопровождения в составе: юрисконсульт – 1 штатная единица, главный юрисконсульт – 1 штатная единица.

В письме № 7.1-11/ВЗ-5833 от 04.09.2018 и.о. заместителя генерального директора АО «ДЦСС», адресованном и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ», указано о необходимости провести организационные мероприятия по сокращению правового подразделения в полном составе в срок до конца 2018 г. в связи с согласованием организационных структуры АО «179 СРЗ».

В целях оптимизации непроизводственных процессов, между предприятиями Группы, в том числе ответчиком, и АО «ДЦСС» заключены договоры на оказание финансовых, юридических, бухгалтерских, IT-услуг и т.д., в том числе: договор на оказание юридических услуг № 3399/7.1/2018 от 20.09.2018, в рамках которого АО «ДЦСС» (исполнитель) обязуется оказывать АО «179 СРЗ» (заказчик) юридическое обслуживание (выполнение по запросу Заказчика услуг, определенных Договором) хозяйственной деятельности Завода, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Приказом и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ» № 377 от 08.10.2018 в связи с заключением договора по юридическому обслуживанию с АО «ДЦСС» от 20.09.2018 № 3394/7.1/2018/98 (перечень услуг приведен в Приложении № 1 к названному договору) и исключением дублирующих функций в целях совершенствования организационно-штатной структуры Общества, с 08.10.2018 в штатное расписание, утвержденное Приказом от 28.08.2018 № 330 внесены изменения: исключена из структурного подразделения «Группа юридического сопровождения» вакантная должность «Главный юрисконсульт» - одна единица.

В приказе и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ» № 373 от 04.10.2018 также имеются сведения об исключении с 08.10.2018 указанной должности из штатного расписания.

На основании Приказа и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ» № 07 от 11.01.2019 в целях совершенствования организационно-штатной структуры Общества с 14.01.2019 внесены изменения в штатное расписание, утвержденное Приказом № 439 от 13.11.2018.

В соответствии с Приказом «О внесении изменений в штатное расписание» и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ» № 08 от 11.01.2019 на основании писем АО «ДЦСС» от 04.09.2018 №7.1-11/B3-5833, 27.11.2017 № 14-28/KЛ-6044 (о заключении договоров на оказание услуг, проведении анализа положений структурных подразделениях управляемых обществ и должностных инструкций их работников, разработке мероприятий по оптимизации численности персонала) в целях исключения дублирующих функций и уменьшением функциональной нагрузки, объемов работ Общества и оптимизации численности персонала, с 15.03.2019 подлежала исключению из структурного подразделения группы юридического сопровождения 0,5 штатной единицы должности юрисконсульта.

С приказом № 08 от 11.01.2019, который оспаривается Сигалюк И.В., последняя ознакомлена под роспись 14.01.2019. В штатном расписании, утвержденном 11.01.2019 данным приказом и которое вводится в действие с 15.03.2019, также указано количество штатных единиц 0,5.

Как следует из позиции ответной стороны, изменения в штатное расписание внесены в связи с изменением организационной структуры Общества.

Так, Решением Совета директоров АО «179 СРЗ» на основании Протоколов № 1/2017 от 03.02.2017, № 4/2017 от 21.09.2017 утверждена новая организационная структура Общества, в которой в числе прочего, вместо юридического отдела действует группа юридического сопровождения, в которой количество штатных единиц (2) не изменилось. При этом общее количество единиц по штатному расписанию с 235,5 увеличилось до 237.

Приказом и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ» № 140 от 21.03.2019 «Об индексации заработной платы в 2019 году» Приказ № 377 от 08.10.2018 «О внесении изменений в штатное расписание» отменен. В графе «количество штатных единиц» по должности юрисконсульта группы юридического сопровождения вместе ранее действовавшей 1 штатной единицы указана цифра 0,5.

Таким образом, на Заводе в связи с сокращением одних должностей, включая должности группы юридического сопровождения, в организационно-штатной структуре предприятия проведены организационно-штатные мероприятия, что подтверждается сравнением прежней и новой численности штата работников разных структурных подразделений Общества на основании вышеприведенных приказов и штатных расписаний.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый истцом Приказ № 08 от 11.01.2019 об уменьшении ставки юрисконсульта группы юридического сопровождения с 1 до 0,5, и вследствие чего, уменьшении размера оплаты труда и продолжительности рабочего времени, издан ответчиком в рамках реализации им предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса РФ процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, которые вызваны изменением определенных сторонами условий трудового договора, при сохранении трудовой функции работника.

В ходе сравнения представленных суду должностных инструкций Юрисконсульта группы юридического сопровождения, утвержденных 28.03.2018 и 23.11.2018 (в том числе главы 2.2 «Должностные обязанности»), должностной инструкции Главного юрисконсульта, утвержденной 23.08.2018, установлено изменение, исключение и дополнение обязанностей истца.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

В то время как при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как следует из доводов ответной стороны, а также представленных в материалы дела должностных инструкций юрисконсульта, главного юрисконсульта, юридические услуги, в рамках Договора №3394/7.1/2018 от 20.09.2018, дублируют обязанности юрисконсульта, установленные в его должностной инструкции. Чтобы исключить дублирование функционала специалистов группы юридического сопровождения Завода и тех услуг, которые оказываются Обществу в рамках Договора на оказание услуг, а также в связи с необходимостью технического формирования пакетов документов по юридическим вопросам и запросам, касательно деятельности Общества, учитывая нахождение Управляющей компании в другом городе, работодателем принято решение о сокращении одной штатной единицы главного юрисконсульта и оставлении 0,5 штатной единицы юрисконсульта, поскольку по данной должности не планируется сохранение объема работ, который бы соответствовал полной ставке юрисконсульта.

Доводы представителя третьего лица, со ссылкой на письменные дополнения к ранее представленным возражениям, а также сведениям о проводимых мероприятиях по сокращению штата сотрудников в других Обществах Группы, заключение ими аналогичных договоров на оказание услуг по юридическому сопровождению и иных юридических услуг на данный вывод суда не влияют, поскольку не затрагивают правоотношения сторон в рамках настоящего трудового спора.

Внесение же изменений в должностную инструкцию юрисконсульта группы юридического сопровождения, утвержденную 28.03.2018, в части дополнения и исключения обязанностей работника с утверждением 23.11.2018 новой должностной инструкции, в том числе на основании приказов и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ» № 192 от 17.05.2019, № 232 от 28.06.2018, № 285 от 31.07.2018 не свидетельствует об изменении трудовой функции работника.

Истцом Сигалюк И.В. в подтверждение своих доводов о том, что увеличился объем ее работы с момента утверждения новой инструкции в марте 2018 г., представлены копии отчетов о проделанной работе: №№ 794 от 14.03.2019 (далее по тексту №/дата), 780/13.03.2019, 695/04.03.2019, 734/06.03.2019, 716/05.03.2019, 549/18.02.2019,521/14.02.2019, 504/13.02.2019, 433/07.02.2019, 389/05.02.2019, 344/01.02.2019, 243/28.01.2019, 219/25.01.219, 180/23.01.2019, 167/22.01.2019, 139/18.01.2019, 67/15.01.2019, 96/16.01.2019; копия служебной записки от 02.11.2018 № 6-13/2308.

На необходимость ежедневно отчитываться истцу о проделанной работе, указывает представленное в материалы дела уведомление работодателя № 2348 от 09.11.2018 о даче Сигалюк И.В. письменного объяснения по непредставлению ежедневных письменных отчетов о проделанной работе, согласно устному распоряжению руководителя от 07.11.2018.

То, что такое устное распоряжение и.о. исполнительного директора Общества имело место, представитель ответчика Никифорова Е.А. подтвердила в судебном заседании 14.05.2019; вышеперечисленные отчеты прошли регистрацию в Журнале АО «179 СРЗ» № 02-21 регистрации внутренних документов (докладные, служебные записки, заявки, заявления, объяснения) за 2019 год.

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что в АО «179 СРЗ» сохранялась потребность в прежних трудовых функциях юрисконсульта и сохранении такой должности на предприятии, однако в связи с изменением организационных условий труда, у работодателя объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы истца.

О проведении на предприятии организационных изменений может свидетельствовать изменение режима работы (графика работы) работников, реорганизация структурных подразделений предприятия, издание и утверждение новых положений о структурных подразделениях, новых должностных инструкций, внесение изменений в штатное расписание и др.

Как установлено судом, должность истца в структуре АО «179 СРЗ» была сохранена, после проведения организационных мероприятий на Заводе она осталась в составе группы юридического сопровождения, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменению подлежал только объем должностных обязанностей работника.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, Трудовой кодекс РФ не содержит упоминания о должностной инструкции, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором, ответчик конкретизировал в должностной инструкции юрисконсульта.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей.

Поэтому довод истца о том, что с новой должностной инструкцией ее не ознакомили, о снижении функционала при 0,5 ставки не уведомляли, не принимается судом.

Истец в обоснование незаконности своего увольнения ссылается на наличие возможности сохранить определенные ранее сторонами трудового договора условия, и отсутствие необходимости сокращения штатной единицы юрисконсульта до 0,5 ставки.

Вместе с тем, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и решать вопросы о целесообразности и необходимости проводимых штатных мероприятий. Обоснованность корректировки штатного расписания не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении трудового спора. Проверка экономической целесообразности принятия работодателем таких решений о сокращении численности работников, штатных единиц, в компетенцию судебных органов не входит. Проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит статьям 1 и 49 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции российской Федерации) и работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Исходя из приведенных правовых норм, пересмотр работодателем условий организации труда, направленных на эффективное функционирование и управление предприятием, минимизацию производственных затрат, является изменением организационных условий труда и не связан с изменением трудовой функции работника.

Довод истца о том, что фактически ответчик изменил ее трудовую функцию, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в суд доказательствами, в частности должностными инструкциями юрисконсульта, главного юрисконсульта, отчетами о проделанной работе, из которых усматривается, что трудовая функция Сигалюк И.В. изменена не была, так как ей было предложено продолжать работу по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора. При этом, как установлено судом, в связи с заключением Договора АО «179 СРЗ» и АО «ДЦСС» на оказание юридических услуг №3394/7.1/2018 от 20.09.2018 происходит изменение объема трудовых обязанностей истца. Однако уменьшение или увеличение объема должностных обязанностей по конкретной должности в рамках специальности и квалификации не является изменением трудовой функции, как уже отмечено ранее.

На то, что указанный договор является реальным и действующим, указывают информационное письмо АО «179 СРЗ» от 22.04.2019 № 01-05/621; направление запроса на оказание услуг; составление и выдача доверенности на имя представителя; отчет по состоянию договоров на оказание услуг с АО «ДЦСС» за 2018-2019 гг. с указанием кураторов (лиц, ответственных за сопровождение таких договоров), где среди прочих указана Сигалюк И.В. (п. 10); пункт 2.2.25 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 23.11.2018, согласно которому истец как юрисконсульт группы юридического сопровождения Завода выполняет поручения исполнительного директора и управляющего Общества при исполнении условий Договора на оказание услуг от 20.09.2018 № №3394/7.1/2018.

Таким образом, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено ответчику законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сигалюк И.В. о признании незаконным приказа АО «179 судоремонтный завод» № 08 от 11.01.2019 «О внесении изменений в штатное расписание».

Кроме того, судом на основании представленного ответной стороной приказа и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ» № 140 от 21.03.2019 (пункт 4.9), установлено, что с 01.04.2019 данный приказ № 08 от 11.01.2019 признан утратившим силу с 01.04.2019.

На основании выше установленных по делу обстоятельств и приведенных выводов суда, доводы истцовой стороны, положенные в основу требований о признании данного приказа незаконным, отклоняются судом.

Также судом материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу не была предложена должность специалиста отдела логистики и материально-технического обеспечения (ОЛиМТО), вакантная на момент вручения истцу уведомления от *** и вплоть до *** (дата приема на работу другого сотрудника), со ссылкой на то, что Сигалюк И.В. не соответствует квалификационным требованиям к должности специалиста по закупкам.Назначение на эту должность другого лица до момента увольнения Сигалюк И.В., и доводы ответной стороны в указанной части, правового значения не имеют, поскольку вопрос о законности назначения ФИО10 на данную должность, предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем, вакантная должность специалиста ОЛиМТО АО «179 СРЗ» истцу не была предложена в установленный законом срок. В этой связи все приведенные ответной стороной доводы о том, что указанная должность была уже занята ФИО10, принятой на работу приказом ...-к от *** по трудовому договору ... от ***, в отношении нее проводились проверочные мероприятия и т.д. являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО10 имеет высшее экономическое образование (экономическая безопасность), имеет дополнительное образование – ббухгалтерский учет.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Сигалюк И.В. имеет высшее профессиональное образование по квалификации «юрист», специальность «юриспруденция», что подтверждается копией диплома серии ВСБ ..., какие-либо специальные курсы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки в области закупок не проходила.

Вместе с тем, истец подтвердила в судебном заседании, что в случае если бы работодатель предложил ей вакантную должность специалиста по ОЛиМТО, она готова была пройти такую переподготовку за свой счет, в том числе, дистанционно, на что у нее хватило бы времени до момента истечения указанного в уведомлении об изменении условий трудового договора срока.

Являясь членом постоянно действующей Закупочной комиссии, созданной на основании Приказа АО «ДЦСС» № 187 от 23.03.2018 о введении Типового положения о Закупочных комиссиях, Сигалюк И.В. готовила материалы внутригрупповых и конкурсных закупок, вела договорную работу, касающуюся закупок, то есть тоже имела опыт работы в области закупок в период времени с марта 2018 года до момента увольнения.

Кроме того, ранее истец осуществляла работу в должности ведущего экономиста отдела регулирования отношений собственности и управления капиталом ЗАО «ЛуТЭК» в период с 25.05.2005 по 22.10.2007, что следует из Трудовой книжки на имя Сигалюк И.В.

Также суд принимает во внимание доводы истца, подтвержденные документально, что явствует из сравнения должностных инструкций юрисконсульта и специалиста отдела ОЛиМТО, что выполнение работы по осуществлению процедур закупочной деятельности в Обществе предусмотрено и действующей должностной инструкцией юрисконсульта, в частности подпункты 2.2.26-2.2.32 Инструкции.

Положение об отделе логистики и материально-технического обеспечения на предприятии отсутствует, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Сальниковой Е.Г., допрошенной в судебном заседании, в должностной инструкции специалиста ОЛиМТО Акционерного общества «179 СРЗ», где она занимала должность главного специалиста по кадрам группы кадрового обеспечения, на момент ее разработки в числе прочих было указано требование к образованию – высшее профессиональное экономическое образование. При согласовании проекта должностной инструкции возможно выделила указание об этом (экономическое образование) к исправлению, с целью приведения требований в соответствии с профстандартом, согласно которому требование к образованию специалиста по закупкам, а в данном случае специалиста ОЛиМТО – это наличие высшего профессионального образования (бакалавр). В итоге руководством 18.02.2019 была утверждена инструкция без указания на экономическое образование.

Указанные показания свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с материалами дела, в том числе скриншотами, представленными ответчиком, проектами должностной инструкции специалиста, в связи с чем, суд признает их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств и берет за основу. Кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В утвержденной *** и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ» должностной инструкциии специалиста ссылка на наличие экономического образования при приеме на работу работника отсутствует. При этом есть ссылка на наличие высшего профессионального образования (бакалавриат), то есть степень бакалавра, указывает на получение фундаментальных знаний в течение четырех лет без изучения узкого профиля.

Кроме того, в соответствии с утвержденной *** и.о. исполнительного директора АО «179 СРЗ» должностной инструкцией специалиста, специалист отдела логистики и материально-технического обеспечения относится к категории специалистов административно-управленческого персонала (как и должность юрисконсульта группы юридического сопровождения, которую занимала Сигалюк И.В., о чем указано в должностной инструкции юрисконсульта).

Пунктами 1.2, 1.3 Инструкции установлены требования к образованию, обучению, опыту работника, а именно: высшее профессиональное образование (бакалавриат); либо среднее профессиональное образование; дополнительное профессиональное образование – программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки в области закупок; без предъявления требований к стажу работы при наличии высшего образования; не менее трех лет работы по направлению профессиональной деятельности при наличии среднего профессионального образования.

Согласно пункту 1.8 Должностной инструкции, она разработана в соответствии с Приказом исполнительного директора от 14.11.2018 № 443, профессиональным стандартам «Специалист в сфере закупок», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н и Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих «Экономист по материально-техническому снабжению», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.02.1998 № 37.

Профессиональные стандарты представляют собой характеристику квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции; разработаны и применяются согласно статье 195.2 и статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 195.3 ТК РФ определено: если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Так, Приказом Минтруда России от 10.09.2015 № 625н (зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2015 № 39210) утвержден профессиональный стандарт 08.026 «Специалист в сфере закупок», которым установлены минимальные требования к специалисту в сфере закупок, в том числе: к специалисту по закупкам – среднее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование – программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок, без опыта практической работы; и старшему специалисту по закупкам – высшее образование (бакалавриат), дополнительное профессиональное образование – программы повышения квалификации и/или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок; опыт работы не менее 3 лет в области закупок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, имея высшее профессиональное образование с имеющейся квалификацией подходит к должности специалиста ОЛиМТО, указанной в должностной инструкции и штатном расписании, или специалиста по закупкам (как приведено в профессиональном стандарте 08.026) и вправе ее занимать без требований по конкретной специальности, в данном случае экономиста, и стажу работы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работодатель обязан был предложить истцу вакантную должность специалиста ОЛиМТО АО «179 СРЗ», обратное является нарушением, допущенным со стороны работодателя и ущемлением прав истца как работника, следовательно, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

В этой связи, доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску в указанной части, суд находит несостоятельными в силу установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав все должностные инструкции, а также личную карточку работника, представленные ответчиком в материли дела, копию трудовой книжки на имя истца, суд приходит к выводу, что АО «179 СРЗ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сигалюк И.В., которая имеет высшее профессиональное образование, опыт работы на различных должностях (в том числе, в сфере закупок), являясь членом закупочной комиссии, в силу несоответствия ее квалификации не могла исполнять, в частности, обязанности по вакантной должности специалиста ОЛиМТО.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Сигалюк И.В., а также доказательств несоответствия работника имеющимся у работодателя вакантным должностям, и как следствие доказательств соблюдения процедуры и порядка увольнения работника.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца от 15.03.2019 предусматривал увольнение истца с 15.03.2019, этот день является последним рабочим днем.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 приведенного ранее постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не имелось, в связи с чем, Сигалюк И.В. подлежит восстановлению в АО «179 Судоремонтный завод» в прежней должности юрисконсульта группы юридического сопровождения со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 16.03.2019.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку, как установлено судом, истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно п. 62 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из сведений, содержащихся в расчете ответчика о среднем доходе истца, с которым также согласен истец и производственного календаря на 2019 год о пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с представленным АО «179 СРЗ» расчетом, среднедневной заработок истца равен 2 572,253 руб. Сумма выплаты за время вынужденного прогула по 21.05.2019 (49 рабочих дней) составляет 126 053,97 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из приказа № 225-к от 15.03.2019, работнику Сигалюк И.В. подлежало выплате выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 178 ТК РФ.

Согласно подробному расчету начислений при увольнении по приказу № 225-к от 15.03.2019 с истцом произведен полный расчет при увольнении, включая компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 25 579,20 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании. В связи с чем, указанная сумма пособия подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца.

Таким образом, с АО «179 судоремонтный завод» в пользу Сигалюк И.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2019 (дня, следующего за днем увольнения) по 21.05.2019 (день восстановления на работе) в сумме 100 474 руб. 77 коп., из расчета: 126 053,97 руб. – 25 579,20 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконное увольнение Сигалюк И.В., в соответствии со ст. 394 ТК РФ является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда 50 000 руб., доводы в обоснование размера компенсации приведены в исковом заявлении и в ходе судебного следствия.

Суд полагает, что не требует доказательств и может быть признан общеизвестным факт того, что при нарушении трудовых прав гражданин испытывает нервозное состояние, тревогу за будущее и материальное положение свое и своей семьи, которое обеспечивает ему работа, то есть находится в стрессовой ситуации, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания.

Вместе с тем, оценивая характер испытываемых Сигалюк И.В. нравственных страданий, суд полагает, что при отсутствии допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, требуемая истцом сумма компенсации завышена и оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам настоящего дела.

На основании ст. 327 Трудового кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий (факт причинения истцу физических страданий объективно не подтвержден), степени вины работодателя, учитывая период нарушения трудовых прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «179 СРЗ» в пользу Сигалюк И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, полагая их завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По неимущественному требованию о компенсации морального вреда – в размере 300 руб., по имущественным требованиям – в размере 3 209,50 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сигалюк Ирины Викторовны к Акционерному обществу «179 судоремонтный завод» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «179 судоремонтный завод» № 225-к от 15.03.2019 об увольнении Сигалюк Ирины Викторовны юрисконсульта группы юридического сопровождения акционерного общества «179 судоремонтный завод» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Восстановить Сигалюк Ирину Викторовну, *** года рождения, в должности юрисконсульта группы юридического сопровождения акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ИНН 2725078713, ОГРН 1082722011680) с оплатой труда согласно условиям трудового договора ..., заключенного *** между ОАО «179 СРЗ» и Сигалюк И.В.

Взыскать с акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ИНН 2725078713, ОГРН 1082722011680) в пользу Сигалюк Ирины Викторовны, *** года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2019 по 21.05.2019 в сумме 100 474 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «179 судоремонтный завод» (ИНН 2725078713, ОГРН 1082722011680) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 3 509 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Иванова Л.В.