Решение по делу № 22-487/2024 от 30.05.2024

    Судья Зарудняк Н.Н.                                                                Дело №22-487/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2024 года                                                                             г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э.. Бердниковой О.А.,

    при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Адаменко Д.А.,

    осуждённого: Санина А.А.,

    защитника: Курбатова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника в интересах осуждённого на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 февраля 2024 года, которым:

Санин А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины,

осуждён по:

– ч.1 ст.2281 УК РФ (эпизод от 27 февраля 2022 года) к 4 годам лишения свободы;

– ч.1 ст.2281 УК РФ (эпизод от 01 апреля 2022 года) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 03 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Санина А.А. и защитника Курбатова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Адаменко Д.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Санин А.А. признан виновным в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены 27 февраля и 01 апреля 2022 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Курбатов В.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, привлечь Санина А.А. к ответственности за употребление марихуаны или назначить более мягкое наказание.

Указывает, что сбыт наркотических средств по обоим эпизодам ни следствием, ни судом не доказан. В материалах оперативно – розыскной деятельности отсутствуют какие-либо сведения о том, как и где Санин А.А. занимался сбытом марихуаны, что говорит о провокации оперативных сотрудников.

Утверждает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №3 не могут являться доказательствами вины осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Санина А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам защитника, виновность осуждённого в совершённых преступлениях установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на непризнание в судебном заседании осуждённым своей вины в инкриминируемых деяниях, его виновность подтверждается следующими показаниями.

(По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1):

- свидетеля Свидетель №4, о том, что в ГУР Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте обратился гражданин, который сообщил, что Санин А.А. занимается сбытом наркотических средств и изъявил желание принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Указанному гражданину был присвоен псевдоним «Свидетель №1». 27 февраля 2022 года в 09 часов 50 минут на верхнюю одежду закупщика было установлено скрытое аудио-видео устройство, после чего Свидетель №1 И.И. с мобильного телефона сделал звонок на абонентский номер: +№, который использует мужчина по имени А., и в ходе разговора договорился о приобретении наркотиков в районе <адрес> в <адрес>. Затем закупщик был досмотрен, и ему были вручены 1000 рублей. Прибыв на <адрес>, Свидетель №1 И.И. направился в сторону набережной, а когда вернулся выдал сверток из фольги с наркотическим средством «марихуана», которое он приобрёл у А. (т.1 л.д.159-161);

- свидетеля Свидетель №3, о том, что 27 февраля 2022 года он участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также подтвердил все обстоятельства «проверочной закупки» (т.1 л.д.91-93);

- свидетеля «Свидетель №1», показавшего, что он сообщил в полицию о том, что он ранее приобретал у знакомого по имени «А.» наркотические средства. В ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия он договорился с А. по телефону +7 (978)776-19-50 после чего в районе <адрес> купил у А. за 1000 рублей марихуану, которая находилась в свёртке (т.1 л.д.86-89).

Виновность осуждённого также подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Свидетель №4, согласно которому в ходе проведения ОРМ около 11 часов 57 минут 27 февраля 2022 года, в районе причала № <адрес> мужчина по имени А. незаконно сбыл Свидетель №1 за 1000 рублей вещество растительного происхождения, находящееся в свертке из фольги (т.1 л.д.25);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства от 27 февраля 2022 года по документированию преступной деятельности лица по имени «А.» (т.1 л.д.49-58);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащий файл от 27 февраля 2022 года, который содержит видеозапись, из которой следует, что по дороге в жилой зоне вдоль многоэтажного дома идёт «закупщик» под псевдонимом «Свидетель №1 И.И.», к которому подходит мужчина с бородой и усами, именуемый, как лицо по имени А.. В 12 часов 01 минуту 46 секунд закупщик передаёт из рук в руки А. деньги, получая взамен какой-то предмет (т.1 л.д.112-116);

- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель «Свидетель №1 И.И.» опознал Санина А.А., как лицо, у которого он 27 февраля 2022 года приобрёл марихуану (т.1 л.д.119-122);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Blackview», изъятого у «Свидетель №1», где в «Журнале исходящих звонков» обнаружены записи: «<данные изъяты> +№», на который были осуществлены исходящие звонки: 27 февраля 2022 года в 10 часов 12 минут – длительностью 10 секунд, в 11 часов 52 минуты – длительностью 18 секунд, в 11 часов 56 минут (т.1 л.д.98-102);

-заключением экспертизы материалов, веществ и изделий №, согласно которому, вещество, представленное на экспертизу, сбытое А. 27 февраля 2022 года в районе причала № <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 0,95 грамма (т.1 л.д.73-75).

(По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №10):

- показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что он знает осуждённого как человека, у которого можно приобрести марихуану. 01 апреля 2022 года по предварительной договорённости он встретился с Саниным А.А., от которого получил свёрток с марихуаной. Вскоре после этого он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него полученное от осуждённого наркотическое средство;

- свидетеля Свидетель №7, показавшего, что 01 апреля 2022 года, по просьбе Свидетель №10 он подвёз последнего к <адрес>. Через 10-15 минут Свидетель №10 вернулся, и они поехали на <адрес>, однако вскоре были задержаны, у Свидетель №10 кроме того был обнаружен сверток с марихуаной.

Виновность осуждённого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 01 апреля 2022 года был задержан Свидетель №10, у которого в ходе личного досмотра обнаружен сверток из фольги с веществом растительного происхождения тёмного цвета (т.1 л.д.195-202);

-протоколом личного досмотра от 01 апреля 2022 года, в процессе которого в правом кармане надетой на Свидетель №10 куртки обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д.172-174);

-заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на экспертизу вещество, изъятое у Свидетель №10 является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), в перерасчёте на высушенное до постоянной массы 0,95 грамма (т.1 л.д.185-187);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung» прямоугольной формы в корпусе серебристого цвета, принадлежащего Свидетель №10. В «Журнале исходящих звонков» обнаружены записи: «<данные изъяты> №», исходящий звонок, на который был осуществлён 01 апреля 2022 года в 15 часов 15 минут, длительность 05 секунд; исходящие звонки 31 марта 2022 года в 18 часов 47 и 49 минут, длительность 12 и 04 секунды (т.1 л.д.216-219);

- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №10 опознал Санина А.А., как лицо, у которого он 01 апреля 2022 года приобрёл марихуану (т.1 л.д.232-235);

- иными доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённого логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности его вины.

Показания свидетелей согласуются как между собой, а также с иными доказательствами по уголовному делу, дополняя друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции достоверно установлено, что Санин А.А. 27 февраля 2022 незаконно сбыл «Свидетель №1» за 1000 рублей наркотическое средство марихуану, массой 0,95 грамма, после предварительной договорённости по телефону, а 01 апреля 2022 года также сбыл Свидетель №10 упакованное в свёрток из фольги наркотическое средство, оборот которого запрещён, каннабис (марихуана) массой в пересчёте на сухое (высушенное) вещество 0,95 грамма.

Помимо перечисленных показаний виновность Санина А.А. в совершении данных преступлений подтверждается документами оперативно-розыскных мероприятий, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Утверждения защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 не могут являться доказательствами вины осуждённого, представляются неубедительными, так как указанным лицам были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которые так же предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Кроме того, указанные лица не относятся к числу лиц, указанных в ч.3 ст.56 УПК РФ, которые в силу закона не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и их результаты мотивированно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и соответствующим образом легализованы.

Так, сотрудники ОУР Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, данные действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Состав и масса наркотического средства, сбытого Саниным А.А., а также изъятого в ходе личного досмотра достоверно установлена при проведении физико-химических экспертиз, заключения которых также исследованы и надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами вины осуждённого.

Доводы жалоб о наличии провокации сбыта наркотических средств со стороны оперативных сотрудников и в связи с этим невиновности осуждённого в указанных преступлениях нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Сопоставляя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Санина А.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего под их контролем, то есть еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Обладая данными о противоправной деятельности осуждённого, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении проверочной закупки наркотического средства. Каких-либо провокационных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников полиции и закупщика «Свидетель №1» совершено не было.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия осуждённого по каждому эпизоду по ч.1 ст.2281 УК РФ.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены все версии стороны защиты, заявленные в ходе следствия и в судебном заседании, впоследствии также повторно изложенные в апелляционных жалобах. Все они получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При назначении Санину А.А. наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности осуждённого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание Санину А.А. суд обоснованно отнёс положительную характеристику, а также наличие у него матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности Санина А.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для снижения назначенных наказаний, в том числе по совокупности преступлений, применения в отношении Санина А.А. положений статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления и вида исправительного учреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 22 февраля 2024 года в отношении Санина А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                              Авхимов В.А.

Судьи:                                                                             Еланская Е.Э.

Бердникова О.А.