Решение по делу № 33-599/2020 от 07.08.2020

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 33-599/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-95/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Андраевой М.Г., Оразалиеву К.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Андраевой М.Г. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (до переименования акционерный коммерческий банк МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

8 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) предоставило заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 558 837 руб. на срок до 8 августа 2017 года под 22 % годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику равными платежами в размере 15 696 руб.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Воспользовавшись кредитными средствами, Андраева М.Г. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, <данные изъяты>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами заключен договор залога № <данные изъяты>от 8 августа 2012 года указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 520 280 руб.

Заемщик Андраева М.Г. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

11 февраля 2020 года в адрес ответчика Банком было направлено уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету Банка сумма задолженности Андраевой М.Г. по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2020 года составляет 841724,72 руб.

Размер задолженности заемщика по неустойке определен Банком на основании договора цессии от 24 апреля 2015 года, согласно которому ООО «Агросоюз» передало Банку права требования по кредитному договору, заключенному с Андраевой М.Г., в том числе задолженность по неустойке, исчисленной по состоянию на 24 апреля 2015 года в сумме 21851, 81 руб. (неустойка на просроченный основной долг – 12278,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 9573,61 руб.).

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № 73698 от 8 августа 2012 года, взыскать с Андраевой М.Г. по состоянию на 12 марта 2020 года за период с 30 апреля 2015 года по 12 марта 2020 года сумму задолженности в размере 841724,72 руб. в том числе: основной долг – 379239,54 руб., проценты за пользование кредитом 440633,37 руб., сумму неустойки, приобретенной Банком по договору цессии от 24 апреля 2015 года в размере 21851, 81 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23617,25 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № <данные изъяты> от 18 января 2013 года транспортное средство.

28 апреля 2020 года определением Целинного районного суда Республики Калмыкия в качестве соответчика по делу привлечён новый собственник транспортного средства Оразалиев К.Я.

В связи с этим Банк уточнил свои требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Оразалиеву К.Я., установив его начальную продажную стоимость в размере 356 000 руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия
от 22 июня 2020 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Андраевой М.Г., Орзалиеву К.Я. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты>от 8 августа 2012 года, заключенный между Андраевой М.Г. и ПАО МОСОБЛБАНК.

С Андраевой М.Г. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>от 8 августа 2012 года по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 625378,08 руб., в том числе: просроченный основной долг – 379239,54 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 6 апреля 2017 года по 12 марта 2020 года – 246138, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 508 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № <данные изъяты>от 18 января 2013 года имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, <данные изъяты>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 356000 руб., принадлежащий на праве собственности Оразалиеву К.Я. С Оразалиева К.Я. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Андраева М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истцом пропущен срок исковой давности. В данном случае согласно условиям договора начало срока исковой давности по требованиям Банка следует исчислять с 30 апреля 2015 года. Ссылается на то, что кредитор произвел уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу без ее согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Павленко Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ссылалась на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Андраевой М.Г. задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора и о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Решение суда в части расторжения кредитного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть решения Целинного районного суда Республики Калмыкия была оглашена 22 июня 2020 года (том 1 л.д. 240 оборот).

24 июня 2020 года судом оглашено мотивированное решение, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 243), следовательно срок для подачи апелляционной жалобы истекал 24 июля 2020 года.

Согласно штампу суда первой инстанции датой поступления в суд апелляционной жалобы Андраевой М.Г. является 24 июля 2020 года (том 2 л.д. 25), таким образом, вопреки доводам возражений представителя Банка, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2012 года АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в последующем переименованный в ПАО МОСОБЛБАНК) заключил с Андраевой М.Г. кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил последней для приобретения автомобиля денежные средства в сумме 558837 руб. на срок до 8 августа 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил, Андраева М.Г., воспользовавшись предоставленными кредитным средствами, приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, <данные изъяты>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Андраева М.Г. передала Банку в залог указанное транспортное средство по договору залога №<данные изъяты> от 8 августа 2012 года.

Из условий кредитного договора № <данные изъяты>от 8 августа 2012 года следует, что Андраева М.Г. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в сумме 15 696 руб.

В нарушение названных условий договора Андраева М.Г. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимала.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по сведениям Банка за период с 30 апреля 2015 года по 12 марта 2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 841742, 72 руб., в том числе: основной долг 379239,54 руб., проценты за пользование кредитом 440633,37 руб., неустойка, приобретенная Банком по договору цессии от 24 апреля 2015 года в размере 21851, 81 руб. (неустойка на просроченный основной долг – 12278,20 руб. и неустойка на просроченные проценты – 9573,61 руб.).

Требование Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту было направлено Андраевой М.Г. 11 февраля 2020 года, то есть по истечении срока, на который был заключен кредитный договор.

26 декабря 2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки прав требования № 3/2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику Андраевой М.Г. по кредитному договору № <данные изъяты>от 8 августа 2012 года.

24 апреля 2015 года на основании договора обратного выкупа прав требования (цессии) № 406 произошла обратная уступка прав требования по вышеназванному кредитному договору от ООО КБ «Агросоюз» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии и акту приема передачи к нему общая сумма требований к заемщику Андраевой М.Г. на 24 апреля 2015 года составляла 434206,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 343155,92 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 36083,62 руб., задолженность по текущим процентам – 5485,99 руб., задолженность по просроченным процентам – 27629,42 руб.

Также цедентом Банку передано право требования неустойки по кредитному договору, заключенному с заемщиком, исчисленной по состоянию на 24 апреля 2015 года, в том числе неустойка на просроченный основной долг – 12278,20 руб. и неустойка на просроченные проценты – 9573,61 руб.

Общая сумма переданной по договору цессии неустойки на 24 апреля 2015 года составила 21851, 81 руб. (том 1 л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из иска и приложенного к нему расчета задолженности следует, что Банк просил взыскать с заемщика неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты, исчислив ее сумму по состоянию на 24 апреля 2015 года, то есть на момент заключения договора цессии, когда к Банку (первоначальному обладателю права) перешло право требования по кредитному договору и когда он узнал о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты по кредитному договору, исходя из заявленных Банком исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исчисленной по состоянию на 24 апреля 2015 года неустойки (пени) истек.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они сделаны с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая право истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не пропущен срок взыскания периодических платежей, подлежащих уплате за период с 6 апреля 2017 года по 12 марта 2020 года, поскольку исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК поступило в суд 6 апреля 2020 года.

Вместе с тем, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции неправильно установил период, за который с заемщика подлежала взысканию задолженность по кредиту, и неверно исчислил ее сумму.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что датой обращения ПАО МОСОБЛБАНК с иском по настоящему делу является 6 апреля 2020 года, то есть дата поступления заявления непосредственно в суд.

Между тем из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно почтовому штемпелю на конверте датой сдачи искового заявления ПАО МОСОБЛБАНК в организацию почтовой связи является 23 марта 2020 года (т. 1, л.д. 101).

Именно эту дату необходимо считать датой обращения Банка в суд с настоящим иском.

Данных о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось обращением к мировому судье (статьи 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Сведений о том, что с момента выкупа задолженности первоначальным кредитором ПАО МОСОБЛБАНК с 24 апреля 2015 года от Андраевой М.Г. по настоящее время в счет погашения долга по кредиту поступали какие-либо платежи, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются имеющейся в деле выпиской по лицевому счету заемщика и пояснениями представителя ответчика Болдыревой П.Г. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Оценивая произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по кредиту ответчика Андраевой М.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что он неверен.

Взыскивая кредитную задолженность в пределах трехлетнего срока обращения в суд с исковым заявлением, судом фактически были учтены и взысканы периодические платежи по кредиту, подлежащие уплате заемщиком по графику платежей до 23 марта 2017 года.

Учитывая, что датой обращения в суд является 23 марта 2020 года, трехлетний срок взыскания периодических платежей, подлежащих внесению заемщиком до 23 марта 2017 года, Банком пропущен.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, начиная с 23 марта 2017 года, Банком не пропущен, в связи с этим с ответчика Андраевой М.Г. подлежала взысканию кредитная задолженность по основному долгу за период с 23 марта 2017 года (очередной платеж по графику 31 марта 2017 года) по 8 августа 2017 года (последний платеж по графику) в размере 77216,61 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, которые подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом применения трехлетнего срока взыскания периодических платежей сумма процентов за пользование кредитом с 23 марта 2017 года по 8 августа 2017 года составила 4 455,07 руб.

После окончания срока действия кредитного договора с 8 августа 2017 года до 12 марта 2020 года за пользование кредитом на сумму основного долга 77216,61 руб. подлежали начислению предусмотренные пунктом 2.4 кредитного договора 22 % годовых, что составило 44065,66 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Андраевой М.Г. о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию задолженности по всем периодическим платежам по кредиту нельзя признать обоснованными.

Следовательно с ответчика Андраевой М.Г. в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 73698 от 8 августа 2012 года по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 125737,34 руб., в том числе: основной долг за период с 23 марта 2017 года по 8 августа 2017 года – 77216,61 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2017 года по 12 марта 2020 года – 48520,73 руб. (4 455,07 руб. + 44065,66 руб.).

Ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Что касается требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, то удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что оснований для прекращения залога на спорный автомобиль не имелось, приобретение транспортного средства Оразалиевым К.Я. произошло после внесения информация о нем в реестр уведомлений о залоге, в связи с чем нельзя признать его добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона, то есть после 1 июля 2014 года

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, <данные изъяты>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата под номером <данные изъяты>.

19 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство о взыскании с Андраевой М.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 недоимки по налогам.

30 августа 2018 года указанное исполнительное производство в отношении должника объединено в сводное производство № <данные изъяты>-СД.

В рамках исполнительских действий по сводному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК от 14 сентября 2018 года наложен арест на имущество должника Андраевой М.Г. - автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, <данные изъяты>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия.

Согласно заявке судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК Б.А.Н. № <данные изъяты>от 14 марта 2019 года арестованное имущество должника Андраевой М.Г. – автомобиль марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 398700 руб. передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия для реализации на комиссионных началах.

Указание о нахождении автомобиля в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК в заявке на его реализацию отсутствовало.

ООО «Статус» на основании заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Республике Калмыкия договора от 1 февраля 2019 года оказывало последнему услуги по реализации движимого и недвижимого имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Калмыкия

Из письма генерального директора ООО «Статус» О.С.А. от 24 апреля 2019 года следует, что арестованное имущество Андраевой М.Г. в виде автомобиля в течение одного месяца на комиссионных началах не реализовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года цена имущества, переданного на принудительную реализацию, была снижена на 15 % и установлена в размере 338895 руб.

22 апреля 2019 года по договору купли-продажи Ц.А.Г. приобрел у ООО «Статус» автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи от 14 мая 2019 года данное имущество передано покупателю, оплата по договору произведена в полном объеме.

13 августа 2019 года Ц.А.Г. продал автомобиль Г.Г.Л., который продал его по договору купли-продажи от 28 февраля 2020 года Оразалиеву К.Я.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества в ходе исполнительного производства, то юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о добросовестности приобретения находящегося в залоге автомобиля является установление факта извещения покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, а также того, знал или должен был знать приобретатель о наличии залогового обременения на момент совершения сделки. Бремя доказывания такой осведомленности лежит на приобретателе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких данных само по себе приобретение на комиссионных началах арестованного в ходе исполнительного производства автомобиля не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения залога.

На момент приобретения автомобиля Ц.А.Г. у ООО «Статус» по договору купли-продажи от 22 апреля 2019 года в реестр залогового имущества уже были внесены сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК, эти сведения находились в свободном и открытом доступе. При проявлении должной степени добросовестности при покупке арестованного автомобиля он должен был узнать о наличии имеющихся обременений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последующим покупателем автомобиля Оразалиевым К.Я. до приобретения имущества предпринимались попытки получить из указанного реестра информацию о залоге транспортного средства либо о существовании каких-либо препятствий, объективно не позволяющих осуществить такую проверку, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного транспортного средства залог сохранился, поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 - 3200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Андраевой М.Г.в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (125737,34 руб.) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714,75 руб. (3 200 + 2% х 25737,34), а также за требования неимущественного характера 6000 руб., всего 9714,75 руб.

Соответственно решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика Андраевой М.Г. в пользу истца расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия
от 22 июня 2020 года в части размера взысканной с Андраевой Марины Гашуновны в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженности по кредитному договору № 73698 от 8 августа 2012 года изменить.

Взыскать с Андраевой Марины Гашуновны в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 8 августа 2012 года по состоянию на 12 марта 2020 года в размере 125737,34 руб. в том числе: основной долг – 77216,61 руб., проценты за пользование – 48520,73 руб.

Изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Андраевой Марины Гашуновны в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 9714,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев В.К. Джульчигинова Б.Д. Дорджиев