Решение от 15.07.2024 по делу № 2-2286/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2286/2024

25RS0005-01-2024-002201-09

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

    председательствующего судьи     Долженко Е.А.

    при секретаре    Ларине В.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Саксид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник Андреева Д.С., транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель Тойота Марк 2, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», страховщик, страховая компания) по полису <данные изъяты>. 06.12.2023 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая с указанием о выдаче направления на ремонт. 26.12.2023 истцу перечислено страховое возмещение в размере 272020 руб. 28.12.2023 страховой компании повторно направлено заявление о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения. При ремонте на станции технического обслуживания новыми запчастями истец был согласен доплатить за ремонт свыше установленного лимита ответственности ООО СК «Гелиос», однако страховщик доплату свыше лимита не предлагал. 02.02.2024 страховой компании направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания, неустойки. 05.03.2024 подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховая, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), который 25.03.2024 прекратил рассмотрение обращения. С указанным решением финансового уполномоченного не согласен, так как транспортное средство в предпринимательских целях не используется, договор заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Андреев Д.С. обращался в страховую компанию виновника ДТП, а не в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа, поскольку решение о выплате денежных средств принято страховщиком в одностороннем порядке. Таким образом, доплате подлежит сумма 127980 руб. (400000-272020), так же подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2023 по 17.04.2024 в размере 144617,40 руб., за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1279 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400000 руб., при этом размер неустойки не подлежит снижению. Штраф составляет 63990 руб. (127980 * 50%), компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127980 руб., неустойку за период с 27.12.2023 по 17.04.2024 в размере 144617,40 руб., неустойку за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1279 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 63990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением суда от 10.06.2024 судом принято увеличение искового заявления, с учетом которого истец просил взыскать неустойку за период с 27.12.2023 по 15.07.2024 в размере 258519,60 руб., неустойку с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 1279,80 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, Андреев Д.С. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Страховщик провел осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдал, выплатил в денежной форме страховое возмещение по проведенной экспертизе. Сумма страхового возмещения была определена без учета износа в размере более 400000 руб., Андреев Д.С. был в целом согласен на доплату, однако направление на ремонт ему не выдали, в том числе при повторной подаче заявления в страховую компанию. Согласие на доплату не подписывал. Форма страхового возмещения изменена страховщиком в одностороннем порядке. ООО СК «Гелиос» на обстоятельства использования транспортного средства в предпринимательских целях не ссылалось. В договоре ОСАГО к управлению транспортным средство допущен неограниченный круг лиц. Фактически на транспортном средстве ездит истец и его двоюродный брат. На дату ДТП транспортное средство в аренду не сдавалось. В полисе указана цель использования «прокат» для того, чтобы указать неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Андреев Д.С. обращался в страховую компанию виновника, а не в страховую компанию, в которой был застрахован риск его гражданской ответственности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как должно быть обоснование заявленного ходатайства.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку 06.12.2023 потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено 11.12.2023, составлен акт осмотра. В рамках рассмотрения заявления страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, 26.12.2023 произведена страховая выплата в размере 272020 руб. 29.12.2023 в ООО СК «Гелиос» поступила претензия о выдаче направления на ремонт, которая письмом от 22.01.2024 оставлена без удовлетворения. 06.02.2024 в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. Письмом от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Поскольку сумма страхового возмещения превышала лимит ответственности страховой компании потерпевший должен был написать письменное заявление на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, чего сделано не было, в связи с чем произведена замена на денежную форму страхового возмещения. В случае удовлетворения требования размер неустойки подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, финансовый уполномоченный, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Саксид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Андреев Д.С., в котором данному имуществу причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что перед началом движения виновник не убедился в безопасности своего маневра.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису ХХХ <данные изъяты>, виновника в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ <данные изъяты>.

06.12.2023 Андреев Д.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, из текста которого следует, что потерпевший просит организовать осмотр его транспортного средства и выдать направление на ремонт транспортного средства с указание реквизитов банковского счета для перечисления расходов на нотариальное удостоверение документов для страховщика в размере 1020 руб.

11.12.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра.

13.12.2023 по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение № в обществе с ограниченной ответственностью «Равт-эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 484252 руб., с учетом износа – 271000 руб.

22.12.2023 в адрес Андреева Д.С. направлено уведомление по убытку, в котором указано на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, при этом при подаче заявления о страховом возмещении потерпевшим не указано согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем принято решение о перечислении страховой суммы на предоставленные банковские реквизиты.

26.12.2023 истцу поступила сумма страховой выплаты в размере 272020 руб.

29.12.2023 страховщику поступило повторное заявление о выдаче направления на ремонт, в котором Андреев Д.С. просил ознакомить его с перечнем станций технического обслуживания в Приморском крае, выдать направление на ремонт. В случае отсутствия договоров со станциями технического обслуживания согласовать ремонт на станции, предложенной истцом.

Письмом № от 22.01.2024 ООО СК «Гелиос» уведомило Андреева Д.С. о том, что решение по первоначальному заявлению принято с соблюдением установленных законодательством норм, основания для пересмотра решения отсутствуют.

02.02.2024 в страховую компанию подана претензия, в которой страхователь указал на то, что при подаче заявления о страховом возмещении ему было неизвестно о сумме восстановительного ремонта, между тем в письме, полученном страховщиком 29.12.2023, сообщено о готовности доплатить за ремонт, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку.

Письмом № от 11.03.2024 истец уведомлен об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

05.03.2024 Андреев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения с страховщика и неустойки.

25.03.2024 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в страховом полисе истца в качестве цели использования транспортного средства указаны прокат/краткосрочная аренда, а доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу указанных разъяснений в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховой компании транспортное средство потерпевшего должно быть направлено на диагностику на станцию технического обслуживания, по результатам диагностики потерпевшему должно быть предложено при условии необходимости доплатить денежную сумму для полного восстановительного ремонта его транспортного средства, в случае выражения согласия последнего между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть заключено соглашение о размере доплаты, в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства в отсутствие станций технического обслуживания потерпевшему выплачивается страховое возмещение без учета износа, при отказе в доплате выплачивается страховая выплата с учетом износа (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела следует, что Андреев Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства, при этом о размере стоимости такого ремонта на момент подачи заявления ему не было известно, между тем страховщик после организации независимой технической экспертизы 13.12.2023 о стоимости ремонта Андрееву Д.С. не сообщал, копию экспертного заключения не предоставил до истечения срока рассмотрения заявления истца, в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей, на повторное заявление об организации восстановительного ремонта, после того, как истцу стала известна сумма такого ремонта, страховая компания ответила отказом, претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замена формы страхового возмещения на страховую выплату была преждевременной, без установления позиции страхователя о доплате за ремонт по заявленному страховому случаю, страховщик фактически уклонился от организации восстановительного ремонта, соответственно, от надлежащего исполнения обязательства.

Факт не указания в заявлении о наступлении страхового случая согласия на доплату с учетом последующей деловой переписки сторон не свидетельствует, вопреки позиции страховщика, о том, что Андреев Д.С. не был согласен на такую доплату при условии, когда ему стала известна стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Указание в страховом полисе истцом цели использования транспортного средства прокат/краткосрочная езда правового значения для наступления страхового случая и определения размера страхового возмещения не имеет.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение № от 13.12.2023 общества с ограниченной ответственностью «Равт-эксперт», кроме того, заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма страхового возмещения без учета износа превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию 127980 руб. (400000 – 272020).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с страховщика подлежит взысканию штраф в размере 63990 руб. (127980/2).

В силу абзаца первого пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащее исполнение обязательства должно было быть осуществлено до 26.12.2023 включительно, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 27.12.2023 на сумму 127980 руб. в размере 1% за каждый день просрочки до 15.07.2024 (с учетом требования истца), всего 202 календарных дня, размер неустойки за данный период составляет 258519,60 руб. (127980 *1 % * 202).

Кроме того, начиная с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1279,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, заявление о снижении размера неустойки должно быть мотивированным, между тем каких-либо мотивов, по которым суд должен снизить размер неустойки, ответчиком не приведено, с учетом исключительного характера случаев, при которых допускается снижение размера неустойки во взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг, суд оснований для снижения не находит.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импо░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

                        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                        ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.11.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 22.11.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.06.2024, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8005 ░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

        ░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 7705513090, ░░░░ 1047705036939, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127980 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2023 ░░ 15.07.2024 ░ ░░░░░░░ 258519,60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░ 487489,60 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 60 ░░░.).

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 7705513090, ░░░░ 1047705036939, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1279,80 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 141480,40 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 40 ░░░.).

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 7705513090, ░░░░ 1047705036939, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8005 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.).

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2024