Решение по делу № 33-8807/2021 от 22.07.2021

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33-8807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11940/2015 по иску АО «Тинькоффй Банк» к Воронцовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по частной жалобе Воронцовой Ольги Юрьевны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Воронцовой Ольги Юрьевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года. Возращено Воронцовой Ольге Юрьевне заявление об отмене заочного решения от 26 ноября 2015 года по настоящему гражданскому делу

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года с Воронцовой О.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитному карты № <...> от 28 июня 2010 года за период со 2 марта 2013 года по 6 декабря 2013 года в размере 77773 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 2533 рубля 22 копейки.

Не согласившись с указанным заочным решением Воронцова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а также просила восстановить срок для подачи настоящего заявления, ссылаясь на позднее получение заочного решения, а также на несогласие с ним.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства Воронцовой О.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения было отказано и заявление возвращено Воронцовой О.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Воронцовой О.Ю. удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2015 года.

Определением центрального районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Воронцовой О.Ю, об отмене заочного решения Центрального районного суда от 26 ноября 2015 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Воронцовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

31 марта 2021 года в Центральный районный суд г.Волгограда от Воронцовой О.Ю, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос Воронцова О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом при рассмотрении заявления Воронцовой О.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2015 года установлено, что определение об отказе в отмене заочного решения от 25 февраля 2021 года получено ответчиком в день его вынесения, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в справочном листе.

Поскольку положения ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса связывают дату вынесения определения об отказе в отмене заочного решения с началом течения месячного срока для подачи апелляционной жалобы, срок на обжалование истек 24 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 29 марта 2021 года путем направления почтового отправления, о чем свидетельствуют соответствующие оттиски на конверте.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение заявитель указывал, что получил копию решения суда несвоевременная подача апелляционной жалобы была обусловлена смертью матери и необходимостью выезда за пределы Волгоградской области.

Однако, как следует из копии свидетельства о смерти, представленного истцом Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем, доводы о необходимости выезда на пределы Волгоградской области в связи со смертью матери не нашли своего подтверждения.

Доводы о несвоевременном получении копии определения об отказе в отмене заочного решения опровергаются собственноручной подписью Воронцовой О.Ю. в справочном листе о получении копии указанного определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин исключающих возможность подачи ответчиком Воронцовой О.Ю. апелляционной жалобы в установленный законом срок является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Судья