Решение по делу № 33-5128/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-5128/2024

(№ 2-17/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ТА к Мамыкин АА, Мамыкина ЛМ, Мамыкин АА об устранении нарушений

по апелляционной жалобе Мамыкин АА на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                

установила:

Рябова Т.А. обратилась в суд с иском к Мамыкину Ал.А., Мамыкиной Л.М., Мамыкину Ан.А., в котором, с учетом уточнений, просила:

- обязать ответчиков прекратить нарушать права Рябова ТА - собственника жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на комфортное проживание, благоприятную окружающую среду строительством на расстоянии менее шести метров от окон жилого дома построек (гараж, хозяйственная постройка) на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), между домами по адресу: (адрес) и (адрес)Б;

- обязать ответчиков снести отдельно стоящую деревянную конструкцию, оставшуюся после сноса гаража (хозяйственной постройки), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)Б, между домами по адресу: (адрес) и (адрес)

- распределить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что с 2014 года она является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Ее соседи ФИО8, ее муж ФИО9 и двое их детей проживали по адресу: (адрес). В 2016 году они переехали в дом родителей мужа по адресу: (адрес), а родители - Мамыкин Ан.А. и ФИО10, переехали в дом по (адрес). Дом, собственником которого является истец, 1962 года постройки, единственное окно в комнате ее сына выходит на южную сторону во двор дома по адресу: (адрес). На расстоянии менее трех метров от окна на соседнем участке расположена некапитальная деревянная постройка – гараж.

(дата) Мамыкин Ан.А. и Мамыкина ЛМ завезли восемь поддонов пенобетонных блоков. (дата) Мамыкина ЛМ ей пояснила, что они собрались строить капитальный гараж, для этого от существующей некапитальной постройки на расширение площади здания залили фундамент.

При планировке и постройке капитального здания гаража ответчики не учитывают, что на соседнем участке стоит жилой дом, что новая постройка перекрывает доступ естественному освещению в единственное окно в жилой комнате ее дома, не учитывают нормы противопожарной безопасности.

Действия ответчиков по строительству здания капитального гаража в нарушение градостроительных и санитарных норм нарушает ее права на комфортное проживание в жилом доме.

Определением суда от (дата) произведена замена ответчика ФИО8 на Мамыкин Ал.А., принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрация г. Орска, КАиГ администрации г. Орска, КУИ г. Орска, ФИО14

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2024 года исковые требования Рябова ТА удовлетворены частично.

Суд возложил на Мамыкин АА обязанность прекратить строительство на расстоянии менее шести метров от окон жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), построек (хозяйственной постройки, гаража) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) между домами по адресу: (адрес) и (адрес)

Обязал Мамыкин АА демонтировать отдельно стоящую деревянную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), между домами по адресу: (адрес) и (адрес).

В удовлетворении исковых требований Рябова ТА к Мамыкина ЛМ и Мамыкин АА отказано.

Дополнительным решением от 11 марта 2024 года суд взыскал с Мамыкин АА в пользу Рябова ТА расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Мамыкин АА ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябова ТА возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, привлеченные к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения исковых требований об устранении препятствий, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

При этом именно собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены требования.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что Рябова ТА на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 108 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес).

В домовладении зарегистрированы ФИО11, Рябова ТА, ФИО12, ФИО13

Мамыкин Ал.А. является собственником (адрес) кадастровым номером № в двухквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)

ФИО14 является собственником (адрес) кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). По данному адресу зарегистрированы Мамыкин Ал. А., Мамыкина ЛМ, Мамыкин Ан.А.

Дом с местоположением: (адрес), находится на принадлежащем Мамыкин Ал.А. и ФИО14 на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № (пропорционально площадям принадлежащих им помещений). У собственников данного земельного участка сложился порядок пользования им, установлен разграничительный забор.

Земельный участок Рябова ТА граничит с частью земельного участка, на котором расположено жилое помещение Мамыкин Ал.А.

Каждый земельный участок используется собственниками в пределах своих границ.

Как следует из Градостроительного регламента г. Орска, земельные участки сторон находятся в жилой зоне Ж.1 – с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), в которой разрешается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно Градостроительному регламенту для указанной зоны, при наличии выступающих более чем 1 м конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями: от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках от 6 м до 15 м в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений.

Допускается уменьшить до 6 м противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Из пояснений истца и ответчиков следует, что на земельном участке Мамыкин Ал.А. между домами Рябова ТА и Мамыкин Ал.А. располагалась некапитальная деревянная хозяйственная постройка.

По утверждению истца, ответчики, демонтировав данную постройку, приступили к строительству новой капитальной постройки, залив фундамент на расширение площади, не соблюдая градостроительные нормы, противопожарные и санитарные требования. Истцом в обоснование своих требований указывалось на причинение ответчиками неудобства в пользовании земельным участком и жилым домом вследствие возможной недостаточной инсоляции, а также с риском пожара вблизи их жилого дома.

Как следует из пояснений ответчика Мамыкина ЛМ, на месте прежней постройки планируется строительство новой деревянной хозяйственной постройки. От прежней постройки осталась одна стена.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «***» ФИО16 и ФИО15

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от (дата), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), между домами по адресу: (адрес) и (адрес) расположены следующие постройки (строительные конструкции):

- отдельно стоящий железобетонный ленточный фундамент прямоугольной формы;

- железобетонный ленточный фундамент, примыкающий к жилому дому.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что расположение имеющейся/планируемой постройки (хозяйственной постройки, гаража) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), между домами по адресу: (адрес) и (адрес) требованиям нормативов градостроительного проектирования не соответствуют, правилам землепользования и застройки г. Орска соответствует, требованиями строительных норм не регламентируется, определить соответствие/несоответствие исследуемого конструктивного элемента требованиям пожарных норм невозможно, требованиям санитарно-эпидемиологических норм не соответствует. Угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме по адресу: (адрес) отсутствует.

Из вышеуказанного заключения следует, что при проведении инструментального обследования экспертами установлено, что расстояние между имеющиеся/планируемой постройкой (хозяйственной постройкой, гаражом) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес) и границей с соседним земельным участком по адресу: (адрес), составляет 1,34 м. Расстояние от имеющиеся/планируемой постройкой (хозяйственной постройкой, гаражом) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), до окон жилого дама по адресу: (адрес), составляет 2,84 м.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1м; от стволов высокорослых деревьев – 4м; среднерослых – 2 м; от кустарника - 1м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м, до хозяйственных построек -1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

В процессе проведения экспертного обследования замеры проводились с помощью следующих контрольных измерительных инструментов: комплект визуального измерительного контроля ВИК РД, рулетка измерительная металлическая № 5м (свидетельство о поверке № от (дата), действительна до (дата)), дальномер лазерный RGK D50 50м (свидетельство о поверке № от (дата), действителен до (дата)).

Геодезические работы производились аппаратурой геодезической спутниковой ***, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до (дата).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что при строительстве гаража крыша будет выдвинута за уровень стены и фундамента. Отмостка, необходимая для отвода воды от фундамента, станет неотъемлемой частью имеющейся/планируемой постройки и сместит площадь объекта в сторону соседнего участка по (адрес) тем самым уменьшив расстояние между объектами, которое в настоящий момент не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам. Также уточнил, что отмостка-это тонкий слой бетона. Она служит для защиты фундамента от грунтовых, талых вод.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 показала, что выезжала на место проведения экспертизы. В процессе проведения экспертного обследования, замеры проводились с помощью контрольных измерительных инструментов: комплект визуального измерительного контроля ВИД РД, рулетка измерительная металлическая, дальномер лазерный. Геодезические работы выполнялись с помощью аппарата геодезического спутникового. Расстояние от окон жилых помещений домов до индивидуальной застройки не соответствует санитарным нормам.

Учитывая изложенное, правильно руководствуясь положениями статьи 209. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от (дата), дополнительные пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Рябова ТА в части возложения на Мамыкин Ал.А., собственника (адрес), расположенной по адресу: (адрес), обязанности прекратить строительство гаража на недопустимом от жилого дома истца расстоянии и осуществить демонтаж деревянной конструкции, расположенной между жилыми домами сторон.

В удовлетворении требований истца к Мамыкина ЛМ и Мамыкин Ан.А. судом первой инстанции отказано, как к ненадлежащим ответчикам.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертом заключении, полагает данное заключение не допустимым доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными им лицензиями, заключение содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Несогласие ответчика с выводами экспертом, а также с оценкой, данной судом экспертному заключению, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки мнению апеллянта, выводы в экспертном заключении сделаны исходя из замеров, произведенных в ходе натурного осмотра земельного участка экспертом ФИО16, имеющей сертификат по специализации «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», и помощниками экспертов. То обстоятельство, что один из экспертов - ФИО15 - лично не принимал участие при натурном исследовании земельного участка и не производил замеры, направив в помощь другому эксперту своего помощника, о не правильности выводов эксперта не свидетельствует.

Экспертное заключение, помимо натурного осмотра, основано также на имеющихся в материалах дела документах, и оснований полагать, что не участие в осмотре одного из экспертов, которым поручено проведение экспертизы, явилось причиной произведения неправильных замеров, либо привело экспертов к ошибочным выводам, у судебной коллегии не имеется.

По аналогичному основанию подлежит отклонение и ссылки апеллянта на то, что в экспертом заключении отсутствует указание на использованные при замерах средства измерений. Данное обстоятельство устранено экспертами при подаче экспертами, проводившими исследование, дополнительных пояснений к экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, не вынесено соответствующее определение о разрешении данного ходатайства, определение не направлено в адрес сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), ходатайство представителя ответчика ФИО17 об объявлении перерыва судом разрешено, в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, ходатайство ФИО17 было разрешено, определение об отказе в предоставлении перерыва принято в протокольной форме. Отдельного определения об отказе в объявлении перерыва не составлялось, более того, составление подобного определения действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В этой связи довод о не направлении в адрес ответчика определения об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в предоставлении перерыва в судебном заседании представителю ответчика было отказано, основанием для отмены решения суда не является, поскольку объявление перерыва/отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамыкин АА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2024 года.