Решение по делу № 2-1579/2023 от 23.06.2023

                                                                                                       Копия

Дело №2-1579/2023                  (УИД 13RS0025-01-2023-001678-26 )

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск                            12 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи – Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания – Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

представителя истца – адвоката Юрченкова Романа Валерьевича, представившего ордер № 249 от 02.08.2023 и удостоверение № 626, выдано 08.02.2016 Управлением Министерства Юстиции России по РМ,

    ответчика – представителя ООО «ГазОЙЛ» Артамонова А.А., представившего доверенность № 03/01/23 от 03.01.2023,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасюниной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о признании увольнения, приказа об увольнении, приказа о лишении премии незаконными, изменении формулировки основания для увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда,

установил:

    Герасюнина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ».

В обоснование требований указала, что 18.10.2016 между ней и ООО «ГазОЙЛ» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность кассира – оператора МАЗС сроком действия с 18.10.2016 по 17.04.2017 (на 6 месяцев).

Впоследствии, каждые 6 месяцев с ней, заключался трудовой договор на аналогичных с вышеуказанным трудовым договором условиях, а с 18.04.2020 между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность кассира – оператора МАЗС, работа по договору – основное место работы, место работы – АЗС № 11, расположенная по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.9а, срок действия договора с 18.04.2020 по 17.04.2021 на 1 год, с испытательным сроком на три месяца.

18.04.2021 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор полностью аналогичный вышеуказанному, срок действия определен с 18.04.2021 по 17.04.2022 (1 год).

18.04.2022 между ней и ответчиком вновь заключен трудовой договор, полностью аналогичный вышеуказанным, срок действия определен с 18.04.2022 по 17.04.2023 (1 год).

Больше новых трудовых договоров между ней и ответчиком не заключалось.

Однако начиная, с 18.0.2023 и по 15.05.2023 она по прежнему продолжала работать у ответчика в той же должности, на том же рабочем месте с выполнением тех же должностных обязанностей.

01.05.2023 ей в адрес исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» через отдел кадров было подано заявление об увольнении её с занимаемой должности по собственному желанию с 15.05.2023. Последний день её работы согласно графику был 12.05.2023. После этого на работу она не выходила, ожидала выдачу ей приказа о её увольнении и окончательного расчета. Однако, как впоследствии оказалось, 17.05.2023 ООО «ГазОЙЛ» был подготовлен приказ № 220 о прекращении с ней трудового договора от 18.10.2016 с 17.05.2023 не по собственному желанию, а по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности) на основании какого-то Акта по служебному расследованию от 16.05.2023 и Акту об якобы отказе от дачи ей, объяснений от 17.05.2023.

С вышеуказанным Приказом № 220 от 17.05.2023 о её увольнении она, была ознакомлена 19.05.2023, считает вышеуказанные действия ответчика, связанные с её увольнением по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику. В рассматриваемой ситуации конкретная её вина, как работника, установлена не была, доказана ООО «ГазОЙЛ» каким-либо образом также не была.

18.05.2023 исполнительный директор ООО «ГазОЙЛ» обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении неё, по факту незаконного обналичивания бонусных балов (зарегистрировано в КУСП № 6892 от 18.05.2023). Однако 29.05.2023 участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому сотрудником правоохранительных органов был сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, становится очевидно, что она каких либо виновных действий в отношении ответчика ООО «ГазОЙЛ» не совершала, а утверждение ответчика об обратном является лишь способом избавится от неё как от работника, не заплатив ей компенсацию за неиспользованный отпуск.

Каких-либо письменных объяснений с неё, представители ответчика ООО «ГазОЙЛ» не запрашивали, двухдневный срок на предоставление данных объяснений ей предоставлен не был, о том, что в отношении неё проводилось какое – то служебное расследование она узнала только ознакомившись с обжалуемым приказом о её увольнении.

Согласно действующему законодательству её ответчик ООО «ГазОЙЛ» обязано было ознакомить с Актом по служебному расследованию от 16.05.2023. Однако до настоящего времени она не ознакомлена, его содержание её неизвестно.

Акт по служебному расследованию был составлен 16.05.2023, а Акт об якобы отказе от дачи ей объяснений был составлен 17.05.2023, что является грубым нарушением действующего трудового законодательства.

ООО «ГазОЙЛ» составило акт по служебному расследованию не только не получив от неё каких-либо письменных объяснений, но и даже не составив АКТ об якобы отказе от дачи ей таких объяснений, что является недопустимым.

В самом Приказе № 220 от 17.05.2023 о её увольнении имеется ошибка, указана дата заключения с ней самого первого трудового договора 18.10.2016, а не последнего 18.04.2023.

Приказ № 220 от 17.05.2023 описания конкретных её виновных действий, как работника, не содержит, что также влечет признание данного приказа незаконным и подлежащим отмене.

Согласно действующему законодательству ей должны быть положены те же выплаты, что и любому другому увольняющемуся работнику, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный в течение нескольких лет отпуск, ей выплачена не была.

Согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023г. от 17.05.2023 размер её компенсации за неиспользованный отпуск составил 83 412 руб. 32 коп.

Также она считает незаконным и подлежащим отмене Приказ № 175 от 20.04.2023 о лишении её премии размере 8721 руб. 92 коп., якобы за «недобросовестное исполнение должностных обязанностей».

О существовании данного Приказа № 175 от 20.04.2023 она узнала 19.05.2023 в день получения приказа о своем увольнении.

Со стороны ответчика имеет место грубое нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания и издания приказа о нем, в связи с чем Приказ № 175 от 20.04.2023 подлежит отмене, а с ООО «ГазОЙЛ» в её пользу, подлежит взысканию вышеуказанная премия в размере 8271 руб. 92 коп.

Считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с её увольнением ей был причинен моральный вред, выразившийся в душевном переживании, обиде, негативных эмоциях, чувств огорчения и несправедливости в сложившейся ситуации. Причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 руб.

18.05.2023 она вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в РМ, с соответствующим заявлением.

В результате, на имя исполнительного директора ответчика ООО «ГазОЙЛ» со стороны Государственной инспекции труда в РМ было вынесено предостережение о недопущении нарушений в части охраны труда, отмене приказа от 17.05.2023 № 220 о её увольнении, выплате ей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Однако до настоящего момента вышеуказанное требование Государственной инспекции труда в РМ ответчиком ООО «ГазОЙЛ» не исполнено.

Просила суд признать незаконным приказ ООО «ГазОЙЛ» от 17.05.2023 №220 о прекращении действия трудового договора от 18.10.2016 и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания для увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ООО «ГазОЙЛ» в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 412 руб. 32 коп. Признать незаконным приказ ООО «ГазОЙЛ» от 20.04.2023 № 175 о лишении её премии в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей. Взыскать с ответчика ООО «ГазОЙЛ» в её пользу невыплаченную ответчиком на основании приказа № 175 от 20.04.2023 премию в размере 8271 руб. 92 коп. Взыскать с ООО «ГазОЙЛ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

31.07.2023 в суд поступило ходатайство Герасюниной И.А., в котором она просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском к ООО «ГазОЙЛ» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания для увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, в связи с попытками решить спор во внесудебном порядке (л.д.62-63).

17.08.2023 в суд поступил отзыв ООО «ГазОЙЛ» на исковое заявление Герасюниной И.А., из которого следует, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работу. Поскольку Герасюнина И.А. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов за пределами сроков предусмотренных вышеуказанной статьей, в таком случае требования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и изменении формулировки основания увольнения, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 412 руб. 32 коп. и требование о взыскании премии в размере 8271 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению, в связи с причинением действиями Герасюниной И.А. материального ущерба работодателю.

Считают, что сумма компенсации морального вреда заявлена в чрезмерном размере и не отвечает принципам разумности, справедливости. В случае удовлетворения требований Герасюниной И.А. полагает, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда (л.д.188-191).

Истец Герасюнина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Юрченков Р.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что сумма за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не доказан размер ущерба, который был причинен данной организации действиями Герасюниной И.А. Согласно материалам проверки никакого ущерба организации причинено не было. Считаю приказ о лишении премии в размере 8 271 руб. подлежит отмене, поскольку данный приказ был вынесен с нарушениями трудового законодательства, кроме того данная сумма являлась не премией, а вычетом из основного оклада заработной платы Герасюниной И.А. Если ответчик считает, что данная денежная сумма является убытками, пусть обращаются с отдельным иском в суд, и доказывают, что им причинены убытки в данном размере. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, так как до настоящего момента истец не трудоустроена, основание по которому она уволена отражается на ее дальнейшем трудоустройств.

Представитель ответчика – ООО «ГазОЙЛ» Артамонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснил, что бонусы были использованы Герасюниной И.А. в личных целях, денежные средства были обналичены, и присвоены. Также полагают, что взыскиваемая сумма рассчитана неверно, не учтен налог на доходы физических лиц. По поводу лишения премии, есть объяснительная записка, в которой Герасюнина И.А. признала, что она обналичивала денежные средства на определенную сумму, обязалась ее добровольно компенсировать, фактически признала присвоение суммы в указанном размере. Как видно из материалов проверки и гражданского дела Герасюнина И.А. использовала бонусные карты, в том числе в своих целях, что напрямую запрещено локальным нормативным актом организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Республики Мордовия представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОМАТИКА ПЛЮС» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьями 20, 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на Герасюнину И.А. 05.07.1982 г.р. следует, что на основании приказа от 18.10.2016 она принята на работу в ООО «ГазОЙЛ» в должности кассира –оператора АГЗС. На основании приказа от 17.05.2023 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13-16).

На основании приказа №244/1 от 18.10.2016 Герасюнина И.А. была принята в ООО «ГазОЙЛ» на работу на должность кассира – оператора МАЗС (л.д.87).

18.10.2016 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в должности кассира – оператора согласно штатному расписанию работодателя и должностных обязанностей, сроком до 17.04.2017 на срок 6 месяцев.

Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы работника является АЗС №11, расположенная по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Лодыгина, д.9А.. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18500 в месяц согласно штатному расписанию, иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и премировании (л.д.136-138).

18.10.2016 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «ГазОЙЛ», между работодателем и Герасюниной И.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность кассира – оператора (выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением/ отпуском или применением в процессе производства переданных ему ценностей) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д.139).

18.04.2017 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен аналогичный трудовой договор, сроком на 6 месяцев (л.д.130-132).

18.10.2017 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен аналогичный трудовой договор, сроком на 6 месяцев (л.д.127-129).

18.04.2018 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен аналогичный трудовой договор, сроком на 6 месяцев (л.д.124-126).

18.10.2018 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен аналогичный трудовой договор, сроком на 6 месяцев (л.д.121-123).

18.04.2019 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен аналогичный трудовой договор, сроком на 6 месяцев (л.д.118-120).

18.10.2019 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен аналогичный трудовой договор, сроком на 6 месяцев (л.д.115-117).

18.04.2020 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен аналогичный трудовой договор, сроком до 17.04.2021 на 1 год.

18.04.2021 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен аналогичный трудовой договор, сроком до 17.04.2022 на 1 год. (л.д.21-22).

18.04.2022 между ООО «ГазОЙЛ» и Герасюниной И.А. заключен аналогичный трудовой договор, сроком до 17.04.2023 на 1 год (л.д.23-24).

01.05.2023 Герасюниной И.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить с 15.05.2023 (л.д.76).

Допрошенная в судебном заседании 07.09.2023 свидетель К2., являющаяся менеджером по персоналу и обучению в ООО «ГазОЙЛ», суду пояснила, что Герасюнина И.А. прислала заявление об увольнении по собственному желанию в мессенджере «Ватсап», после данное заявление еще было передано через сотрудников АЗС. От даты подачи заявления она отсчитала 14 дней, подготовила приказ об увольнении, однако, директор пояснил, что увольнения сейчас не будет, так как службой безопасности ведется расследование по поводу использования бонусных карт. Приказ об увольнении по утрате доверия от 17.05.2023 был подготовлен на основании акта расследования, объяснительной, потом составлен акт об отказе от объяснений. О том, знакомили ли Герасюнину И.А. с результатами служебного расследования, то она этим не занималась, насколько знает, Ирине звонили из службы безопасности. В приказе об увольнении она указала ссылку на трудовой договор от 2016 года, так как фактически Герасюнина И.А. непрерывно работала с 2016 г., и правильно нужно было пролонгацию договора делать дополнительными соглашениями, так как изменялась только оплата труда, а фактически работодатель заключал каждый год новый договор. По поводу лишения премии пояснила, что в организации имеется Положение об оплате труда, в трудовом договоре прописано, что есть оклад и премиальная часть. Сотрудники всегда получают оклад плюс премию. В Положении об оплате труда прописано, что нельзя использовать бонусные карты. В данном случае Герасюнину И.А. лишили премиальной части. В связи с удаленностью офиса от АЗС приказ о лишении премии направлен был Герасюниной И.А. для ознакомления в мессенджере «Ватсап», на что Ирина указала, что не согласна, будет обращаться в суд.

Исследовав представленные трудовые договоры, суд считает, что фактические отношения, сложившиеся между истцом Герасюниной И.А. и ответчиком ООО «ГазОЙЛ», имели постоянный характер, а факт многократности заключения срочных трудовых договоров на выполнение одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствовавших установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности З. от 14.04.2023 следует, что проведенной проверкой использования бонусных карт на АЗС № 11 ГазОЙЛ г.Саранска выявлено, что кассир –оператор Герасюнина И.А. использует личные бонусные карты для зачисления бонусов с последующим их обналичиванием. За период с 01.01.2023 по 14.04.2023 сумма хищения совершенная Герасюниной И.А. составила 15115 руб. 97 коп. От Герасюниной И.А. получено собственноручное объяснение, в котором она подтверждает данные факты. Бонусные карты Герасюнина И.А. выдала добровольно 14.04.2023 сотрудникам службы безопасности (л.д.93).

Согласно объяснительной, представленной Герасюниной И.А. работодателю 14.04.2023 она для себя приобрела пять дисконтных карт, на которые начисляла бонусы при сбыте топлива клиентам, а затем обналичивала бонусы, полученные деньги в размере 8271 руб. 82 коп. использовала в личных целях (л.д.90, 181).

Согласно приказу № 175 от 20.04.2023 г. ООО «ГазОЙЛ» кассир-оператор МАЗС АЗС №11 Герасюнина И.А. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей лишена премии в размере 8271 руб. 92 коп. (л.д.27).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 установлено, что какого – либо материального ущерба причинено не было, факта хищения чужого имущества не происходило, Герасюнина И.А. использовала бонусные баллы, которые она самостоятельно накопила во время проведения транзакций с клиентами АЗС, у которых отсутствовала бонусная карта, как – либо данные бонусные баллы ей вверены не были, как –либо использование бонусных баллов в должностной инструкции Герасюниной И.А. не закреплено и не ограничено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, в том числе по оплате труда.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия и порядок оплаты труда установлены в Положении об оплате труда, утвержденного 09.01.2019 исполнительным директором ООО «ГазОйл» (л.д.184-185).

Согласно п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 Положения об оплате труда, утвержденного 09.01.2019 исполнительным директором ООО «ГазОйл», в организации по должностям установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из базовой и премиальной частей. Работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие премии. Расчет фактического премиального фонда работникам АЗС производится с учетом установленных показателей премирования за реализацию топлива, сопутствующих товаров и услуг, оценки АЗС, полученной в отчетном периоде по результатам проверки «Тайного покупателя» и оценки сотрудника, полученной в отчетном периоде по результатам проверки внутренней комиссии. Не начисляются премии при увольнении в течение отчетного периода, при наличии нарушений трудовой и исполнительской дисциплины

Согласно п. 6.10 Положения об оплате труда, утвержденного 09.01.2019 исполнительным директором ООО «ГазОйл», в случаях, когда работник АЗС противоправным образом при совершении операций клиентами на заправке зачисляет бонусные баллы на свою (а не покупателя) накопительную карту в последующем для обналичивания присвоенных бонусов сумма нанесенного ущерба высчитывается с заработной платы (184-187).

Согласно листу ознакомления работника с локальными нормативными актами, содержащемуся, в том числе и в трудовом договоре от 18.04.2022 Герасюнина И.А. была ознакомлена с Положением об оплате труда ООО «ГазОйл» (л.д.171-172).

Кроме того в организации утверждена 01.07.2020 инструкция по работе с картами лояльности ООО «ГазОйл», согласно которой запрещено использовать свою (другую) бонусную карту при отсутствии у клиента бонусной карты.

С учетом изложенного суд считает правомерными действия работодателя об уменьшении премии работника Герасюниной И.А. на сумму 8271 руб. 92 коп. (л.д.92).

Доводы истца о том, что объяснительную от 14.04.2023 об использовании бонусных карт в личных целях, она написала под давлением и угрозами сотрудников службы безопасности, суд отклоняет, в связи с непредставлением надлежащих доказательств сказанному.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ООО «ГазОЙЛ» от 17.05.2023 №220 о прекращении действия трудового договора от 18.10.2016 и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки основания для увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности З. от 17.05.2023 следует, что проведенной проверкой использования бонусных карт на АЗС № 11 ГазОЙЛ г.Саранска выявлено, что кассир –оператор Герасюнина И.А. использует личные бонусные карты для зачисления бонусов с последующим их обналичиванием. За период с 01.01.2021 по 31.12.2022 сумма хищения совершенная Герасюниной И.А. составила 71 230 руб. 89 коп. (л.д.89).

17.05.2023 специалистом службы безопасности К1., в присутствии заместителя генерального директора по безопасности З., специалиста службы безопасности Б. составлен акт об отказе дачи Герасюниной И.А. письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка (по фактам обналичивания и хищения денежных средств с бонусных карт в 2022г.), согласно которому в 11.52 час. 17.05.2023 Герасюниной И.А. посредством телефонного режима предложено дать письменное объяснение по факту хищения денежных средств в 2022 году (л.д.91).

Из акта комиссии по служебному расследованию ООО «ГазОЙЛ» от 17.05.2023 следует, что комиссия пришла к выводу, что Герасюниной И.А. совершены противоправные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно являясь работником непосредственно обслуживающими товарно – материальные ценности и денежные средства, допустила их хищение. Комиссия рекомендовала применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения вышеуказанного сотрудника, расторгнуть договор по п. 7 ч. 14 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д.176).

Согласно приказу №220 от 17.05.2023 г. ООО «ГазОЙЛ» прекратило действие трудового договора от 18.10.2016 г., уволило 17.05.2023 г. Герасюнину И.А., кассира – оператора МАЗС на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) (л.д.26).

18.05.2023 в дежурную часть ОП №4 УМВД России по го Саранск поступил материал проверки по заявлению исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» В. в отношении Герасюниной И.А. по факту незаконного обналичивания бонусных баллов.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД РФ по го Саранска от 30.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Герасюниной И.А., предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ.

Согласно сообщению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РМ от 09.06.2023 следует, что было рассмотрено заявление Герасюниной И.А. о нарушении её трудовых прав администрацией ООО «ГазОЙЛ». В результате рассмотрения установлено следующее:

«Приказом от 18.06.2169 № 244/1 Герасюнина И.А. была принята на работу в ООО «ГазОЙЛ» в качестве кассира – оператора МАЗС.

Приказом от 17.05.2023 № 220 Герасюнина И.А. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания этого приказа явилась служебная записка заместителя генерального директора по безопасности от 17.05.2023. Перед применением дисциплинарного взыскания с Герасюниной И.А. было затребовано письменное объяснение по поводу совершенного проступка, предоставить которое она отказалась (17.05.2023 составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения). Однако, работодателем были нарушены сроки составления данного акта. Таким образом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Заработная плата за май 2023г. Герасюниной И.А. была выплачена 19.05.2023 в размере 12 825 руб. 07 коп. Не начислена и не выплачена денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска.

На имя исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» вынесено предостережение о недопущении нарушений в части охраны труда, отмены приказа от 17.05.2023 № 220 об увольнении Герасюниной И.А., выплаты денежной компенсации за дни задержки выплаты заработной платы за май 2023г. и выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Герасюниной И.А. рекомендовано обратиться в суд» (л.д.156-157).

В ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.06.2023 № 13/7-355-23-ОБ/12-3934-И/44/7 исполнительный директор ООО «ГазОЙЛ» 10.07.2023 б/н в Государственную инспекцию труда в РМ направлено сообщение, согласно которому сообщено, что Герасюниной И.А. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Саранска. Исковое заявление было возвращено. При расчете Герасюниной И.А. 19.05.2023 была выплачена компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 107,83 руб. (л.д.158).

Из расчетного листка за май 2023 г. следует, что компенсация отпуска с 2018 года составляет 83412 руб. (л.д.141).

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Принимая во внимание, что работодатель фактически уволил Герасюнину И.А. одним днем (служебная записка руководителя службы безопасности датирована 17.05.2023, акт комиссии по служебному расследованию от 17.05.2023, акт об отказе дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка от 17.05.2023), судом установлено нарушение положений ст. 93 ТК РФ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении Герасюниной И.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Герасюниной И.А. и ее отношение к труду.

Судом установлено, что при увольнении работодатель удержал с работника 71230 руб. 89 коп. на основании приказа №219 от 17.05.2023 (расчетный листок за май 2023 л.д.141).

Копия указанного приказа №219 ответчиком в материалы дела не представлена, как и не представлены относимые и допустимые доказательства размера ущерба, причиненного работником.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с изложенным, суд находит требования Герасюниной И.А. о признании незаконным приказа от 17.05.2023 №220 о прекращении действия трудового договора от 18.10.2016 и увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83412 руб. 32 коп., подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежит изменению формулировка основания для увольнения истца Герасюниной И.А. с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Представитель ответчика ООО «ГазОйл» указал на то, что истец обратилась за защитой своих трудовых прав за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, поскольку Герасюнина И.А. была ознакомлена с приказом об увольнении 19.05.2023.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд, не согласен с доводами ответчика, о том, что истец обратилась за защитой своих трудовых прав за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, поскольку истец уже 05.06.2023 обратилась за защитой своих прав в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2023 исковое заявление Герасюниной И.А. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.06.2023. Определением от 22.06.2023 исковое заявление было возвращено и 23.06.2023 истец вновь обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саранска, так как истец за защитой трудовых прав правомочен обратиться в суд, как по месту жительства истца, так и по месту нахождения ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, то с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения работодателем прав истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина в размере 3002 руб. (2702 руб.- за требования имущественного характера плюс 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Герасюниной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о признании увольнения, приказа об увольнении, приказа о лишении премии незаконными, изменении формулировки основания для увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ООО «ГазОЙЛ» от 17.05.2023 №220 о прекращении действия трудового договора от 18.10.2016 и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Герасюниной Ирины Александровны, изменив формулировку основания для увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

    Взыскать с ООО «ГазОЙЛ» (ОГРН 1091326002151) в пользу Герасюниной Ирины Александровны (паспорт <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. <..>) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 412 руб. 32 коп.

    Взыскать с ООО «ГазОЙЛ» (ОГРН 1091326002151) в пользу Герасюниной Ирины Александровны (паспорт <..>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. <..>) в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «ГазОЙЛ» (ОГРН 1091326002151) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья            подпись                                          Е.С.Мамаева

    Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023

Судья            подпись                                          Е.С.Мамаева

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания