Решение по делу № 33-3511/2017 от 15.02.2017

Судья Иванченко М.В.              дело № 33-3511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшкина Е.А. к Андрющенко Ю.К., Андрющенко Е.Н., третье лицо: КУИ г.Таганрога, о восстановлении незаконно снесенного строения, по апелляционным жалобам Андрющенко Ю.К., Андрющенко Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Клюшкин Е.А. обратился в суд с иском к Андрющенко Е.Н., Андрющенко Ю.К. о восстановлении незаконно снесенного строения.

В обоснование иска указано, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1363 кв.м, находится в собственности муниципального образования «Город Таганрог», стороны являются арендаторами земельного участка. Сторонам по делу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на данном земельном участке.

По утверждению истца, ответчики незаконно снесли дворовую уборную, расположенную на вышеуказанном земельном участке, грубо нарушив его право на ее использование.

Снос дворовой уборной приводит к невозможности разрешенного использования принадлежащего истцу магазина, в котором отсутствует санузел.

Дворовая уборная числится в справке, выданной МУП «БТИ» от 15.07.2015 года, истец пользовался ею до самовольного сноса ответчиками.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска истец просил суд обязать ответчиков восстановить за счет собственных средств самовольно снесенную дворовую уборную литер №1, находившуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в прежнем месте, общей площадью 2,3 кв.м, с надземной частью из плотно пригнанных материалов (досок) с подземной частью с выгребом водонепроницаемым, согласно п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года исковые требования Клюшкина Е.А. удовлетворены в части. Суд обязал Андрющенко Ю.К. и Андрющенко Е.Н. обустроить на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дворовую уборную, общей площадью 2,3 кв.м, с надземной частью из деревянных досок, с подземной частью - водонепроницаемым выгребом, в месте, определенном экспертом в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в непосредственной близости с ныне существующим деревянным сараем. В части восстановления уборной в ранее существовавшем месте исковые требования Клюшкина Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Андрющенко Е.Н. и Андрющенко Ю.К. подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения судом исковых требований истца, просят его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении иска полностью.

Апеллянты указывают, что постановленное судом решение выходит за рамки заявленных исковых требований, поскольку Клюшкин Е.А. просил восстановить уборную в ранее существовавшем месте и не просил восстановить уборную в ином месте, нежели в месте, в котором она размещалась до сноса. Отказывая в восстановлении уборной в ранее существовавшем месте, суд должен был отказать в иске полностью.

Считают, что решение суда неисполнимо, поскольку требует сноса существующего сарая, в то время как данный вопрос судом не рассматривался. Снос сарая ущемляет права его собственников, в частности, ответчиков по делу. Судом не был исследован вопрос о его сносе, не был определен его собственник.

Апеллянты указывают, что для эксплуатации истцом уборной он будет пользоваться большей площадью земельного участка, чем он арендует, в связи с чем ответчики вынуждены будут оплачивать платежи за землю, которой будет пользоваться истец.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта после уточнения истцом исковых требований, в связи с этим они были лишены возможности обратить внимание суда на существенные обстоятельства по делу.

Обращают внимание в жалобе ее авторы на то, что судом были проигнорированы выводы эксперта о том, что устройство уборной с выполнением санитарных норм и правил, чтобы уборная располагалась на расстоянии не менее 20 м от всех зданий, на данном земельном участке невозможна.

Также судом были проигнорированы выводы эксперта о том, что установление уборной таким образом, чтобы в пользовании истца находилось 37 кв.м земельного участка, занимаемого, в том числе принадлежащим ему нежилым строением, принадлежащих ему, без нарушения действующих норм и правил, невозможно.

Апеллянты полагают, что постановленное судом решение направлено на защиту отсутствовавшего у истца права на снесенный объект и на возложение на ответчиков обязанностей, не определенных каким-либо законом, при этом судом не исследовалось наличие у истца прав на уборную, которая была возведена неустановленными лицами без получения разрешений собственника земельного участка, с нарушением строительных и санитарных норм.

Ссылаются, что истец пользуется туалетом в соседнем доме, где проживают его родители, а потому его права не нарушены.

Указывают, что суд не дал оценку решению общего собрания собственников о сносе уборной.

Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку он должен был оспаривать решение собрания собственников о сносе уборной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Андрющенко Е.Н., Андрющенко Ю.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, и не отрицалось их представителем по доверенности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности, ФИО3, его представителей на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что стороны по делу являются арендаторами земельного участка, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с назначением - в целях эксплуатации мастерских, магазина, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Таганрог».

Кроме того, стороны по делу являются собственниками нежилых помещений, расположенных на выше указанном земельном участке. В частности, Клюшкину Е.А. принадлежит магазин, общей площадью 11,7кв.м, Андрющенко - нежилые помещения, расположенные в лит. «А».

Судом также установлено, что на территории земельного участка существовала дворовая уборная литер «№1», которая использовалась истцом и работниками его магазина, поскольку в помещении магазина отсутствует санузел, что не оспаривалось ответчиками.

25 июля 2015 года ответчики провели общее собрание собственников помещений, где приняли решение о сносе уборной, с предложением истцу канализовать его магазин самостоятельно в соответствии с действующими нормами и правилами.

Снос уборной ответчиками 29.05.2016 года явился основанием для обращения в суд с иском.

Для проверки доводов сторон определением суда от 30.08.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2016 года, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами устройство дворовой уборной на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможно только на месте ныне стоящего деревянного сарая, либо в непосредственной близости от него с демонтажем вышеуказанного сарая.

Устройство дворовой уборной на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН таким образом, чтобы выполнялось требования санитарных норм и правил (расстояние от дворовой уборной до жилого здания не менее 20м), не представляется возможным, так как на указанном земельном участке нет места, равноудаленного на 20 м от двух жилых домов, расположенных на соседних участках.

Установление дворовой уборной таким образом, чтобы в пользовании Клюшкина Е.А. находилось 37 кв.м земельного участка, занимаемого, в том числе нежилым строением, принадлежащим ему, без нарушения действующих норм и правил, невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по обустройству дворовой уборной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 209, 216, 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что пользователем спорной уборной являлся истец, решения о ее ликвидации он не принимал, в принятии решения ответчиками не участвовал, о проведении собрания по вопросу сноса уборной уведомлен не был, поэтому его права являются нарушенными и требуют восстановления. Доказательств того, что уборная являлась причиной ухудшения технического состояния принадлежащего ответчикам строения, либо её существование нарушало иным образом права ответчиков, суду не представлено.

Кроме того, суд указал, что, принимая решение о ликвидации уборной, ответчики полагали, что процедура проведения собрания аналогична процедуре, установленной для решения вопросов собственниками многоквартирных домов. Суд не согласился с мнением ответчиков, так как стороны являются собственниками разных объектов, не имеют общего имущества, являются арендаторами единого земельного участка, что не создает у них права собственности на землю, а также не создает права на иные объекты, назначение которых связано с эксплуатацией основных объектов недвижимого имущества. В судебном заседании ответчики представляли доказательства, в подтверждение того, что лицо, установившее дворовую уборную, неизвестно, что она не принадлежит ни им, ни истцу. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, не будучи собственниками и пользователями дворовой уборной, ответчики не имели право решать вопрос о её ликвидации, поскольку это непосредственно затрагивает права истца. Не обжалование этого решения Клюшкиным А.Е. не свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты своего права, удовлетворение заявленных требований соответствует способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Учитывая необходимость устройства уборной для восстановления прав истца, невозможность её размещения в соответствии с санитарными нормами, на что было указано экспертом, суд пришел к выводу, что она должна быть размещена в соответствии со строительными нормами, в непосредственной близости от деревянного сарая.

Требование о восстановлении уборной в непосредственной близости от лит. «А» не может быть удовлетворено, так как такое расположение не соответствует санитарным и строительным нормам, что следует из заключения эксперта, необходимости восстановления дворовой уборной в непосредственной близости от строения ответчиков не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988г. №4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего жилого дома необходимо принимать не менее 12 м.

Поскольку на арендуемом сторонами по делу земельном участке была расположена дворовая уборная, пользователем которой являлся истец в связи с отсутствием в принадлежащем ему нежилом здании магазина централизованной канализации, ответчики, не являясь ни собственниками указанной уборной, ни собственниками земельного участка, без согласия истца демонтировали указанную уборную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на нормальную жизнедеятельность нарушены действиями ответчиков, демонтировавших уборную, следовательно, о необходимости восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение выходит за рамки заявленных исковых требований, поскольку Клюшкин Е.А. просили восстановить уборную в ранее существовавшем месте и не просил восстановить уборную в ином месте, нежели в месте в котором она размещалась до сноса, и отказывая в восстановлении уборной в ранее существовавшем месте, суд должен был отказать в иске полностью, судебная коллегия отклоняет, поскольку суть заявленных исковых требований сводилась к восстановлению прав истца на нормальную жизнедеятельность, при этом, восстановление уборной не непосредственно в ранее расположенном месте прав ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку требует сноса существующего сарая, в то время как данный вопрос судом не рассматривался, что снос сарая ущемляет права его собственников, что судом не был исследован вопрос о его сносе, не был определен его собственник, судебная коллегия отклоняет, поскольку снос сарая для устройства уборной не требуется, суд указал на необходимость размещения уборной в непосредственной близости от сарая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для эксплуатации истцом уборной он будет пользоваться большей площадью земельного участка, чем он арендует, в связи с чем ответчики вынуждены будут оплачивать платежи за землю, которой будет пользоваться истец, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок в натуре не разделен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта после уточнения истцом исковых требований, в связи с этим они были лишены возможности обратить внимание суда на существенные обстоятельства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта являются ясными и четкими, мотивированы, в связи с чем дополнительно допрашивать эксперта у суда оснований не имелось. Согласно положениям ст.ст. 56,67 ГПК РФ именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство уборной с выполнением санитарных норм и правил, чтобы уборная располагалась на расстоянии не менее 20 м от всех зданий, на данном земельном участке невозможна, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для нарушения прав истца на нормальную жизнедеятельность. Кроме того, согласно действующих правил и норм, расстояние в 20 м до уборной предусмотрено для жилых домов, в то время как на земельном участке расположены не жилые, а нежилые здания и помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление уборной таким образом, чтобы в пользовании истца находилось 37 кв.м земельного участка, занимаемого, в том числе принадлежащим ему нежилым строением, принадлежащих ему, без нарушения действующих норм и правил, невозможно, судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как уже было указано, земельный участок в натуре не разделен, порядок пользования земельным участком также не определялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение направлено на защиту отсутствовавшего у истца права на снесенный объект и на возложение на ответчиков обязанностей, не определенных каким-либо законом, при этом судом не исследовалось наличие у истца прав на уборную, которая была возведена неустановленными лицами без получения разрешений собственника земельного участка, с нарушением строительных и санитарных норм, судебная коллегия отклоняет, поскольку пользователем спорной уборной был именно истец, ответчики, не являясь собствен6никами ни земельного участка, ни уборной, самовольно ее снесли, чем нарушили права истца на нормальную жизнедеятельность, о чем уже указывалось судебной коллегией. То обстоятельство, что истце пользуется туалетом в соседнем доме, где проживают его родители, не свидетельствует о соблюдении прав истца на нормальную жизнедеятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку решению общего собрания собственников о сносе уборной, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда подробно указано на причины, по которым суд не принял во внимание решение общего собрания. Истец в таком собрании участия не принимал, решение постановлено ответчиками в одностороннем порядке, без его согласия и мнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку он должен был оспаривать решение собрания собственников о сносе уборной, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции был сделан правильный вывод о соответствии заявленных требований предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако, не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андрющенко Ю.К., Андрющенко Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 03.03.2017 г.