Решение по делу № 33-1211/2022 от 01.02.2022

Судья Паничев О.Е.                                                                  Дело № 33-1211/2022

                                                  (1 инст. 9-1769/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 февраля 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего    Гавриленко Е.В.,

    при секретаре    Бессарабове Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Волковской Ольги Араз Мухамедовны на определение судьи Сургутского городского суда от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Волковской Ольги Араз Мухамедовны к ОСП по Сургутскому району, Прокуратуре Сургутского района о возврате незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

    Волковская О.А.М. обратилась в суд с иском к ОСП по Сургутскому району, прокуратуре Сургутского района о взыскании незаконно взысканных денежных средств, в соответствии с которым просила взыскать в ее пользу с ОСП по Сургутскому району сумму излишне взысканную с нее и матери солидарного взыскания, которая будет излишне взыскана на момент рассмотрения, состоящая по предъявленным ею в суд документам на момент их получения, с продолжением взыскания, на сумму 99 621,40 рублей; взыскать с ОСП по Сургутскому району и прокуратуры Сургутского района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

    Определением судьи Сургутского городского суда от 08.06.2021 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю представлен срок до 10.07.2021 для устранения недостатков. Указано, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковое заявление в просительной части содержит кроме того требования, в защиту прав и интересов иного лица. Доказательств, что истец имеет полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления от лица Волковской Г.В. не представлено. Истцом не указано по какому исполнительному производству излишне взыскивается сумма, доказательства взыскания указанной суммы.

    В установленный срок заявитель представила дополнение к исковому заявлению. Указала, что сведений о судебном акте и по чьему взысканию он вынесен, достаточно для идентификации исполнительного производства. Необходимые доказательства могут быть истребованы судом в рамках подготовки к рассмотрению дела. Просила взыскать в ее пользу с ОСП по Сургутскому району сумму излишне взысканную с нее и матери солидарного взыскания, которая будет излишне взыскана на момент рассмотрения, состоящая по предъявленным ею в суд документам на момент их получения, с продолжением взыскания, на сумму 99 621,40 рублей; взыскать с ОСП по Сургутскому району и прокуратуры Сургутского района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

    Определением судьи Сургутского городского суда от 10.09.2021 исковое заявление возвращено, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 08.06.2021 не исполнены.

    В частной жалобе заявитель Волковская О.А.М., ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение судьи от 10.09.2021 отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что исковое заявление не содержит требований в защиту третьего лица. При этом в материалах дела имеются сведения о номере исполнительного производства, суммах взыскания.

    Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке (п. п. 4, 5, ч. 2). Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4).

    На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в т.ч. прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

    В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 3).

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок до 10.07.2021 не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.06.2021.

    Судья, оставляя исковое заявление без движения указал на необходимость представления доказательств наличия у истца полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от лица Волковской Г.В.; необходимость указания по какому исполнительному производству излишне взыскивается сумма, представления доказательств взыскания такой суммы.

    Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не может согласиться в виду следующего.

    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

    Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование заявленных требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, судья фактически обязывает Волковскую О.А.М., на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, что положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

    Непредставление заявителем доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

    Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

    Изложенные в определении об оставлении заявления без движения требования представить доказательства наличия у истца полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от лица Волковской Г.В., также являются неправомерными.

    Из искового заявления и дополнений к нему следует, что требования в интересах Волковской Г.В. заявлены не были, указание на то, что составная часть излишне взысканной в рамках исполнительного производства суммы взыскана с матери, не свидетельствует о заявлении исковых требований в ее интересах и в ее пользу. Кроме того как исковое заявление, так и дополнения к нему подписаны Волковской Г.В.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для оставления иска без движения у судьи первой инстанции не имелось, а равно как и не имелось оснований для возврата иска по мотивам не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение судьи Сургутского городского суда от 10 сентября 2021 года отменить.

    Исковое заявление Волковской Ольги Араз Мухамедовны к Отделу судебных приставов по Сургутскому району, прокуратуре Сургутского района о возврате незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

    Судья         Гавриленко Е.В.