Решение по делу № 2-5343/2018 от 07.08.2018

                Дело №2-5343/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                           08 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хатунцевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 26.10.2013 года №0043-Р-1781705160, заключенному с (ФИО1), умершим 25.03.2016 года, в размере 50511,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1715,36 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.07.2018 года произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на Хатунцеву А.В. и (ФИО2), гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хатунцевой А.В., (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.09.2018 года производство по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Требования обоснованы тем, что (ФИО1) получена кредитная карта с лимитом 36995,58 рублей с условием возврата полученных от банка денежных средств и уплатой процентов за время их пользования из расчета 18,9% годовых. Обязательства по заключенному в этой связи эмиссионному контракту от 26.10.2013 года №0043-Р-1781705160 банком исполнены в полном объеме, однако возврат кредитных средств и уплата процентов путем внесения обязательных минимальных платежей (ФИО1) осуществлялся не должным образом, в силу чего образовалась задолженность. Адресованное заемщику требование не исполнено, как в последующем выяснилось, что 25.03.2016 года (ФИО1) умер. Из сообщения нотариуса (ФИО3) ПАО «Сбербанк России» стало известно, что открыто наследственное дело к имуществу (ФИО1), и в дальнейшем установлено, что единственным наследником умершего, принявшим наследственное имущество, является Хатунцева А.В.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, согласно поступившей телефонограмме просит о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Ответчик Хатунцева А.В. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направленная в ее адрес по месту регистрации судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормами ст.ст.809, 810 ГК РФ закреплено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 постановления).

Как указано в п.п.59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 26.10.2013 года (ФИО1) получил кредитную карту Visa Credit с лимитом кредита 120000 рублей.

Из содержания заявления на получение кредитной карты от 26.10.2013 года усматривается, данная карта предоставлена на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифов банка, с которыми Фисенко В.И. был ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

Пунктом 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с указанными условиями держатель карты также обязан ежемесячно получать отчет по карте (п.4.1.3 условий), предоставление которого является обязанностью банка и закреплено п.5.1.1 условий. Отчеты по карте направляются держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Из предоставленных суду документов следует, что Фисенко В.И. открыт счет (№), которым он в последующем активно пользовался при совершении расчетных операций.

Согласно тарифам на услуги, предоставляемым ОАО «Сбербанк России» (переименовано в последующем в ПАО «Сбербанк России») физическим лицам, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора Фисенко В.И. направлялись отчеты по счету кредитной карты, содержащие информацию о размере образовавшейся задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом и начисленным неустойкам, однако погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведено.

По состоянию на 30.08.2017 года сумма задолженности по заключенному между банком и Фисенко В.И. эмиссионному контракту от 26.10.2013 года №0043-Р-1781705160 составила 50511,99 рублей, из которых основной долг – 36995,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 7265,27 рублей, неустойка – 6251,14 рублей.

25.03.2016 года (ФИО1) умер.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Воронеж Голубиной Т.Г. от 04.04.2018 года, адресованного ПАО «Сбербанк России», и следует из представленного по запросу суда наследственного дела (№), единственным наследником к имуществу умершего (ФИО1) является Хатунцева А.В., которой 16.12.2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (стоимость доли 1037742,83 рублей) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (стоимость доли 1026295 рублей), расположенные по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела также усматривается, что помимо указанного имущества (ФИО1) в соответствии с договором купли-продажи от 06.10.2001 года принадлежал садовый домик (№) по адресу: <адрес>, рыболовно-спортивная секция «Динамо», однако в выдаче свидетельства на наследство нотариусом отказано ввиду того, что право собственности наследодателя на данное недвижимое имущество не было оформлено в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату смерти (ФИО1) принадлежало транспортное средство МАЗДА 626, 1987 года выпуска, гос.номер (№).

О поступлении от ПАО «Сбербанк России» извещения от 11.12.2017 года №170 о наличии непогашенной (ФИО1) задолженности по эмиссионному контракту от 26.10.2013 года №0043-Р-1781705160, Хатунцева А.В. уведомлена нотариусом путем направления соответствующего сообщения от 04.04.2018 года.

До настоящего времени обязательства по соглашению, заключенному (ФИО1) с ПАО «Сбербанк России», не исполнены, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком денежные средства предоставлялись заемщику должным образом, тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств ни наследодателем (ФИО1), ни его наследником Хатунцевой А.В. не имеется, а последняя в силу закона отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которого, как выяснилось в судебном заседании, достаточно для удовлетворения требований истца, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности по эмиссионному контракту от 26.10.2013 года №0043-Р-1781705160, заключенному с (ФИО1), законным и обоснованным.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с условиями заключенного договора и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Хатунцева А.В. в суд не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование, расчет взыскиваемой задолженности не опровергла.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 1715,36 рублей, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Хатунцевой А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Фисенко Виктора Ивановича, с Хатунцевой Анны Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от 26.10.2013 года №0043-Р-1781705160 в размере 50511,99 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,36 рублей, а всего – 52227 рублей 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года