Решение по делу № 33-3413/2022 от 01.04.2022

(УИД 38RS0Номер изъят-18)

Судья Бардаева С.Н.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-3413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по исковому заявлению Михайленко ОН к Невзорову АА, Кузнецову ВН о взыскании суммы неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н.

    на решение Боханского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 23.07.2019 г. истец Михайленко О.Н. оформила инвестиционный счет в ПАО Сбербанк сроком на 2 года на сумму 400 000 руб. с начислением процентов в размере 10 %. 26.04.2021 г. из выписки о состоянии инвестиционного счета и сумме начисленных процентов было обнаружено, что со счета истца были переведены денежные средства в общей сумме 443 500 руб. на пенсионный счет банковской карты ПАО Сбербанк Номер изъят, принадлежащей истцу. Впоследствии Дата изъята с банковской карты истца Номер изъят денежные средства в сумме 45 000 руб. были переведены на банковский счет Невзорова А.А., 02.04.2021 г. с банковской карты истца Номер изъят денежные средства на общую сумму 396 300 руб. переведены на счет Кузнецова В.Н.

Ответчику Невзорову А.А. было известно о существовании инвестиционного вклада истца, у ответчика имелся доступ к паспорту, сотовому телефону и сим карте с абонентским номером 89041329676, к которому были подключена функция мобильный банк и привязана банковская карта истца ПАО Сбербанк Номер изъят.

Операции по переводу денежных средств истец производить не могла, т.к. находилась в постинсультном состоянии. Из объяснений Невзорова А.А. и его дочери Невзоровой М.А., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что операции по переводу денежных средств производились ими.

Просила взыскать суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений исковых требований в размере 45 000 руб. и 396 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 409 руб. 66 коп. и 21 123 руб. 31 коп. соответственно.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.Н.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что фактического обогащения за счет Михайленко у него не произошло, поскольку денежные средства были получены Невзоровым А.А., что подтверждается материалами КУСП, распиской, договором кредитования, а также выпиской по банковскому счету Кузнецова А.А.

Кроме того, в судебном заседании Невзоров А.А. пояснял, что денежные средства Михайленко О.Н. получил в полном объеме от Невзоровой М.А., признал исковые требования в полной мере, указал, что готов передать деньги лично Михайленко.

Обращает внимание судебной коллегии что, по его мнению, заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие сфальсифицировано, чему судом первой инстанции не дана оценка.

Также, судом проигнорировано заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика Кузнецова В.Н. и его представителя Долбня Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Белинскую Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 20.02.2019 г. истец Михайленко О.Н. продала принадлежащую на праве собственности комнату площадью 18,4 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>, по цене 550 000 руб., из которых 415 610 руб. перечислены Пенсионным Фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала на счет Номер изъят, открытого в ПАО Сбербанк.

Согласно справке о безналичном зачислении по счету ПАО Сбербанк 12.04.2019 г. на счет Номер изъят, открытый на имя Михайленко О.Н., ОПФР по Иркутской области перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 415 610 руб.

Из анкеты и заявления инвестора – физического лица от 23.07.2019 г. усматривается, что Михайленко О.Н. заключила с ПАО Сбербанк договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета на инвестирование с целью получения доходов.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Номер изъят по вкладу, открытого на имя Михайленко О.Н., 23.07.2019 г. с указанного счета списаны денежные средства в размере 400 450 руб.

Чеком по операции Сбербанк онлайн, отражающий безналичную оплату услуг, подтверждается факт платежа Михайленко О.Н. по договору индивидуального инвестиционного счета в размере 400 450 руб., дата платежа 23.07.2019 г., реквизиты платежа: фондовый рынок, получатель платежа УСОФР (пополнение брокерских счетов).

Из истории операций по дебетовой карте 2202****1600, принадлежащей Михайленко О.Н., за период с 24.03.2021 г. по 02.04.2021 г. судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 31.03.2021 г. и 02.04.2021 г. на указанную банковскую карту посредством перевода Сбербанк онлайн поступили денежные средства: 31.03.2021 г. – 45 000 руб., 02.04.2021 г. – 100 000 руб. и 298 500 руб., а затем с карты произведены операции переводов денежных средств, а именно:

- 31.03.2021 г. перевод на карту 2202****2592, принадлежащую ответчику Невзорову А.А., в сумме 45 000 руб.;

- 02.04.2021 г. несколькими переводами на карту 5484****1039, принадлежащую ответчику Кузнецову В.Н., в размере 100 000 руб., 500 руб., 100 000 руб., 190 000 руб., 5000 руб., 800 руб., всего на общую сумму 396 300 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте 5484****1039, принадлежащей ответчику Кузнецову В.Н., 02.04.2021 г. несколькими переводами с банковской карты 2202****1600, принадлежащей Михайленко О.Н., переведены денежные средства в размере 100 000 руб., 500 руб., 100 000 руб., 190 000 руб., 5000 руб., 800 руб., всего на общую сумму 396 300 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Поповой Л.В. следует, что ввиду перенесенного инсульта и его последствий операции переводов денежных средств со своего инвестиционного счета на банковскую карту, а затем с банковской карты на банковские счета ответчиков сама Михайленко О.Н. осуществлять не могла.

Тот факт, что переводы денежных средств со своего банковского счета осуществляла не Михайленко О.Н., подтвердили ответчики Невзоров А.А. и Кузнецов В.Н., которые пояснили, что переводы с банковской карты Михайленко О.Н. осуществляла третье лицо Невзорова М.А., что также подтверждается материалами проверки, зарегистрированного в КУСП №6631 от 07.05.2021 г., по заявлению Поповой Л.В. по факту переводов денежных средств со счета Михайленко О.Н.

Вместе с тем, обосновывая отсутствие неосновательного обогащения со своей стороны, ответчик Невзоров А.А. пояснил, что денежные средства, находившиеся на счете Михайленко О.Н., принадлежали ему и т.к. они с Михайленко О.Н. состояли в фактических семейных отношениях, он передал последней денежные средства в сумме 400 000 руб. возвращенные ему в качестве долга Кузнецовым В.Н., и именно принадлежавшие ему денежные средства Михайленко О.Н. положила на счет в банке на своё имя.

В свою очередь, ответчик Кузнецов В.Н. пояснил, что действительно на его банковский счет были перечислены денежные средства в размере 396 300 руб. с банковского счета Михайленко О.Н., однако спорные денежные средства он передал Невзорову А.А. наличными денежными средствами, полученными им в кредит и которые находились у него дома. Факт передачи денег Невзорову А.А. подтверждается распиской, т.е. он не обогатился и ничего не сберег за счет истца.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих правовые основания для перечисления указанных денежных средств, а также возврата Михайленко О.Н. денежных средств полностью либо частично ответчиками не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были перечислены третьим лицом Невзоровой М.А. на банковские счета ответчиков, факт получения денежных средств ответчиками подтвержден материалами дела, указанные денежные средства были получены без каких-либо правовых оснований и удерживаются ответчиками при отсутствии установленных законом или договором оснований. Таким образом, полученные ответчиком Невзоровым А.А. денежные средства в размере 45 000 руб. и ответчиком Кузнецовым В.Н. – 396 300 руб., являются неосновательным обогащением в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное, т.е. денежные средства в указанных суммах. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Представленными суду достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами подтвержден источник получения истцом дохода, в том объеме, в котором были совершены операции по переводу денежных средств с её счета.

Доводы ответчика Кузнецова В.Н. и его представителя о том, что фактически спорные денежные средства были переданы Невзорову А.А., судом отклоняются, как несостоятельные.

При этом из имеющихся в материалах дела письменных документов из отказного материала следует, о противоречивых пояснениях Невзорова А.А. согласно которым после того как при помощи его дочери Невзоровой М.А. они перевели денежные средства со счета Михайленко О.Н. на счет Кузнецова, они совместно с дочерью проехали к банкомату, где Невзорова с карты Кузнецова сняла денежные средства и передала ему. Кузнецов же в свое время пояснял, что он денежные средства со своего счета не снимал, а передал Невзорову А.А. денежные средства, которые у него находились в наличии.

Так, по смыслу ст.1102 ГК РФ не имеет значения, явилось неосновательное обогащение результатом поведения самого обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными ответчиком в отсутствие правовых оснований и не возвращенными истцу, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что истец Михайленко О.Н. и ответчик Невзоров А.А. состояли в фактических брачных отношениях, и у последнего, со слов ответчика имелся доступ к банковскому счету Михайленко О.Н., само по себе не свидетельствует о том, что истцу не принадлежали спорные денежные суммы, находившиеся на её банковском счете, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. При этом, суд исходил из того, что Невзоров А.А., получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения Михайленко О.Н. передать ему денежные средства безвозмездно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.03.2021 г. по 28.01.2022 г. (дата составления уточненного искового заявления) на сумму долга 45 000 руб. составляет 2 409 руб. 66 коп. и за период с 02.04.2021 г. по 28.01.2022 г. на сумму долга 396 300 руб. составляет 21 123 руб. 31 коп.

Указанный расчет, судом проверен, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика Кузнецова В.Н. в соответствии со ст.333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного денежного обогащения ответчиками, с Невзорова А.А. и Кузнецова В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2 409 руб. 66 коп. и 21 123 руб. 31 коп. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактического обогащения за счет Михайленко О.Н. у него не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт перевода денежных средств в отсутствие договорных отношений и иных обязательств с карты Михайленко О.Н. на карту Кузнецова В.Н. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о представлении интересов истца по нотариально заверенной доверенности с широким кругом полномочий представителем Поповой Л.В., поэтому в связи с состоянием здоровья истца возник вопрос о наличии воли истца к рассмотрению данного иска не влияет на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В материалы дела представлена доверенность 38АА 3593202 от 22 апреля 2021 по которой Михайленко О.Н. уполномочивает гр. Попову Л.В. быть ее представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях в том числе и в судах. Доверенность действительна в течение трех лет, без права передоверия. Доверенность содержит сведения о проверенной дееспособности лица, и ввиду болезни по просьбе Михайленко О.Н. подписана Дунцовым А.А.

На период рассмотрения сведений об отзыве либо прекращении действия доверенности не представлено, как и не имеется данных о признании истца Михайленко О.Н. в следствие болезни недееспособной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В связи с чем оснований подвергать сомнению наличие воли истца на обращение (доверенность прямо предусматривает право представителя на подписание искового заявления) и рассмотрение настоящего иска как у суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Боханского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Е.М. Жилкина

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                    У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2022.