Решение по делу № 2-55/2022 (2-2633/2021;) от 04.06.2021

Дело № 2-55/22

76RS0014-01-2021-001891-12

Изготовлено 04.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Дениса Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Волкову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еремеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Волкову А.Н., в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 107966,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2000 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Renault Megan гос.рег.знак № 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Megan гос.рег.знак № под управлениемистца и а/м Hyundai гос.рег.знак № под управлением Волкова А.Н. Виновным в ДТП является водитель а/м Hyundai гос.рег.знак №– Волков А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 135100 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП 1 согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144426,60 рублей, без учета износа – 243066,60 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований Еремеева Д.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. При этом решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы ИП 2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223700 рублей, с учетом износа – 136100 рублей. Таким образом, по мнению истца, ему возмещен ущерб в результате ДТП в неполном размере.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика размер страхового возмещения в размере 87000 рублей, остальные требования оставил в прежнем виде.

В судебное заседание истец Еремеев Д.В., не явился, доверил представлять свои интересы Жохову А.А.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 87000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кузнецова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, по результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222700 рублей, с учетом износа 135100 рублей, 03.02.2021 года истцу произведена страховая выплата в размере 135100 рублей, таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Представитель ответчика Волкова А.Н. по доверенности Круглова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта, с размером материального ущерба не согласилась, ссылаясь на завышенный размер, также просила применить ст. 1083 ГК РФ, учесть имущественное положение ответчика Волкова А.Н.

Представители третьих лиц СОА «ВСК», АО «СОГАЗ», РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Megan гос.рег.знак № под управлениемистца и а/м Hyundai гос.рег.знак № под управлением Волкова А.Н.

Виновным в ДТП является водитель а/м Hyundai гос.рег.знак №– Волков А.Н., что подтверждается административным материалом и ответчиками не оспаривается

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Еремеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Волкова А.Н. – САО «ВСК».

18.01.2021 года Еремеев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №570-75-4092496/21-1, составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222700 рублей, а с учетом износа составляет 135100 рублей.

03.02.2021 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 135100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

02.03.2021 года истец обратился с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований, истец предоставил экспертное заключение ИП 1.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243066,60 рублей.

Письмом от 29.03.2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2021 года №У-21-50302/5010-008 в удовлетворении требований Еремеева Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП 2 выполненному по направлению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223700 рублей, а с учетом износа составляет 136100 рублей.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить судебные расходы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Как следует из заявления Еремеева Д.В. о страховом возмещении, п. 4.1 заявления содержит указания на варианты осуществления страхового возмещения путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (далее содержатся графы для указания наименования СТОА). Данный пункт заявления Еремеевым Д.В. не заполнен.

Пункт 4.2 заявления имеет следующее содержание: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»: -наличными или - перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам... Указанный пункт содержит пояснение: «Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Еремеевым Д.В. заполнен пункт 4.2 заявления, сделана отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», хотя причинения вреда жизни или здоровью в настоящем случае отсутствовало. Истцом указаны платежные реквизиты банковского счета, на который просил перечислить страховое возмещение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически выбранном истцом способе страхового возмещения: путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего им были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислял денежные средства. От перечисленной страховой суммы истец не отказался, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения. После выплаты страхового возмещения в денежной форме истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, не требовал выдать направление на ремонт. О согласии смены формы страхового возмещения также свидетельствует и предъявленная истцом позднее претензия о страховой выплате в денежном эквиваленте.

Таким образом, имеет место соглашение между истцом и страховщиком об осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, заключенного в письменной форме в виде заполненного, собственноручно подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления, указания страхователем платежных реквизитов для перечисления страховщиком денежной выплаты.

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом, оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в пользу истца основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 23.12.2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП 3

Согласно заключению эксперта ИП 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Renauit Megan гос.рег.знак М708СО76 с учетом износа составляет 135100 рублей, без учета износа – 222100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе крыло переднее левое, имеется деформация с нарушением ребер жесткости в передней части, нарушение геометрии, смещение, расколот кронштейн переднего бампера правый, повреждения зафиксированы и подтверждены фотографиями.

Стороной ответчика доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с Волкова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87000 рублей ( 222100 руб. – 135100 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о действительном имущественном положении ответчика Волкова А.Н. и невозможности для него возместить причиненный ущерб, не представлено.

Снижение размера ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В обоснование требования о невыплате страховой компанией страхового возмещения, истец приложил экспертное заключение ИП 1 в котором размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ИП 3 не входят в противоречие с выводами экспертизы независимого эксперта-оценщика ИП 1 предоставленной в качестве доказательства истцом в части объема и характера повреждений.

Каких либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Истцом понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Указанные расходы подтверждены документально. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Волкова А.Н. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремеева Дениса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Николаевича в пользу Еремеева Дениса Владимировича материальный ущерб в размере 87000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова