Решение по делу № 33-16333/2020 от 23.07.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16333/2020     Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Семеновой О.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Сокуренко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года гражданское дело № 2-586/2020 по апелляционной жалобе Беспалова Д. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ «Непокоренные» к Беспалову Д. С. об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика Беспалова Д.С. – Беспаловой И.Г., Колесниковой О.Н., представителя истца Грековой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Непокоренные» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Беспалову Д.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения привести фасад многоквартирного дома по адресу <адрес>, поврежденный после демонтажа двух установленных наружных блоков кондиционеров, в надлежащее состояние, а именно:

1. Демонтировать пластиковые дюбели в количестве №... штук из кирпичной кладки в местах крепления кронштейнов блоков кондиционеров на фасаде дома в районе <адрес>, согласно ведомости «дефектов и повреждений» заключения <...>;

2. После демонтажа дюбелей нанести грунтовку и произвести герметизацию отверстий на полную глубину в кирпичной кладке;

3. После герметизации отверстий произвести их окраску;

4. Очистить, нанести грунтовку и произвести герметизацию полости в кирпичной кладке и бетонной стены на полную глубину в месте прохождения демонтированных дренажных трубок и кабеля согласно ведомости «дефектов и повреждений» (Заключение <...>);

5. После герметизации произвести штукатурные работы кирпичной кладки (ложка кирпича) (заключение <...>);

6. После штукатурных работ произвести окраску кирпичной кладки (стр.№... Заключения <...>);

7. При скрытых работах проводить фотофиксацию.

При проведении работ использовать следующие материалы:

- Штукатурная смесь - <...>;

- Грунтовка по кирпичу и бетону - <...>;

- Герметик по кирпичу и бетону - <...>;

- Фасадная краска типа Тикурила №... - каталог цветов <...>.

А также истец просил взыскать с Беспалова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по обследованию фасадов в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ТСЖК «Непокоренные» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Беспалов Д.С. является собственником <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра многоквартирного дома установлено наличие на фасаде здания у окон квартиры, принадлежащей ответчику, дополнительно установленного оборудования –внешних блоков кондиционера. Ответчику было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на его установление (приложение) либо демонтаж, однако ответа не последовало. Данное оборудование установлено самовольно, без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. В отсутствие вышеуказанной документации размещение дополнительного оборудования на фасаде здания является самовольным, и такое оборудование подлежит демонтажу. В связи с изложенным, истец первоначально обратился в суд с иском об обязании ответчика демонтировать самовольно установленное оборудование и приведении фасада в надлежащее состояние. Поскольку в процессе рассмотрения дела кондиционеры ответчиком были демонтированы, однако фасад не приведен в надлежащее состояние, то истцом исковые требования были уточнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Беспалова Д.С. в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения привести фасад многоквартирного дома по адресу <адрес>, поврежденный после демонтажа двух установленных наружных блоков кондиционеров, в надлежащее состояние, а именно:

1. Демонтировать пластиковые дюбели в количестве №... штук из кирпичной кладки в местах крепления кронштейнов блоков кондиционеров на фасаде дома в районе <адрес>, согласно ведомости «дефектов и повреждений» заключения <...>;

2. После демонтажа дюбелей нанести грунтовку и произвести герметизацию отверстий на полную глубину в кирпичной кладке;

3. После герметизации отверстий произвести их окраску;

4. Очистить, нанести грунтовку и произвести герметизацию полости в кирпичной кладке и бетонной стены на полную глубину в месте прохождения демонтированных дренажных трубок и кабеля согласно ведомости «дефектов и повреждений» (Заключение <...>);

5. После герметизации произвести штукатурные работы кирпичной кладки (ложка кирпича) (заключение <...>

6. После штукатурных работ произвести окраску кирпичной кладки (стр.17 Заключения <...>);

7. При скрытых работах проводить фотофиксацию.

При проведении работ использовать следующие материалы:

- Штукатурная смесь - Штукатурка цементная фасадная <...>;

- Грунтовка по кирпичу и бетону - <...>;

- Герметик по кирпичу и бетону - <...>;

- Фасадная краска типа Тикурила №... - каталог цветов «<...>».

Этим же решением с Беспалова Д.С. взысканы в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб., расходы по оплате услуг по обследованию фасадов в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Беспалов Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Непокоренные» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге.

Ответчик Беспалов Д.С. является собственником <адрес>.

При осмотре фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома у <адрес> внешних блоков кондиционера.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих надлежащее согласование установленной конструкции, в связи с чем ответчику было предложено произвести демонтаж оборудования.

Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обязании демонтировать кондиционеры и привести фасад дома в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен акт сдачи-приемки работ №... от <дата>, согласно которому произведен демонтаж систем кондиционирования в количестве двух штук у <адрес> фасада многоквартирного <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

В связи с добровольным исполнением требования искового заявления о демонтаже двух наружных блоков кондиционеров <адрес>, между ТСЖ «Непокоренные» и Беспаловым Д.С. произведено согласование условий восстановления части фасадов дома по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненным исковым заявлением.Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 210 244, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 36, 161 ЖК РФ, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение по техническому обследованию фасада здания, представленного истцом, а также учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования по п. 1 заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании совершить определенные действия в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что наличие каких-либо дефектов фасада не установлено, противоречат материалам дела.

Из заключения <...> от <дата> следует, что техническое состояние фасада здания оценивается как работоспособное, однако установлены дефекты: разрушение кирпичной кладки на глубину до №... мм, заделка технологических отверстий без удаления пластиковых вставок. В заключении указаны рекомендации по выполнению мероприятий по восстановлению состояния фасада после демонтажа кондиционеров.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, напротив, между сторонами в процессе рассмотрения дела было заключено соглашение от <дата> об условиях восстановления части фасада после демонтажа двух наружных блоков кондиционеров, в котором ответчик согласился с требованиями истца о том, что необходимо для восстановления фасада произвести действия и использовать материалы, указанные истцом в уточненном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в размере №... руб. на составление заключения ООО «Геопромэкопроект» от <дата>, и завышенном размере расходов на представителя в размере №... руб., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Непокоренные» удовлетворены в полном объеме, таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от <дата> на оказание юридических услуг, акт приема-передачи от <дата>, платежное поручение от <дата> на сумму №... рублей, исходя из содержания стоимость оказанных юридических услуг составляет №... рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, учитывая невысокую сложность настоящего дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении расходов на представителя в полном объеме и определил сумму подлежащую взысканию в размере №... руб.

При этом, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленная сумма в №... руб. является разумной и обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, при этом изначальные требования о демонтаже двух наружных блоков кондиционеров были исполнены только после подачи иска в суд.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов в размере №... руб. на составление заключения <...> от <дата> в силу следующего.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, представленное стороной истца заключение <...> от <дата>, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривалось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли, как и ходатайств о вызове и допросе специалиста, составившего заключение.

Таким образом, оснований не доверять выводам специалиста у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем суд при определении объема работ по восстановлению спорного фасада руководствовался указанным заключением.

Представленное истцом заключение специалиста оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о недопустимости заключений экспертизы в качестве доказательства по делу, не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая, что данное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, и имеют непосредственное отношение к предмету спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере №... руб. на составление заключения <...> от <дата>.

Ссылка апелляционной жалобы на неверную оценку представленных стороной ответчика доказательств, а именно, акта осмотра №...-<...> от <дата>, составленного специалистом Центра экспертизы и оценки <...>, а также акта приема-передачи дома от предыдущей управляющей компании «<...>, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи