Решение по делу № 33-4911/2023 от 13.04.2023

Судья: Шумяцкая Л.Р.                                              Дело № 2-1163/2023

Докладчик: Мащенко Е.В.                                      Дело №33-4911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 25 апреля 2023 года по частной жалобе Быкова В.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 г., которым в удовлетворении заявления Быкова Владимира Николаевича о применении мер к обеспечению иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.Н. обратился в суд с иском к Мирошниченко Л.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя Б.Н.А. согласно договору на оказание услуг сиделки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 680 руб., расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя согласно договору на оказание услуг сиделки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 680 руб., расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 159 645,38 руб., расходы на оплату места погребения наследодателя в сумме 1 074 600 руб., расходы на охрану наследства и управления им на общую сумму 22 512,24 руб.

Одновременно Быковым В.Н. подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество наследодателя - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение будущего решения суда или сделать его невозможным, поскольку заявленные им расходы должны возмещаться за счет наследственного имущества, к которому относится указанная квартира, переданная по завещанию Мирошниченко Л.В. Отмечает, что спор носит имущественный характер, цена иска является значительной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Быков В.Н. не согласен, просит отменить определение суда, ходатайство удовлетворить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что ответчик заявляла о скорейшем оформлении наследства, в частности квартиры с целью произвести отчуждение наследуемого имущества. В материалах дела отсутствует информация о финансовом положении ответчика, в случаях если не принятие мер к обеспечению требования, не затруднит исполнения будущего решения суда, за счет денежных средств ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению расходов в настоящем случае может возникнуть у ответчика только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда по настоящему делу или что существует такая вероятность, не имеется.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В то же время, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение, не являвшееся предметом спора сторон (при цене иска – 2 046 117,62 руб.) суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, что в свою очередь не отвечает принципу соразмерности заявленному требованию и соблюдению баланса интереса сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы возможных неисполнения решения суда или длительного исполнения является основанием для применения обеспечительных мер. Учитывая, что заявлены требования имущественного характера и заявлены на значительную сумму и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и принятии нового об обеспечении иска в виде ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска 2 046 117,62 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска Быкова Владимира Николаевича к Мирошниченко Любови Владимировне о возмещении расходов на оплату услуг сиделки, расходов на достойные похороны наследодателя, в виде ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 2 046 117,62 руб.

Председательствующий                                     Е.В. Мащенко