Решение по делу № 2-711/2022 (2-6049/2021;) от 24.12.2021

Дело №2-711/2022 (№2-6049/2021)

УИД: 03RS0054-01-2021-003023-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

представителя истца Титовой Л.И., третьего лица Титовой Н.Н. – Байбурина В.А.,

представителя ответчика УФССП по РБ – Сафаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л. И. к Мелеузовскому МОСП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титова Л.И. обратилась в суд с иском к Мелеузовскому МОСП УФССП по РБ о возврате денежных средств в размере 382 112 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7021 рублей, в обоснование иска указав, что на исполнении в Мелеузовском МО СП УФССП России по РБ находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Спектр», по которым взыскателем является Титова Н.Н.

В рамках исполнительного производства ...-ИП Титовой Н.Н. было направлено предложение оставить за собой не реализованное на торгах имущество должника в виде трактора марки «Кировец» ..., на что < дата >. она выразила согласие, направив Мелеузовскому МО СП УФССП России по РБ заявление о согласии оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. < дата >. Титова Н.Н. перечислила денежные средства в размере 382 112 руб. на депозитный счет Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ как разницу между стоимостью нереализованного имущества и задолженностью должника перед ней, однако имущество ей передано не было, поскольку решением Арбитражного Суда ... от < дата >. ООО «Спектр» признано банкротом и открыто конкурсное производство, а < дата >. имущество передано конкурсному управляющему. Таким образом, взыскатель Титова Н.Н. не получила имущество должника в счет исполнения требований исполнительного документа, а также лишилась своих денежных средств, уплаченных за данное имущество. На основании договора цессии от < дата >. Титова Н.Н. передала Титовой Л.И. право требования по возврату денежной суммы в размере 382 112 руб., уплаченной в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Титова Л.И. просит взыскать с учетом уточнения с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в ее пользу денежные средства в сумме 382 112 рублей, государственную пошлину в сумме 7021 рубль.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ..., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «Спектр» арбитражный управляющий Аюпов Р. Р..

Определением Советского районного суда ... (протокольно) от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Титова Н.Н., ООО «Спектр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по РБ, ГУ – Региональное отделение Фонд Социального страхования РФ по РБ.

Определением Советского районного суда ... (протокольно) от < дата >. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника Мелеузовского МО СП УФССП России по РБ Елисеев С.В., судебное заседание продолжено ввиду осведомленности данного лица о рассмотрении дела и реализации его права на предоставление в суд письменных возражений относительно предъявленного иска.

Истец Титова Л.И. на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена < дата >. согласно уведомления.

Представитель истца Титовой Л.И., а также третьего лица Титовой Н.Н. – Байбурин В.А., действующий на основании доверенностей от 22.06.2021г., 15.06.2021г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиками не доказана правомерность их действий по распоряжению деньгами взыскателя и погашению долгов должника, к которым Титова Н.Н. отношения не имеет.

Представитель ответчика УФССП России по РБ – Сафарова А.Е., действующая на основании доверенности < дата >. за №... в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Титова Л.И. является ненадлежащим истцом, отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве от Титовой Н.Н. к Титовой Л.И., спорные денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов Семеновым П.И., а не взыскателем Титовой Н.Н., сумма разницы в стоимости арестованного имущества и остатка задолженности выплачена не в полном объеме, а потому имущество не передано взыскателю по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Ответчики Мелеузовский МОСП УФССП по РБ, ФССП России, третьи лица ООО «Спектр», конкурсный управляющий ООО «Спектр» Аюпов Р.Р., Титова Н.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по РБ, ГУ – Региональное отделение Фонд Социального страхования РФ по РБ на судебное заседание будучи надлежаще извещенными не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РБ, ГУ – Региональное отделение Фонд Социального страхования РФ по РБ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из установленных решением Мелеузовского районного суда РБ от < дата >. обстоятельств следует, что Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по РБ < дата > на основании исполнительного листа ФС ... от < дата >., выданного Мелеузовским районным судом РБ по делу ... (решение от < дата >. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Романюк Е.В. с ООО «Спектр», определением Верховного Суда РБ от < дата >. произведено процессуальное правопреемство Романюк Е.В. на Титову Н.Н.) было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Спектр в пользу взыскателя Титовой Н.Н. с предметом исполнения: задолженность по неосновательному обогащению в сумме 1.214.200 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству ...-ИП предыдущий регистрационный номер исполнительного производства содержал ...-ИП.

Также Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по РБ < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП отношении ООО «Спектр» о взыскании в пользу Титовой Н.Н. задолженности в сумме 63148,21 руб.

В соответствии с чч.11,12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства ...-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... Елисеевым С.В. в адрес взыскателя Титовой Н.Н. < дата > было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника - трактор марки «Кировец» К 744Р2 общей стоимостью 1875000 руб., в котором разъяснено право оставить имущество за собой при условии одновременной выплаты разницы стоимости имущества в сумме, превышающей сумму задолженности.

Титова Н.Н. выразила согласие оставить за собой указанное нереализованное имущество должника.

Согласно платежному поручению ... от < дата > Семеновым П.С. за Титову Н.Н. в рамках исполнительного производства ...-ИП согласно предложению от < дата > перечислена сумма в размере 382112 руб. в виде разницы стоимости имущества в сумме, превышающей сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до < дата >, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Аюпов Р.Р.

< дата > исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Спектр, взыскателя Титовой Н.Н. окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В постановлении об окончании исполнительного производства ...-ИП указано о том, что сумма взысканная по ИП составляет 1214200 руб., однако суду в рамках рассматриваемого дела такие доказательства не представлялись.

Копия исполнительного листа ФС ... от < дата >. вручена конкурсному управляющему ООО «Спектр» Аюпову Р.Р., что следует из постановления от < дата >

Как следует из ч.1 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020г. в отношении ООО «Спектр» введена процедура банкротства – наблюдение.

Между тем, денежные средства взыскателя Титовой Н.Н. в размере 383 112 руб., перечисленные на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП по РБ по платежному поручению ... от < дата >. платежными поручениями за №..., ... от < дата >. распределены в порядке ст.110-111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между взыскателями Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы ... по РБ, ГУ – Региональное отделение Фонд Социального страхования РФ по РБ по отношению к должнику ООО «Спектр» в рамках исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, и в УФССП по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП по взыскателю Титовой Н.Н. в части исполнительского сбора и иных расходов по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.

По смыслу ст.ст.80,84,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника применяется после наложения ареста на данное имущество.

Поскольку < дата >. в отношении должника ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, то исполнительное производство ...-ИП подлежало приостановлению с указанной даты, арест на транспортное средство трактор марки «Кировец» ... снятию, меры дальнейшего принудительного исполнения не подлежащими применению.

Таким образом, денежные средства взыскателя Титовой Н.Н. в размере 382112 руб. как разница за нереализованное имущество должника по отношению к сумме задолженности, поступившие на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП по РБ не могли быть перечислены и распределены иным взыскателям в счет погашения задолженности должника ООО «Спектр».

При этом, правового значения срок по распределению денежных средств, установленный ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разрешения данного дела не имеет.

Согласно акта приема-передачи имущества от < дата >. трактор марки «Кировец» ... передан конкурсному управляющему ООО «Спектр» Аюпову Р.Р.

При указанных обстоятельствах, суд признает денежные средства в размере 382112 руб. убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ, которые подлежат возврату взыскателю, поскольку не реализованное транспортное средство Титовой Н.Н. в счет исполнения требований исполнительного документа не передано, денежные средства, уплаченные за данное имущество в виде разницы стоимости имущества в сумме, превышающей сумму задолженности, не возвращены, тем самым взыскатель была лишена возможности пользоваться и распоряжаться данной суммой денежных средств по своему усмотрению.

Вопреки доводам представителя ответчика факт оплаты денежных средств в размере 382112 руб. за Титову Н.Н. Семеновым П.И. не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, цель платежа в платежном поручении ... от < дата >. обозначена, ответчиком не оспаривается, что денежные средства взыскателя Титовой Н.Н. действительно поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были распределены иным взыскателям по долгам ООО «Спектр».

< дата > между Титовой Н.Н. и Титовой Л.И. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Титова Н.Н. уступила Титовой Л.И. права требования денежной суммы в размере 382112 рублей, перечисленных < дата > в ходе исполнительного производства ...-ИП.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями ст.388.1 Гражданского кодекса РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем.

Договор уступки права требования между Титовой Н.Н. и Титовой Л.И. недействительным не признан, признаков ничтожности и совершения в нарушение законодательного запрета не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Титовой Л. И. убытков в размере 382 112 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 7021 руб. (л.д.38).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Л. И. к Мелеузовскому МОСП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой Л. И. убытки в размере 382 112 рублей, государственную пошлину в размере 7021 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                              Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2022 года.