Решение от 11.07.2023 по делу № 22-1513/2023 от 22.06.2023

судья Коннов А.Г. дело № 22-1513/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Казимова Т.Е., Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Акимовой Е.Г.,

осуждённой Иванисенко О.В.,

защитника – адвоката Дуля Ю.В.,

представителей потерпевшего В.П.А., П.И.А.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего *** - В.П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2023 года в отношении Иванисенко О.В.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления представителей *** В.П.А. и П.И.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступления осуждённой Иванисенко О.В. и адвоката Дуля Ю.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Е.Г. об оставлении приговора без изменений, исследовав уголовное дело, судебная коллегия

             У C Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2023 года

Иванисенко О. В., родившаяся (дата) в (адрес), судимая:

- 18 мая 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, 20 августа 2018 года штраф оплачен,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой Иванисенко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осуждённая взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осуждённой Иванисенко О.В. под стражей с 05 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

    Заявленные исковые требования представителя потерпевшего *** В.П.А. оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшим право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Иванисенко О.В., ориентировочной стоимостью 674 000 рублей, сохранен до рассмотрения заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Иванисенко О.В. признана виновной в краже с банковского счета в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшего В.П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие нарушения и неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона, а также несправедливого определения размера и вида наказания. Указывает, что преступная деятельность осуждённой привела к остановке работы предприятия, тяжелому материальному положению его и членов его семьи, к ухудшению состояния здоровья и сложности в поддержании здоровья его гражданской супруги. Не согласен с выводами суда о признании со стороны осуждённой деятельного раскаяния, поскольку оно должно выражаться не только на словах, как в данном случае, считает необоснованными выводы суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание финансовой и материальной помощи военнослужащим, участвующим в СВО, материальной помощи матери, поскольку финансирование было осуществлено за счет похищенных средств.

Полагает, что уголовное дело должно было быть возвращено для дополнительного расследования по причинам наличия признаков группового участия в хищении денежных средств предприятия. Утверждает, что органами предварительного расследования не установлена причастность З.А.А., Л.Ю.В. и Ж.А.Б. к преступным махинациям Иванисенко О.В., не использованы возможности проверки и сопоставления движения денежных средств между Иванисенко О.В. и каждым из них по имеющимся у них счетам и банковским картам, не исследованы телефонные и электронные сообщения, смс-переписки, ввиду чего суд был лишен возможности вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Утверждает, что не привлечение к уголовной ответственности соучастников преступления нарушает требования ст. 34 УК РФ, п. 7 ст. 35 УК РФ, определяющих более строгое наказание за совершение преступления в соучастии, что также делает невозможным вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом Иванисенко О.В. предлагала соучастие Г.Н.Д., оказывающей предприятию бухгалтерские услуги, что, по мнению автора жалобы, указывает на повышенный характер и степень общественной опасности совершенного Иванисенко О.В. преступления.

Не согласен с приговором в части оставления без рассмотрения его исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда, пояснял о том, что (дата) по его указанию Иванисенко О.В. должна была перечислить долг предприятию в размере 100 000 рублей, однако на счете имелось лишь 80 000 рублей. В связи с этим Иванисенко О.В. внесла на счет ранее украденные денежные средства в размере 20 000 рублей, чтобы скрыть преступные действия и продолжить хищение денежных средств со счета. Указанное не может, по мнению автора жалобы, свидетельствовать о возмещении ущерба.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности других участников группового хищения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Редченко Н.Ю., осуждённая Иванисенко О.В. считают обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Иванисенко О.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями осуждённой Иванисенко О.В., представителя потерпевшего В.П.А., свидетелей Л.Ю.В., К.А.Н., Д.В.Ж., И.А.Н., И.Е.В., К.В.В., Г.Н.Д., Р.Ю.Ю., Р.В.Р., Ю.А.А., Амангусовой А.Б., З.Е.Е., З.З.Т., З.А.А., а также протоколами осмотра, протоколом обыска, протоколами выемки, заключениями экспертов и другими.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей преступления.

На их основании судом установлено, что Иванисенко О.В. в период с (дата) по (дата), имея доступ к совершению операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете ***, и совершая указанные в обвинении операции по перечислению денежных средств, действуя с единым преступным умыслом, тайно от собственника и иных лиц, маскируя свою преступную деятельность приведением в платежных поручениях фиктивных обоснований перечислений, похитила с расчетного счета *** денежные средства в общей сумме 6 832 963 рубля 46 копеек, то есть в особо крупном размере, тем самым, причинив *** материальный ущерб на указанную сумму.

Суд первой инстанции привел и оценил показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, оснований для оговора ими осуждённой в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего В.П.А., а также свидетелей К.А.Н., Г.Н.Д., Р.В.Р. достоверно подтверждено, что только осуждённая в период ее работы с *** имела доступ к расчетному счету данного общества и совершала с ним операции по перечислению денежных средств.

При этом из показаний представителя потерпевшего В.П.А., следует, что осуждённая не ставила его в известность относительно совершения ею указанных в обвинении операций по перечислению денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что все указанные в обвинении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мустанг Оренбург» были совершены осуждённой, но не иными лицами.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Л.Ю.В., Д.В.Ж., А.А.Б., И.А.Н., И.Е.В., счета Л.Ю.В. и А.А.Б. в указанный в обвинении период хищения находились в пользовании осуждённой, при этом ни Л.Ю.В., ни А.А.Б. не являются контрагентами ***

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что транспортные услуги, за которые осуждённой со счета *** были перечислены указанные в обвинении денежные средства, в действительности *** не оказывались, данные денежные средства впоследствии перечислялись З.А.А. по указанию осуждённой на счета Л.Ю.В. и А.А.Б., то есть, как обоснованно указано судом, на находящиеся в фактическом пользовании осуждённой счета.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой Иванисенко О.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не имеется, возможная причастность З.А.А., Л.Ю.В., Амангусовой А.Б. к хищению денежных средств с банковского счета ООО «Мустанг Оренбург» органами предварительного расследования проверена, постановлением следователя *** М.Л.Ю. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, доводы В.П.А. о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно материалам уголовного дела, обвинение по данному уголовному делу иным лицам, помимо Иванисенко О.В., не предъявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание ею финансовой и материальной помощи военнослужащим, участвующим в СВО, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для исключения из числа смягчающих, каких-либо обстоятельств, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осуждённой Иванисенко О.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Обоснованы выводы суда, с учетом личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 832 963,46 (░. 4 ░.░. 111).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

             ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** - ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: