Решение по делу № 11-10/2017 от 15.06.2017

Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 12 июля 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюшкина О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 июня 2017 года,

установил:

Матюшкин О.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вирясова О.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 июня 2017 года в принятии данного заявления отказано. Одновременно взыскателю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке искового производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Матюшкин О.В. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что спор о праве не усматривается, поскольку предметом требования является взыскание долга по договору займа и процентов, прямо указанных в договоре.

Частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть вторая статьи 126, статья 128, часть первая статьи 130 ГПК Российской Федерации). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть вторая статья 123 ГПК Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Оспариваемым определением отказано в принятии заявления Матюшкина О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Вирясова О.И. задолженности по договору займа в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве, то есть о правомерности исчисления взыскателем задолженности в указанном заявлении размере, исходя из принципа разумности и справедливости.

Из оспариваемого определения мирового судьи следует, что между индивидуальным предпринимателем Матюшкиным О.В. и Вирясовым О.И. 25 марта 2014 года заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере рублей на срок по 24 апреля 2014 года под 1,5% в день, а после указанной даты 6% в день за каждый день пользования суммой займа.

Таким образом, 25 марта 2014 года посредством подписания договора займа, между сторонами заключен договор, регулирующий порядок предоставления и возврата займа. Письменная форма договора, предусмотренная частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Указанный договор не противоречат требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен договором займа.

С условиями договора займа должник был ознакомлен, выразил своё согласие, путём подписания указанного документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора, основаны на письменной сделке.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов неправомерность самих требований и т.д.).

В данном случае спора о праве не усматривается.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства должник, в случае несогласия с судебным приказом, вправе заявить об его отмене путем подачи заявления, представить свои возражения. В этом случае требования подлежат рассмотрения в порядке искового производства. Тогда как на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа вывод судьи о наличии спора о праве является преждевременным и не следует из представленных документов в обоснование требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Матюшкина О.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 июня 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вирясова О.И. задолженности по договору займа отменить и направить материалы мировому судье судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова