Решение по делу № 33-2036/2019 от 07.05.2019

    Дело № 33-2036/2019                                              Судья – Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Евпак Е.Л., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство г. Севастополя о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключения сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Евпак Е.Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Евпак Е.Л. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, истребовании у ответчика земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, 106/10 (кадастровый №) в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, а также с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Данные требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, так как распоряжение о передаче в собственность земельных участков гражданам - членам ОК «ЖСК «Северная сторона» не издавалось, члены ОК «ЖСК «Северная сторона», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Также, на момент принятия распоряжения № 955-р от 02 апреля 2010 года у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично – земельный участок №, площадью 0,1 га., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Евпак Е.Л.

В остальной части исковые требования ДИЗО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Евпак Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, апеллянт указал следующие доводы: исковое заявление заявлено неуполномоченным органом на предъявление таких исков, суду не представлены учредительные документы ДИЗО и не предоставлены доказательства, подтверждающих поручение Правительства Севастополя, позволяющего ДИЗО обратиться с настоящим иском в интересах города Севастополя; не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия физического лица, которое не является работником ДИЗО, на подписание искового заявления по истребованию земельного участка, исковое заявление подписано по доверенности от государственного органа обычным физическим лицом, не являющимся работником ДИЗО; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права собственности или иного законного владения; суд не установил наличие правовых оснований для истребования земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а также соразмерность вмешательства прокурора, Правительства Севастополя и ДИЗО в частные интересы для достижения публичных целей, и обеспечить тем самым необходимый баланс интересов и не нарушать имущественные права, гарантированные им статьей 35 Конституции Российской Федерации; несостоятельными являются выводы суда о том, что Севастопольская городская государственная администрация решения о передаче в собственность ответчикам земельных участков, не принимало, поскольку в 2010 году в Севастопольской городской государственной администрации велась автоматизированная система делопроизводства и электронного документооборота, при этом суду не представлено надлежащего доказательства, позволяющего сделать вывод об отсутствии зарегистрированного в автоматизированной системе делопроизводства и электронного документооборота базы данных распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02 апреля 2010 года; ответчик является добросовестным приобретателем права на земельный участок, так как им совместно с другими членами кооператива полностью соблюдены требования статей 116 и 118 Земельного кодекса Украины; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которым на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий и другие документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными федеральными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органом Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Евпак Е.Л., а также представителей Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и Правительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 734-р ОК ЖСК «Северная сторона» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе Севастополе в районе улицы Федоровская, ориентировочной площадью 35 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 955-р от 02 апреля 2010 года утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 35 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, расположенных в районе ул. Федоровская.

    Этим же распоряжением указанные земельные участки общей площадью 35 га. переданы в собственность членам ОК «ЖСК «Северная сторона», с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

В соответствии с приложением к указанному распоряжению, Евпак Е.Л. являлась членом ОК «ЖСК «Северная сторона», которой в собственность предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО, ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК «ЖСК «Северная сторона» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.

Судебная коллегия с такими доводами истца не считает возможным согласиться исходя из следующего.

Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности Евпак Е.Л. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно – распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 955-р, и впоследствии данное право в установленном порядке было зарегистрировано.

Выводам суда о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 955-р о предоставлении земельного участка Евпак Е.Л. не принималось, судебная коллегия дает критическую оценку исходя из того, что в материалах дела имеется указанный документ с печатью органа его выдавшего.

При этом доказательств о фальсификации данного документа материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что органы государственной власти не совершали действий по предоставлению ОК «ЖСК «Северная сторона» земельных участков опровергаются представленным в материалы дела распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 734-р, которым ОК «ЖСК «Северная сторона» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе Севастополя в районе улицы Федоровская, ориентировочной площадью 35 га. для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа.

    При этом наличие указанного распоряжения истцом не оспаривается.

    Таким образом, вывод суда и доводы истца о том, что решение о предоставлении членам ОК «ЖСК «Северная сторона», в том числе Евпак Е.Л., земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

    Материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 955-р не оспорено и не признано недействительным, а также не оспорена постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

    Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что основанием для удовлетворения требования ДИЗО, является отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками.

    Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и, оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований ДИЗО, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с постановлением по делу нового решения – об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

    решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года в части истребования земельного участка № площадью 0,1 га., расположенного по адресу: <адрес> – 2, в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Евпак Е.Л. и взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей отменить.

    В отменной части принять новое решение.

    Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении исковых требований к Евпак Е.Л. об истребовании земельного участка № площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес> – 2, в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        А.С. Сулейманова