Решение по делу № 1-202/2021 от 01.04.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                       г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М.,

при секретаре Савкиной Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого Данилова А.Ю.,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2021 в отношении:

Данилова А.Ю., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, состоящего на учете в центре занятости населения, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 30 сентября 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 31 октября 2019 года. Решением Ангарского городского суда от 5 ноября 2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

установил:

Данилов А.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни С. и не повлекшей последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Данилов А.Ю., в период времени с 21 часа 00 минут 6 февраля 2021 года до 00 часов 00 минут 7 февраля 2021 года, находился возле ограды дома номер обезличен, расположенного по улице Баррикадная в городе Нижнеудинске, где между ним и С. возникла словесная ссора, в ходе которой у Данилова А.Ю. на почве личных неприязненных отношении возник преступный умысел на причинение С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Данилов А.Ю. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, умышленно нанес стоящему напротив него С. множественные удары руками по голове и верхней части тела. После чего Данилов А.Ю. и С. сели на заднее сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, под управлением И., где по пути следования, продолжая реализацию своих преступных действий, Данилов А.Ю. умышленно нанес С. множественные удары руками по голове. Приехав на берег реки Уда, на расстоянии 1 километра от дома <адрес обезличен>, Данилов А.Ю. и С. вышли из автомобиля, где Данилов А.Ю. с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вооружился деревянным предметом, в ходе дознания не установленным, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес множественные удары С. по голове, рукам, ногам и другим частям тела.

В результате преступных действий Данилова А.Ю., С. причинены телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги 4 пальца правой стопы со смещением, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель;

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушиблено-рваной раной затылочной области по средней линии, ушибом мягких тканей лица, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель;

- ушиблено-рваной раны в проекции бугристости правой большеберцовой кости, относящейся к причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель;

- ушибов мягких тканей, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки в проекции обеих лопаток, в области правого локтевого сустава, кровоподтеков, ссадин в области обеих ягодиц, ушибов мягких тканей левого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, ушиба мягких тканей, кровоподтека в области левого голеностопного сустава, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.Ю. вину в преступлении признал частично, согласившись с квалификацией предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, при этом указал, что нанес удары С. деревянной палкой только на берегу реки Уда в ходе обоюдной драки. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ Данилов А.Ю. отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний Данилова А.Ю., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 74-75, 144-145, 178-179), судом установлено, что потерпевший С. является его знакомым, который около 6 месяцев назад занял у него деньги в сумме 4000 рублей. На его неоднократные просьбы вернуть долг С. не реагировал. Кроме того, он видел, как С. употребляет наркотики, что также явилось причиной причинения ему телесных повреждений. 06.02.2021 он попросил И. увезти его до С. Подъехав к дому С., И. позвонила ему и попросила выйти на улицу для разговора. Когда С. вышел из дома, он попросил его есть в автомобиль. В этот момент и во время поездки он ему телесных повреждений не причинял. Когда они приехали в район горы Вознесенка, он и С. вышли из автомобиля, чтобы поговорить. В ходе разговора у них возникла ссора, в ходе которой он нанес С. несколько ударов руками по голове, от которых тот упал. После чего, он поднял с земли деревянную палку, которой нанес несколько ударов по ногам С., сколько нанес ударов, не помнит. В момент причинения телесных повреждений он слов угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал. После того как он закончил наносить удары, он вернулся в автомобиль и они с И. уехали. Свою вину признает. В содеянном раскаивается.

Потерпевший С. суду показал, что в феврале 2021 года он находился дома вместе с мамой и бабушкой, распивал спиртное. В вечернее время около 21 часа ему позвонила ранее знакомая И., однако он не стал отвечать, так как не хотел с ней разговаривать. После чего она позвонила его матери и мать передала ему телефон, сказав, что звонит А2. Он взял телефон и услышал мужской голос, который предложил ему выйти на улицу для разговора. Он сразу не понял, что это за парень. После чего он оделся и вышел из дома. На улице он перед домом увидел автомобиль иностранного производства. Когда он вышел за ограду дома, он увидел Данилова, знакомого ему ранее, который сразу стал на него кричать и нанес ему несколько ударов по лицу и пытался затолкнуть его в автомобиль. На что он попросил его успокоиться и сказал, что самостоятельно сядет в автомобиль. После чего он самостоятельно сел на заднее сиденье автомобиля, рядом с ним сел Данилов. В автомобиле он увидел П., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а за рулем была И.. По пути Данилов сказал, что он должен ему 4000 рублей, а затем нанес ему еще несколько ударов руками по голове, а П. ударила его по голове бутылкой шампанского. Когда они приехали в район горы «Вознесенка», перед тем как выйти из машины, И. передала Данилову бейсбольную биту. После того, как они вышли из автомобиля, Данилов сразу нанес ему несколько ударов бейсбольной битой по ногам, от чего он упал, затем Данилов продолжил наносить ему удары битой по различным частям тела. Спустя некоторое время Данилов перестал наносить удары и сел обратно в автомобиль. Он встал, попросил И. увезти его домой, но она отказалась. После чего он спустился к реке и пошел домой. В это время автомобиль стоял на месте. Добравшись до дома, он сообщил о произошедшем своей матери и они вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. В больнице он находился на стационарном лечении с 6 февраля до 14 февраля 2021 года, после чего его выписали, и он продолжал лечение амбулаторно и находился на больничном до       26 марта 2021 года. Не отрицает, что брал у И. денежные средства в сумме 4000 рублей, однако он полагал, что она дает ему деньги безвозмездно, поскольку они ранее состояли в близких отношениях, вплоть до ноября 2020 года. После произошедшего перед ним никто не извинялся, наоборот, приходила И. и под угрозами просила забрать заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного расследования 17.02.2021, из которых следует, что 6 февраля 2021 года он находился дома вместе с мамой и бабушкой, распивал спиртное. Около 21 часа ему позвонила ранее знакомая И., однако он не стал отвечать, так как не хотел с ней разговаривать. После чего она позвонила его матери и мать передала ему телефон, сказав, что звонит А2. Он взял телефон и услышал мужской голос, который предложил ему выйти на улицу для разговора. Он сразу не понял, что это за парень. После чего он оделся и вышел из дома. На улице он перед домом увидел автомобиль иностранного производства серого цвета марки «<данные изъяты>». Когда он вышел за ограду дома, он увидел ранее незаконного ему парня, который ни слова не сказав, сразу стал наносить ему удары кулаками по голове и лицу, а также стал заталкивать его в автомобиль. Ударов было нанесено более 10. Так как он был в состоянии опьянения, то не мог оказывать сопротивление и стал говорить парню, чтобы тот успокоился, и он сам сядет в машину. В машине он увидел П.. Находясь в машине, Данилов нанес ему еще около ударов кулаками и локтями по голове и лицу. От данных ударов он потерял сознание и очнулся, когда автомобиль остановился в районе горы Вознесенка. Данилов вышел из машины, в этот момент в руках у него была бита. После того как он вышел из машины, Данилов нанес ему около 5 ударов битой по ногам, от чего он упал на правый бок, далее Данилов продолжил наносить ему удары битой по различным частям тела. От нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль. Сколько точно было нанесено ударов, не знает, но точно более 20. В момент нанесения ударов слов угрозы убийством Данилов не высказывал. Спустя минут 10-15 Данилов успокоился, перестал наносить удары, сел в машину и она уехали. В момент нанесения ударов А2 и А1 находились рядом с машиной и все видели. В процессе нанесения ударов Данилов пояснял, что избивает его из-за того, что он наркоман. После того как они уехали, он пошел домой пешком. Дома ему вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу (т.1 л.д. 39-40).

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с Даниловым А.Ю. (т.1 л.д. 144-145).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с Даниловым А.Ю., потерпевший в судебном заседании подтвердил частично, указав, что не читал их, когда подписывал.

В ходе очной ставки со свидетелем П. потерпевший подтвердил ранее данные показания о том, что П. находилась в машине в момент причинения ему телесных повреждений, а также наблюдала, как ему причиняли телесные повреждения на берегу реки (т.1 л.д. 174-175).

В ходе ставки со свидетелем И. потерпевший подтвердил ранее данные показания о том, что Данилов наносил ему удары бейсбольной битой, а также в части присутствия в этот момент П. (т.1 л.д. 176-177).

Свои показания данные в ходе очных ставок со свидетелями потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Свидетель С.Е. суду показала, что 6 февраля 2021 года она находилась дома вместе с сыном и матерью. В вечернее время около 21 часа ей на телефон позвонил неизвестный номер, подняв трубку, она услышала женский голос, которая представилась А2 и попросила позвать к телефону А.. Она сразу же передала телефон сыну. После чего ее сын сразу же начал одеваться и сказал, что ему придется драться. Она стала переживать и тоже начала одеваться и вышла вслед за сыном на улицу. Выйдя на крыльцо, она услышала за оградой ее дома мужской голос, который выражался нецензурной бранью и просил сесть А. в автомобиль. Как ее сын садился в автомобиль она не видела. Когда выбежала на улицу, то увидела только автомобиль, который ослепил ее фарами и остановился перед ней. За рулем была светловолосая девушка, а на переднем пассажирском сиденье никого не было. Она услышала, как кто-то сказал: «Дави ее!». После чего автомобиль объехал ее и уехал, а примерно через 100 метров остановился, после чего вновь продолжил движение. Затем она пыталась дозвониться до номера, с которого ей звонили, но поскольку у нее закончились на балансе денежные средства, не смогла этого сделать. Примерно через 2 часа сын вернулся домой. На нем были следы побоев, кровь на голове, все тело было в синяках, и он жаловался на сильную боль в правой ноге, руках, голове, грудной клетки и лопаток. Она сразу же пошла к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу на лечение. Во время разговора А. сказал, что его избил Данилов деревянной битой из-за того, что он должен И. 4000 рублей, других подробностей не рассказывал. В тот вечер, когда все произошло, А. был в состоянии алкогольного опьянения. В больнице А. пробыл около двух недель, после выписки лечился дома самостоятельно. После произошедшего ее сыну никто извинений не принес, знает, что приходила И., запугивала его и просила забрать заявление.

Подсудимый Данилов А.Ю. не оспорил показания свидетеля С.Е., подтвердил их достоверность.

Свидетель М. суду показала, что с ней по соседству проживают С.Е. с сыном А.. 6 марта 2021 года около 19-20 часов вечера она услышала на улице громкие голоса, выглянув в окно, увидела как отъезжает машина. Спустя полтора-два часа к ней пришла С.Е. и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что ее сына избили. Кто его избил, она не сказала, указав лишь то, что за рулем машины была девушка по имени А2, которая ей хорошо знакома.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования 22.02.2021, из которых следует, что вышеуказанные события произошли 6 февраля 2021 года около 21 часа (т. 1 л.д. 62-63).

Свидетель М. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнила события того дня.

Подсудимый Данилов А.Ю. не оспорил показания свидетеля М., подтвердил их достоверность.

Свидетель П. суду показала, что с С. она знакома с 2020 года, так как он пытался за ней ухаживать, однако когда она ему отказала, они поссорились и перестали общаться. Данилова А.Ю. она также знает, но близких отношений с ним не поддерживает. 6 февраля 2021 года в вечернее время она находилась дома со своим ребенком и никуда не выходила. О том, что между С. и Даниловым А.Ю. произошла драка, ей стало известно от И. 7 февраля 2021 года, подробности ей неизвестны.

Подсудимый Данилов А.Ю. не оспорил показания свидетеля П., подтвердил их достоверность.

Свидетель И. суду показала, что в феврале 2021 года ей позвонил Данилов А.Ю. и попросил отвезти его до С. Подъехав к его дому, она позвонила на телефон матери Сундырцева и попросила А. выйти на улицу. Когда Сундырцев вышел на улицу, его встретил Данилов, она в это время сидела в машине. Данилов и Сундырцев сразу же начали говорить на повышенных тонах, после чего сели на заднее сиденье автомобиля, при этом никто никого не бил. Затем Данилов сказал ехать на берег реки Уда в район горы «Вознесенка». Пока они ехали в автомобиле, конфликта между ними не было. Когда они приехали до указанного места, А. и А. вышли из машины и стали о чем-то спорить, а потом наносить друг другу удары. Первым удар нанес Сундырцев. Она была в машине и не смотрела в их сторону, когда они начали драться. Данный конфликт происходил с правой от нее стороны. Спустя некоторое время Данилов вернулся в машину, у него был разбит нос. Она предложила Сундырцеву подвезти его, однако тот отказался и пошел пешком. Затем они с Даниловым уехали. П. с ними в тот день не было, как и не было в машине бейсбольной биты. Каким предметом Данилов причинил Сундырцеву телесные повреждения, не видела. Полагает, что Данилов избил Сундырцева по той причине, что он наркоман, а не из-за денежного долга. Не отрицает, что занимала Сундырцеву денежные средства, которые тот обещал вернуть в январе 2021 года. Когда она узнала, что Сундырцев написал заявление в полицию на Данилова, она приходила в больницу и просила Сундырцева забрать его заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования 03.03.2021, из которых следует, что 6 февраля 2021 года в вечернее время ей позвонил Данилов и попросил довезти до общего знакомого Сундырцева. Подъехав к его дому, она позвонила на телефон матери Сундырцева и попросила А. выйти на улицу. Когда Сундырцев вышел на улицу, его встретил Данилов, она в это время сидела в машине. Затем они сели в машину на заднее сиденье и они поехали в район горы Вознесенка. Когда они приехали до указанного места, А. и А. вышли из машины и стали о чем-то спорить, наносить друг другу удары. Она в этой время находилась в машине и не смотрела в их сторону. Спустя некоторое время Данилов сел в машину и они уехали, а Сундырцев пошел домой пешком. Причину их конфликта не знает. П. с ними в тот день не было, как и не было в машине бейсбольной биты. Каким предметом Данилов причинил Сундырцеву телесные повреждения, не видела (т.1 л.д.128-129).

Свидетель И. оглашенные показания подтвердила, пояснив, что о причине конфликта ей стало известно позже, после разговора с Даниловым А.Ю.

Подсудимый Данилов А.Ю. не оспорил показания свидетеля И., подтвердил их достоверность.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- телефонограммой, поступившей от фельдшера ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» Смородкиной Е.В. от 07.02.2021 о том, что в 00 часа 00 минут в приемный покой поступил С. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломом левого предплечья, вывихом правого локтевого сустава, переломом нижней конечности слева (т.1 л.д.6);

- заявлением С. от 09.02.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения 06.02.2021 (КУСП номер обезличен от 08.02.2021) (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, на котором Данилов А.Ю. и С. уехали на берег реки «Уда» (т.1 л.д.15-18), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2021 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Уда на расстоянии 1 километра от дома <адрес обезличен>, где Данилов А.Ю. причинил телесные повреждения С. (т.1 л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле дома <адрес обезличен>, где Данилов А.Ю. причинил телесные повреждения С. (т.1 л.д.51-52);

- протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного номер обезличен на имя С. (т.1 л.д. 64-65), признанной и приобщённой к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от 12.02.2021, согласно которому у С. обнаружены следующие телесные повреждения: А) закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом основания проксимальной фаланги 4 пальца правой стопы со смещением, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п.7.1, медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н); Б) закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленно-рваной раной в затылочной области по средней линии, ушибом мягких тканей лица, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (п.8.1, медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н); В) ушиблено-рваная рана в проекции бугристости правой большеберцовой кости, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (п.8.1, медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н); Г) ушибы мягких тканей, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки в проекции обеих лопаток, в области правого локтевого сустава, кровоподтеков, ссадин в области обеих ягодиц, ушибов мягких тканей левого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, ушиба мягких тканей, кровоподтека в области левого голеностопного сустава, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (п.8.1, медицинских критериев, прилагаемых к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н). Вышеуказанные повреждения причинены неоднократным ударным воздействием тупого твердого предмета, давностью до 12 часов на момент поступления в стационар (т.1 л.д. 23-25);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от 09.03.2021, согласно которому не исключена возможность формирования повреждений, указанных в п.п. А, Б, В, Г выводов заключения эксперта номер обезличен от 12.02.2021 при обстоятельствах, указанных С. при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 136-138);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от 17.03.2021, согласно которому, исключается возможность формирования повреждений, указанных в п.п. А, Б, В, Г выводов заключения эксперта номер обезличен от 12.02.2021 при падении из вертикального положения тела с соударением о твердую поверхность, предметы (т.1 л.д. 169-171).

Приведенные доказательства, подвергнуты судебному исследованию.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз (основной и дополнительных) соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оценивая показания подсудимого Данилова А.Ю., данные в ходе предварительного расследования, о том, что телесные повреждения С. он причинил только на берегу реки Уда, суд относится к ним критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего, который стабильно на протяжении всего предварительного расследования и в суде пояснял о том, что телесные повреждения ему были причинены не только на берегу реки Уда, но и при первой встречи с Даниловым А.Ю. возле дома потерпевшего, так и во время поездки в автомобиле. Кроме того, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз не исключается возможность формирования телесных повреждений у С. при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего С., данные в суде, в ходе предварительного расследования, при проведении очных ставок со свидетелями И. и П. в части присутствия в автомобиле П. и ее участии в его избиении, суд относится к ним критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями подсудимого, свидетеля И. и самой П., а также показаниями свидетеля С.Е. – матери потерпевшего, которая суду показала, что она не видела кого-либо на переднем пассажирском сиденье автомобиля, на котором уехал ее сын, в тот момент, когда она вышла на улицу. При этом сам потерпевший суду пояснил, что П. находилась на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, оценивая показания потерпевшего в указанной части, суд принимает во внимание наличие неприязненных отношений между С. и П. на фоне неудавшихся романтических отношений между ними.

При этом показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений Даниловым А.Ю. суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений Даниловым А.Ю., которые являются стабильными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, а также подтверждаются материалами дела.

Суд критически оценивает показания свидетеля И., данные в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, что телесные повреждения С. были причинены в ходе обоюдной драки с Даниловым А.Ю., а также то, что потерпевший нанес удар первым, поскольку они противоречат ее же показаниям о том, что она не смотрела в сторону Данилова и Сундырцева, после того как они вышли из машины. Такие показания, по мнению суда, обусловлены ложно понимаемой помощью и ее желанием помочь Данилову А.Ю. смягчить уголовную ответственность за содеянное. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля И. в части отсутствия в тот день в автомобиле П., суд признает их достоверными, поскольку в данной части они являются последовательными и логичными, дополняются и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля П. о том, что она не присутствовала при нанесении С. телесных повреждений, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и логичными, дополняются и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей С.Е. и М., суд принимает их во внимание в части времени и места начала произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, поскольку в данной части они дополняются и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Данилова А.Ю. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Данилов А.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью С., сначала нанеся множественные удары кулаками по голове и телу С., а затем, применив деревянный предмет, используемый в качестве оружия, нанес С. множественные удары по голове, рукам, ногам и другим частям тела.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Данилова А.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Данилов А.Ю. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения средней тяжести вреда здоровью С. не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения С. в ходе обоюдной драки являются несостоятельными, поскольку каких-либо телесных повреждений у Данилова А.Ю. выявлено не было, суд расценивает данные доводы как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Об умысле подсудимого Данилова А.Ю., направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, суд исходит из установленных выше доказательств, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым Данилов А.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сознательно, то есть умышленно, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С., сначала нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего, а затем взял в руки деревянный предмет, используемый в качестве оружия, и нанес потерпевшему множественные удары по голове, рукам, ногам и другим частям тела потерпевшего.

Время, место и способ причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний Данилова А.Ю., данных им в ходе дознания и в суде, показаний потерпевшего С., свидетелей И., С.Е., М., протоколов осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Несмотря на то, что деревянный предмет, которым подсудимый Данилов А.Ю. причинил телесные повреждения потерпевшему С., не был установлен в ходе дознания, квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют не только показания подсудимого и потерпевшего о том, что Данилов А.Ю. вооружился деревянным предметом, чем могла быть, по мнению потерпевшего, бейсбольная бита, но и выводы судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения С. причинены неоднократным ударным воздействием тупого твердого предмета.

По ходатайству стороны защиты судом была запрошена медицинская карта стационарного больного С., поступившего в отделение травматологии дата обезличена в 23 часа 30 минут. Согласно данной медицинской карте С. был выписан на амбулаторное лечение дата обезличена в связи с улучшением. Жалоб на момент осмотра не предъявлял.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении С. режима пребывания в лечебном учреждении не нашли своего подтверждения, более того данные доводы не влияют на квалификацию преступления и не относятся к существу рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о том, может ли Данилов А.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о его личности: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 81-82).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 16.03.2021 Данилов А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения и инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. Данилов А.Ю. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 160-162).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Данилова А.Ю. и считает, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом исследовалась личность подсудимого Данилова А.Ю., который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека приговором Иркутского районного суда Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы (т.1 л.д. 90-114). Освобожден из мест лишения свободы 31.10.2019 по отбытии срока. По месту отбывания наказания в ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 120-124).

Находится под административным надзором, установленного ему решением Ангарского городского суда от 05.11.2019 сроком на 3 года с административными ограничениями: запрета выезда за пределы Нижнеудинского района Иркутской области; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, ежедневно.

При этом Данилов А.Ю. состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка 05.04.2021 года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроен, но состоит на учете в центре занятости населения, с ним заключен социальный контракт от 24.05.2021, в рамках которого он проходит курс обучения на водителя категории «С», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 126),

При определении вида и размера наказания подсудимому Данилову А.Ю., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову А.Ю. суд признает: наличие у него малолетнего ребенка; объяснения Данилова А.Ю. от 12.01.2021 (л.д. 11), данные до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал изобличающие показания; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившихся в попытках возместить затраты на лечение.

Частичное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья учитываются судом как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова А.Ю., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив не является опасным либо особо опасным, поскольку совершенное Даниловым А.Ю. преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает Данилову А.Ю. наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Данилову А.Ю. наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией части 2 статьи 112 УК РФ не предусмотрен.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Данилова А.Ю., предупреждение возможности совершения им новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая личность подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья граждан, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья граждан, конкретные обстоятельства содеянного, позицию потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить исполнение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Данилову А.Ю. как мужчине, осужденному при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому Данилову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Данилова А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 23 июня 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, степень вины подсудимого, мнение подсудимого Данилова А.Ю. по предъявленному гражданскому иску, его семейное и материальное положение, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с подсудимого Данилова А.Ю. в пользу потерпевшего С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Данилова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.Ю. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: медицинскую карту номер обезличен на имя С. - возвратить в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница»; автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н номер обезличен регион – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                      А.М. Мархеев