Решение от 21.12.2022 по делу № 11-12550/2022 от 07.09.2022

74RS0001-01-2022-000222-51

судья Хорошевская М.В.

    дело № 2-1613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12550/2022

21 декабря 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова М.В., Федуловой И.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2022 года по иску Кароян Г.Э. к Назарову М.В., Федуловой И.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Кароян Г.Э. - Едуновой Ю.А., представителя ответчиков Назарова М.В., Федуловой И.В. – Козлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Кароян Г.Э. обратилась в суд с требованием взыскать солидарно с Назарова М.В., Федуловой И.В. в возмещение ущерба 204300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5243 рубля, нотариальные расходы 2000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на дефектовку 3500 рублей, расходы на эвакуатор 9000 рублей.

В основание иска указано, что 18 июня 2021 года автомобилю истицы Фольксваген Пассат причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Шевроле под управлением и по вине Назарова М.В. Собственником автомобиля Шевроле является Федулова И.В.

В ходе производства по делу Кароян Г.Э. требования уточнила, просила взыскать солидарно с Назарова М.В., Федуловой И.В. в возмещение ущерба 177886 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5543 рубля, нотариальные расходы 2000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на дефектовку 3500 рублей, расходы на эвакуатор 9000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Суд принял решение, которым взыскал с Назарова М.В. в пользу Кароян Г.Э. в возмещение ущерба 177886 рублей, расходы на эвакуатор 9000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4826,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на дефектовку 3500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Назаров М.В., Федулова И.В. просят решение суда изменить. Указывают, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение эксперта. Поскольку истцом были проданы годные остатки, то их стоимость подлежит вычету из стоимости автомобиля. Таким образом, ущерб истца составляет 131560 рублей. Считают, что расходы на оценку не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение специалиста не принято судом первой инстанции во внимание. Поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывают о противоречиях в резолютивной части решения суда.

Истица Кароян Г.Э., ответчики Назаров М.В., Федулова И.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Израйлев О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Кароян Г.Э. – Едуновой Ю.А., представителя ответчиков Назарова М.В., Федуловой И.В. – Козлова А.В., принимавших участие путем использования видеоконференц-связи, с учетом положений статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле и без извещения гражданина, который числился на момент причинения ущерба собственником автомобиля Шевроле, регистрационный знак №, которым управлял ответчик Назаров М.В., - Израйлева О.В., а также САО «РЕСО-Гарантия» - страховщика, заключившего договор страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Шевроле, регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанные лица привлечены к участию в деле, Израйлев О.В. - в качестве третьего лица, САО «РЕСО-Гарантия» - в качестве ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы дела доказательств, из решения Кизильского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2021 года, следует, что 18 июня 2021 года в 17 часов 40 минут <адрес> Назаров М.В., управляя автомобилем Шевроле, регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак № под управлением Кароян Г.Э., которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего между автомобилями произошло столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Назарова М.В. подтверждаются представленными в материалы дела материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 18-28).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Шевроле на момент аварии являлся Израйлев О.В. (т. 1 л.д. 78).

Автомобиль Фольксваген Пассат на момент аварии принадлежал на праве собственности истице (т. 1 л.д. 80).

Риск гражданской ответственности истицы на момент аварии был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

Риск гражданской ответственности Израйлева О.В. на момент аварии был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от 28.09.2020 года сроком действия с 01.102020 года по 30.09.2021 года. Назаров М.В. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 82-85).

18 июня 2021 года между Назаровым М.В., действующим от имени Федуловой И.В. (покупатель), и Израйлевым О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле (т. 1 л.д. 29).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Кароян Г.Э. требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Назарова М.В., Федуловой И.В. в возмещение ущерба 177886 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5543 рубля, расходы на нотариальную доверенность 2000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на дефектовку 3500 рублей, расходы на эвакуатор 9000 рублей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель истицы настаивает на требованиях только к Назарову М.В., требование к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» не поддерживает, просит взыскать в возмещение ущерба заявленные суммы с Назарова М.В. как с непосредственного причинителя вреда, чья ответственность САО «РЕСО-Гарантия» не страховалась.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы иска судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

18 июня 2021 года между Назаровым М.В., действующим от имени Федуловой И.В. (покупатель), и Израйлевым О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле (т. 1 л.д. 29).

Федуловой И.В. 16 октября 2017 года Назарову М.В. была выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом. Из доверенности следует, что Федулова И.В. уполномочивает Назарова М.В. в том числе, покупать автомобили любых марок по своему усмотрению, а также управлять, перегонять, либо доставлять иным способом автомобили до места постановки на учет. (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, Назаров М.В. управлял автомобилем Шевроле на основании доверенности, владел автомобилем на законном основании, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Шевроле в момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся Назаров М.В., и исходя из требований статей как 1079 ГК РФ, так и 1064, 1082, 15 ГК РФ, полагает, что на Назарова М.В. должна быть возложена ответственность за причиненный Кароян Г.Э. ущерб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заключения судебных экспертов С. М.А. и Т. Н.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составляет 1912053 рубля, с учетом износа 496982 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 211560 рублей, стоимость годных остатков 32674 рубля (т. 1 л.д. 122-168).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов С. М.А., Т. Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии не имеется.

Что же касается рецензии, выполненной Никифоровым А.М., то она не является экспертным заключением и не опровергает выводы экспертов С. М.А., Т. Н.С. Исследовав текст рецензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Принимая во внимание заключение экспертов С. М.А., Т. Н.С., как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице в связи с повреждениями автомобиля, составляет 178886 рублей (211560 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 32674 рубля (стоимость годных остатков).

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истицы о взыскании с Назарова М.В. в пользу Кароян Г.Э. в возмещение ущерба 177886 рублей.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков Назарова М.В., Федуловой И.В. о том, что ущерб подлежат взысканию в пользу истца за вычетом суммы, за которую истицей были проданы годные остатки автомобиля, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истицей понесены расходы на эвакуатор 9000 рублей (т. 1 л.д. 66), связанные с доставкой поврежденного автомобиля от места столкновения в с. Кизильское по месту жительства, что подтверждается текстом квитанции-договора. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ст.ст. 1082 и 15 ГК РФ, поскольку убытки в указанном размере понесены истицей по вине ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей представлена выписка из истории болезни на имя Кароян Г.Э. о заболевании 21 июня 2021 года, диагноз: хлыстовая травма, ушиб шейного отдела позвоночника. Однако, доказательств относимости данного заболевания, диагностированного через три дня после ДТП, то есть 21 июня 2021 года, к дорожно-транспортному происшествию от 18 июня 2021 года в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истицей физических страданий, связанных с действиями ответчика, в судебное заседание не представлено, а нормами материального права не предусмотрена возможность денежной компенсации нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с повреждениями имущества в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая доводы ответчиков о применении пропорции при разрешении вопроса о судебных расходах судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истицей понесены расходы:

- расходы по уплате государственной пошлины 5543 рубля (т. 1 л.д. 3-4);

- расходы на оценку 7000 рублей (т. 1 л.д. 30) и связанные с оценкой расходы на дефектовку 3500 рублей (т. 1 л.д. 67);

- расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (т. 1 л.д. 62-64)

- почтовые расходы 400 рублей (т. 1 л.д. 11-16)

В соответствии с частью статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях (5 судебных заседаний), количество поданных ходатайств и уточнений к иску, учитывая объем работ, оказанный по договору (составление иска, подготовка документов в суд, участие в судебных заседаниях) судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истицы на представителя в сумме 20000 рублей являются разумными.

Поскольку расходы истицы являлись необходимыми для судебной защиты нарушенного права, уточненные требования истцы удовлетворены в полном объеме, при этом отсутствуют основания считать, что первоначально заявленный размер исковых требований является результатом недобросовестного поведения истицы либо злоупотреблением ею процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Назарова М.В. в пользу истицы расходов на оценку 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исходя из суммы уточненного иска) 4826,34 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов на дефектовку 3500 рублей, почтовых расходов 400 рублей в полном обьеме.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены настоящим судебным постановление за счет ответчика Назарова М.В., а на иске к САО «РЕСО-Гарантия» истец не настаивает, судебная коллегия учитывает также следующее.

Израйлевым О.В. автомобиль Шевроле продан ответчице Федуловой И.В. 18.06.2021 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от (т. 1 л.д. 29).

Из доказательств по делу, как уже указывалось выше, следует, что предыдущий собственник автомобиля Израйлев О.В. заключал с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (полис) серии №, который являлся действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. Израйлев О.В. с заявлением о досрочном прекращении договора страхования к страховщику не обращался, документы о смене собственника транспортного средства не представлял, также ему не была возвращена часть премии пропорционально действию договора страхования гражданской ответственности (т. 2 л.д. 60).

Согласно пунктов 1,2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от стра░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 453 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 431-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ 1.14 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18.06.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 31 ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 177886 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4826 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.