Решение по делу № 12-644/2016 от 25.07.2016

12-644/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года                             город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Трубиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трубиной И.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трубиной И.В., ...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.07.2016 года Трубина И.В. признана виновной в том, что Дата в 15 часов 55 минут возле дома № по Дата, управляя автомобилем «...», гос.номер ... регион, допустила наезд на пешехода ФИО1., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Действия Трубиной И.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В своей жалобе Трубина И.В. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в постановлении мирового судьи указано о нарушении ею требований п.2.5 Правил дорожного движения, тогда как изложенная в постановлении мирового судьи редакция данного пункта правил в настоящее время не действует. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения п.2.5 и п.2.6 Правил дорожного движения, а именно ею не был нарушен алгоритм действий водителя при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ее действия были обусловлены положениями п.2.6.1 Правил дорожного движения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у потерпевшей имелись раны при ее осмотре после ДТП.

Кроме того, заявитель указывает на то, что у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

Трубина И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что п. 2.5 Правил дорожного движения не содержит требования, безусловно дожидаться скорую помощь и полицию. В протоколе об административном правонарушении не указано, что она нарушила п. 2.6 ПДД, а требования вызвать полицию и скорую помощь, в том случае если погибли люди. Потерпевшая сказала, что скорую помощь ей вызвать не надо и ушла с места ДТП. Она оставила потерпевшей свой номер телефона, когда ее вызвали сотрудники ГИБДД она сразу явилась. Никаких повреждений на потерпевшей и на автомашине не было. Все свидетельствует о малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Мировым судьей было вынесено необъективное решение, сделана ссылка на недействующую норму.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Трубиной И.В. подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором указаны обстоятельства совершенного Трубиной И.В. правонарушения /л.д.1/, административным материалом по факту ДТП /л.д.3-19/, сообщением из медицинского учреждения /л.д.20/.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Указанные требования водителем Трубиной И.В выполнены не были.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, данные доказательства были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.

Действия Трубиной И.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Трубиной И.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности объяснениями ФИО1, согласно которым, переходя по нерегулируемому пешеходному переходу она увидела, что перед ней остановился автомобиль, она продолжила движение и в это момент почувствовала удар в левую часть тела, отчего упала. Из автомобиля вышли пассажир и водитель. Водитель поинтересовалась ее самочувствием и нужна ли ей госпитализация, на что она ответила отказом. После этого водитель оставила ей свой номер телефона, и она ушла. Из объяснений Трубиной И.В. следует, что после дорожно–транспортного происшествия она уехала.

Таким образом, исходя из положений п.2.6 Правил дорожного движения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, иных документов дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Трубиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка Трубиной И.В. на соблюдение ею положений п.2.6.1 Правил дорожного движения нельзя принять во внимание, поскольку данный пункт правил устанавливает действия водителя в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Согласно копии заключения эксперта, приобщенной Трубиной И.В. к материалам дела у потерпевшей ФИО1 имелись травма после дорожно-транспортного происшествия – ....

Ссылка Трубиной И.В. на то, что у потерпевшей не было видимых телесных повреждений (синяк, кровотечение), не указывают на их отсутствие. Так из пояснений самой Трубиной следует, что потерпевшая упала на асфальт, после дорожно-транспортного происшествия жаловалась ей на боль, ушиб локтя.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Трубиной И.В. п.2.5 Правил дорожного движения, а в постановлении мирового судьи изложена предыдущая редакция данного положения, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье при рассмотрении дела по существу сделать верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не привела к принятию неправильного по существу решения.

Наказание Трубиной И.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о ее личности, а также наличия обстоятельств, отягчающего административную ответственность, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания указанного административного правонарушения в области дорожного движения, в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется, было совершено дорожно-транспортное происшествия, пострадал пешеход ..., на пешеходном переходе.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трубиной И.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Трубиной И.В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

...

...

Судья – С.Г. Треногина