Решение по делу № 11-19/2021 от 22.01.2021

Мировой судья Дробкова Е.С.     Дело № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

с участием представителя ответчика     СПАО «Ингосстрах»    Прохватилова ФИО8

истца                                         Рыльцова ФИО9

02 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Рыльцова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ренессанс», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Рыльцов ФИО9. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «УК Ренессанс» и СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 37 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2020 года у <адрес> в <адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «КIА RIO», государственный знак №/134, упала ветка дерева, что причинило механические повреждения автомобилю. По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в ОП Управления МВД России по г. Волгограду. Уход за надлежащим состоянием территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> возложен на ответчика. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехнический центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА RIO», государственный знак №/134, составила 37300 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не удалось. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ООО «УК «Ренессанс» указано, что деятельность управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома застрахована в СПАО «Ингосстрах», был представлен полис страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №, срок действия которого составляет с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (включая оба дня). В связи с указанным протокольным определением мирового судьи ввиду отсутствия возражений со стороны истца СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рыльцова ФИО9., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыльцова ФИО9 взыскан ущерб в размере 17300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1230 рублей; с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Рыльцова ФИО9 взыскан ущерб в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1770 рублей. В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ООО «УК «Ренессанс», СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг свыше 3000 рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, поскольку полагают, что при вынесении решения мировой судья не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм процессуального и материального права. В этой связи, просят отменить решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Прохватилов ФИО8 апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года поддержал, просил удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, договором страхования, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК «Ренессанс» не предусмотрено прямое обращение потерпевшего Рыльцова ФИО9 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Рыльцов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» возражал, полагал решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года законным, обоснованным.

В судебное заседание ответчик ООО «УК «Ренессанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Рыльцову ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КIА RIO», государственный знак №/134.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 30 мая 2020 года у <адрес> в <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки «КIА RIO», государственный знак №/134, упала ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю.

04 июня 2020 года УУП ОУУП № 3 УМВД России по городу Волгограду Абакумова ФИО18 рассмотрев материал процессуальной проверки КУСП № 15266 от 30 мая 2020 года, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

При проведении проверки было установлено, что 30 мая 2020 года поступило заявление Рыльцова ФИО9. в ОП №3 УМВД России по городу Волгограду по факту повреждения автомобиля марки «КIА RIO», государственный знак №/134. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2020 г. было установлено, что Рыльцов ФИО9 обратился в полицию с целью фиксации повреждений на автомобиле марки «КИА РИО», для дальнейшего обращения в суд. Опрошенный Рыльцов ФИО9 пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «КИА РИО», который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по адресу: <адрес>. 30 мая 2020 года примерно в 07:30 Рыльцов ФИО9., подойдя к транспортному средству, обнаружил повреждение капота в виде вмятины слева, также повреждение лакокрасочного покрытия. При этом, около автомобиля лежала ветка с дерева, расположенного между 3 и 4 подъездами вышеуказанного дома. После чего Рыльцов ФИО9 обратился в УК «Ренесанс» и аварийную службу. Через некоторое время подъехали сотрудники, которые отказались составлять акт с осмотром. В связи с этим Рыльцов ФИО9 обратился в полицию с целью фиксации данного факта, с последующим обращением в суд (л.д. 115-129).

Таким образом, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2020 г., протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2020 г. следует, что автомобиль марки «КIА RIO», государственный знак В721МА/134, в момент его осмотра был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей также установлено, что 26 декабря 2019 г. между ООО «УК «Ренессанс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №, в соответствии с которым была застрахована деятельность управляющей организации в отношении <адрес>, сроком действия с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (включая оба дня). Договором установлен лимит возмещения по одному страховому случаю в размере 200 000 рублей и размер безусловной франшизы в сумме 25 000 рублей.

В связи с чем, мировым судьей был сделан вывод о том, что поскольку гражданская ответственность ООО «УК «Ренессанс» в период падения дерева на автомобиль истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть первая). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть вторая).

Как следует из обстоятельств дела, в основание вынесенного решения мировым судьей указано нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования, требования по которому не превышают 500 000 рублей.

Согласно общедоступным сведениям СПАО «Ингосстрах» включено в реестр финансовых организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть вторая).

В соответствии ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В материалах дела не имеется сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, либо его решения по обращению истца, принятому в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, что указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом Рыльцевым ФИО27 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим договором страхования.

При указанных обстоятельствах согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи относительно взыскания сумм с СПАО «Ингострах» нельзя, что влечет отмену решения мирового судьи в данной части и оставление без рассмотрения данных требований, обращенных к страховщикуВместе с тем, рассматривая заявленные Рыльцовым ФИО9 исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 23.05.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора- собственники помещений в доме.

Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ренессанс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что также следует из полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № от 26 декабря 2019 года, заключенного между ООО «УК Ренессанс» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик).

Таким образом, в соответствии с положениями Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляемых управляющей компанией, работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории входят в зону ответственности управляющей компании.

Земельный участок под домом № по <адрес> в г. Волгограде сформирован и поставлен на кадастровый учет кадастровый №, площадью 7 573 кв.м (л.д.101). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте dom.gosuslugi.ru. управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

В силу подпункта «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за причинение вреда имуществу Рыльцова ФИО9 должно нести ООО «УК Ренессанс», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений во дворе дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК Ренессанс» ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба имуществу Рыльцова ФИО9 вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Доводы сторон, входящие в противоречие со сделанными судом апелляционной инстанции выводами, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «УК Ренессанс» своих обязанности по содержанию общедомового имущества.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «УК Ренессанс» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу Рыльцова ФИО9 с ООО «УК Ренессанс» в счет возмещения ущерба 37 000 рублей.

Учитывая, что требование потребителей ответчиком ООО «УК Ренессанс» не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу Рыльцова ФИО9 надлежит взыскать штраф в сумме 21 000 рублей (37 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и результат судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить осуществленное по делу мировым судьей распределение судебных расходов и взыскать с ответчика ООО «УК Ренессанс» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыльцова ФИО9 ущерба в размере 17 300 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1230 рублей – отменить.

Исковые требования Рыльцова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба- оставить без рассмотрения.

Решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ренессанс» в пользу Рыльцова ФИО9 ущерба, штрафа, судебных расходов- изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ренессанс» (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) в пользу Рыльцова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 37 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 21 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Рыльцова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ренессанс» о возмещении ущерба- оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.