Решение по делу № 33-2198/2016 от 27.01.2016

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-2198/2016                        03 февраля 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Сосниной Т.П., Сосниной Э.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.12.2015, которым Сосниным Т.П., Э.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснины Т.П., Э.В. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2015, которым Соснины Т.П., Э.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: **** г. Пермь без предоставления другого жилого помещения.

Соснина Т.П. требования мотивировала тем, что она проживает в доме по указанному адресу, её трудовая деятельность связана с магазином, расположенным там же, смена места жительства существенно повлияет на её финансовое положение. Просила отсрочить исполнение решения суда до вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Перми решения по делу № 2-1650/2015.

Соснина Э.В. в обоснование заявленных требований указала, что единственным местом её проживания является дом по указанному адресу. Заявитель находится в тяжёлом материальном положении в связи с сокращением с работы и не имеет возможности снимать жильё.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители. Ссылаются на невозможность немедленного освобождения жилого помещения, поскольку должники не имеют другого жилья. Суд не учёл доводов о неблагоприятном влиянии переезда в зимний период на здоровье заявителей. Между сторонами имеется спор об имуществе, расположенном по адресу нахождения спорного дома, и производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Предоставление отсрочки и сохранение права проживания ответчиков на определённый период не повлечёт нарушения прав и интересов взыскателей, поскольку те в доме фактически не проживают и не проживали. Судом первой инстанции не установлена нуждаемость в немедленном исполнении решения суда. Полагают, что обстоятельства, на которые они ссылаются, являются чрезвычайными и дают основания к предоставлению отсрочки выселения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1). На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2015, вступившим в законную силу 21.09.2015, Соснина Т.П., Соснина Э.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: **** г. Пермь. С 28.10.2015 Соснина Э.В. уволена по собственному желанию, не работает.

Отказывая Сосниным Т.П., Э.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2015, должниками не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителей иного жилого помещения для проживания не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий к исполнению решения суда, доказательств невозможности приобретения должниками прав на какое-либо жилое помещение заявителями не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что предоставление отсрочки обусловит улучшение имущественное положение заявителей, что позволит обеспечить себя жилым помещением.

Довод о необходимости отсрочки исполнения решения суда на период зимы, основанием отмены обжалуемого определения не является, поскольку выселение из жилого помещения заявители связывают с необходимостью длительного перемещения по городу, в то время как, фактически выселение из жилого помещения наступление указанных последствий с неизбежностью не влечет.

Ссылка в жалобе на спор, рассматриваемый судом, в отношении имущества, находящегося по месту нахождения дома, также обоснованной признана быть не может. Разрешение указанного спора само по себе не обусловливает изменения положения заявителей относительно жилого помещения, из которого они выселены. При этом предположение заявителей относительно того, что в результате разрешения спора существенно улучшится их имущественное положение в обоснование вывода о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда принято быть не может, поскольку является бездоказательным. В то же время, вопреки мнению заявителей, отсрочка исполнения решения суда затрагивает интересы взыскателей, обладающих в силу требований ст. 209 ГК РФ правом распоряжения принадлежащим им домом по своему усмотрению в отсутствие установленной законом обязанности обеспечивать должников в исполнительном производстве жилым помещением. Между тем, стороны исполнительного производства не лишены возможности заключить соглашение, соответствующее интересам обеих сторон по вопросу о пользовании имуществом на определенный срок. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 декабря 2015 оставить без изменения, частную жалобу Сосниной Т.П., Сосниной Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: