Решение по делу № 33а-117/2022 (33а-5267/2021;) от 02.12.2021

Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-117/2022

Судья Тимофеева Е.М. административно дело № 2а-2567/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000413-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Могилева Георгия Алексеевича к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Зайцевой Е.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ерилееву А.Г. о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Казакова Бориса Алексеевича на решение Калининского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., заслушав пояснения представителя административного истца адвоката Казакова Б.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А., заинтересованного лица Ярлыковой И.В., судебная коллегия

установила:

Могилев Г.А. (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Зайцевой Е.А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ерилееву А.Г. (далее административные ответчики) о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ерилеева А.Г. от 28 июля 2020 г. о передаче арестованного имущества на торги; постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Зайцевой Е.А. от 20 мая 2020 года о принятии результатов оценки в отношении нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указав, что Могилев Г.А. является должником по исполнительному производству №- от 30 августа 2016 года. В соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от 29 мая 2019 года наложен арест на имущество заявителя - нежилое помещение по адресу: -. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 20 мая 2020 года приняты результаты оценки. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары от 28 июля 2020 года нежилое помещение передано на торги. 25 января 2021 года им были получены постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Зайцевой Е.А. о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги в отношении нежилого помещения площадью 19,90 кв.м., распложенного по адресу: -, кадастровый номер объекта -. Как указывает административный истец, в нарушение требований п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии вышеуказанных постановлений должнику направлены не были. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя также нарушаются права собственника хозблока -», расположенного по адресу: - в подвальном помещении, принадлежащего Ярлыковой А.В., поскольку доступ к хозблоку возможен только через гаражный бокс -, что подтверждается решением суда от 21 мая 2010 года. Как следует из материалов исполнительного производства, реализацией арестованного имущества занималось -, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ оно такой деятельностью не имело права заниматься. Согласно отчету - об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости арестованного имущества (заказчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии) исполнителем является -, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация не имеет право заниматься оценкой недвижимого имущества. Акт описи (ареста) изъятия имущества был составлен с нарушениями. Акт приема-передачи о принятии на реализацию не выносился. Стоимость реализованного имущества явно не соразмерна задолженности перед взыскателем, даже с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в несколько раз превышает указанную сумму - исходя из акта описи и изъятия имущества имеется один взыскатель: Некоммерческий потребительский кооператив «Юлташ» сумма долга составляла - коп., в то время как рыночная стоимость реализованного гаража составляла - руб. (судебным приставом оценено в - руб.)

Административный истец Могилев Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленной законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель административного истца Казаков Б.А, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем с учетом уточнений.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Ерилеев А.Г., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Зайцева Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП по Чувашской Республике, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Заинтересованное лицо Ярлыкова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Васильев С.А., ООО «АЛСТА», ООО МКК «Деньгимигом», ООО КПКГ «Юлташ», ООО «Альянс Поволжье», АО «Водоканал», ООО «Аврора 52», администрация Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики и иные заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года постановлено:

«Отказать Могилеву Георгию Алексеевичу в удовлетворении требований к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Зайцевой Е.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Ерилееву А.Г. о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 20 мая 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 июля 2020 года».

Не согласившись с данным решением, представителем административного истца Казаковым Б.А., была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих требований указывает, на нарушение процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество, которая производится только в судебном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, однако какого-либо решения суда об обращении взыскания на имущество Могилева Г.А, не имелось. Какого-либо акта об изъятии арестованного имущества Могилев Г.А. не подписывал. Продажа спорного имущества произведена без его изъятия, без ведома и согласия Могилева Г.А., что противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно акту описи (ареста) и изъятия арестованного имущества данный акт был направлен Могилеву Г.А, впоследствии и при составлении акта (ареста) и изъятия имущества он не присутствовал. О чем свидетельствует запись на самом акте (ареста) и изъятия имущества, согласно которой копия акта (ареста) и изъятия имущества была направлена 30 мая 2019 года. Из представленных суду судебным приставом-исполнителем документов об отправке заказной корреспонденции не видно, какие именно документы направлялись 20 мая 2020 года в адрес Могилева Г.А. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Могилеву Г.А. копии постановления о передачи арестованного имущества на торги от 28.07.2020 года, что подтверждается письмом от 17.03.2021 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, из которого следует, что копия указанного постановления не была направлена сторонам исполнительного производства и по данному факту выявленного нарушения в отношении заместителя начальника отделения приняты меры реагирования. Суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что - имеет право на оценку недвижимого имущества. Податель жалобы полагает указанный вывод несостоятельным, поскольку согласно п. 24 выписки из ЕГРЮЛ - имеет право осуществлять деятельность, направленную на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущества лица, в том числе имущество определенного вида. Однако в данном случае производилась оценка не совокупности вещей, а одной вещи – гаража. В материалах дела имеется копия государственного контракта, заключенного между УФССП РФ по ЧР и -, однако представленная суду копия контракта и приложенные к нему документы, не подписаны сторонами, что также лишний раз свидетельствует об отсутствии полномочий у - на оценку гаража. Также в материалах дела отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оценке недвижимого имущества. Указание суда первой инстанции на то, что Ярлыкова И.В., оформляя в собственность хозяйственный блок, знала о том, что собственником гаража уже является Васильев С.А. не влияет на существо спора. Ярлыкова И.В. в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности хозяйственным блоком, поскольку гараж и хозяйственный блок имеют единый вход. Судом также не было учтено, что стоимость реализованного имущества явно несоразмерна задолженности перед взыскателем даже с учетом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора в несколько раз превышает указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Васильев С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Могилева Г.А., решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года по административному делу - оставить в силе.

Административный истец Могилев Г.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, реализовал свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель административного истца Казаков Б.А, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Зайцева Е.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Ярлыкова И.В., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находится сводное исполнительное производство № - в отношении должника Могилева Г.А.

В состав сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство № - от 30 августа 2016 года о взыскании с Могилева Г.А. задолженности в размере - руб. в пользу взыскателя НПК «ЮЛТАШ».

В связи с неисполнением должником Могилевым Г.А. требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары 29 мая 2019 года наложен арест на имущество должника - нежилое помещение по адресу: - площадью 19,90 кв.м. с кадастровым номером -.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника - нежилое помещение по адресу: - площадью 19,90 кв.м. с кадастровым номером -.

30 мая 2020 года вышеназванный акт направлен должнику Могилеву Г.А. (т.1 л.д.156). В материалах дела имеется копия акта, где Могилев Г.А. собственноручно расписался о его получении (л.д.71). В акте указано, что имеется ограничение права пользования арестованным недвижимым имуществом: без права дарения, передачи, перерегистрации.

Сведения о наложении ареста на имущество были направлены административному истцу, согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором (ШПИ) - почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату, за истечением срока.

Административный истец был осведомлен о наложении ареста на его имущество.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на нарушение процедуры обрушения взыскания на недвижимое имущество в отсутствие судебного решения, приводя положение ст.237 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

16 апреля 2020 года оценщиком - подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества - нежилого помещения площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу: -, кадастровый номер -, содержащий сведения о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости на дату оценки 14 апреля 2020 г. в размере - руб.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Зайцевой Е.А. на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного объекта недвижимого имущества.

Копия указанного постановления направлена должнику Могилеву Г.А. 20 мая 2020 года и вручена 23 мая 2020 года, что подтверждается списком внутренних отправлений № 1 от 20 мая 2020 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - (т.1 л.д.75;165).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы административного истца в части несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки, как основания для признания указанного постановления незаконным, не нашли своего подтверждения.

Административный истец, заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2020 года о передачи имущества на торги, ссылается на то, что данное постановление в его адрес направлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что копия указанного постановления действительно в адрес Могилева Г.А. в установленные законом сроки не направлялись. Данное постановление получено Могилевым Г.А. лишь 25 января 2021 года, то есть с нарушением ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несвоевременное направление судебным-приставом исполнителем копии постановления о передаче имущества на торги, не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несвоевременное направление оспариваемого постановления в адрес должника является основанием для признания данного действия (бездействия) должностного лица незаконным, но не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2020 года о передаче арестованного имуществ на торги. Судебный пристав-исполнитель, принимая указанное постановление, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, не нарушал.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности задолженности и стоимости реализованного имущества должника не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых постановлений, поскольку в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как следует из положений ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей арестованного имущества на торги специализированной организации.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца о том, что ООО «- не имело право проводить реализацию арестованного имущества, судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65 (далее - Соглашение) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Соглашения Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пунктам 5.6 Положения о МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республике и Пензинской области представлено право привлекать для осуществления указанных функций физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, осуществлялись - на поручения Территориального управления.

- на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 июля 2020 года проведены торги по продаже арестованного имущества должника Могилева Г.А.

Согласно протоколу - от 16 октября 2020 года победителем торгов признан Васильев С.А.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов, на момент реализации имущества соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке никем не оспаривались, проведены торги ООО «-» на основании государственного контракта по поручению МТУ Росимущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у организатора торгов отсутствовали основания для невыполнения обязанностей по реализации имущества и торги проведены уполномоченным на то Обществом.

Доводам административного истца о том, что - не имел право заниматься оценочной деятельностью, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено первой инстанции и следует из материалов дела, проведение оценки имущества должника поручено - с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии был заключен государственный контракт - от 23 марта 2020 года на оказание услуг по оценке. Оснований сомневаться в полномочиях и компетенции оценщика у судебного пристава не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции так же исходили из недоказанности наличия факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица Ярлыковой И.В. (собственника хозяйственного помещения находящегося в реализованном гаражном боксе) исходя из того, что последняя получила постановление о принятии результатов оценки от 20 мая 2020 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28 июля 2020 года – 25 января 2021 года и уже после указанной даты, а именно 26 января 2021 года был оформлен переход права собственности на хозяйственный блок с Могилева Г.А. на нее. Из материалов дела усматривается, что хозяйственное помещение и гаражный блок зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Таким образом, приведенные административным истцом доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирующие спорное правоотношение.

При этом правильно исходил из того, что по смыслу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения заявленных Могилевым Г.А. исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) и постановлений судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения спорной ситуации представитель административного истца в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое им судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Казакова Бориса Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Н.Э.Фомина

Р.Г.Кудряшова