Решение по делу № 2-3119/2015 ~ М0-1581/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2013г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО на срок до 07.08.2014г.

27.07.2014г., в 15ч 30 мин., произошло ДТП с участием автомобиля истца Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № № и автомобиля KIA Spektra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил различные повреждения.

После обращения истца в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, подачи всех необходимых документов, была произведена выплата денежных средств на лицевой счет № в размере 27 430 рублей от 21.10.2014г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 31.10.2014г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы представителя Страховщика.

Согласно отчету ИП ФИО5 № 4950-15:

- итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 54440 рублей 03 копейки;

- итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 12025 рублей 21 копейка.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 200 рублей.

24.01.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ответчика денежные средства в размере 29010 рублей 03 копейки - разница в стоимости реального ущерба и выплаченной суммы; УТС в размере 12025 рублей 21 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 85 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 9103 рубля 20 копеек, штраф.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, на основании акта осмотра ТС ООО «ТК «Технология Управления». Утрата товарной стоимости не явилась предметом страхования и соответственно за риск утраты товарной стоимости не была оплачена премия. Кроме того, истец не предоставил страховой компании полный пакет документов, включая полный отчет о проведенной экспертизе, акт осмотра автомобиля.

Представитель ответчика не согласна с заявленным повреждением левого заднего крыла, так как оно не указано в перечне повреждений в справке о ДТП, доказательств подтверждающих причинения данного повреждения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено. Требования истца о взыскании штрафа, по мнению представителя ответчика, также не подлежит удовлетворению, так как в данном случае истцом не были представлены все необходимые документы, как следствие начисление неустойки явно завышено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mazda СХ-5, год выпуска 2013, VIN/№ кузова №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (КАСКО) на основании «Правил страхования транспортных средств» принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Mazda СХ-5, год выпуска 2013, VIN/№ кузова №, государственный регистрационный знак Т № по рискам «хищение, ущерб», что подтверждается страховым полисом ТС № /13 ТСФ от 08.08.2013г. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1163500 рублей (л.д.5).

Страховая премия в размере 37930 рублей 10 копеек была выплачена истцом в полном объеме (л.д.5).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: накладка заднего левого крыла, задняя левая фара, накладка левого порога, диск заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 21).

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по договору не оспаривала. Истцу, на основании страхового акта (л.д.31), было выплачено страховое возмещение в размере 27430 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Mazda СХ-5, год выпуска 2013, VIN/№ кузова №, государственный регистрационный знак №, составила 56449 рублей 03 копейки (л.д.44-46).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5 Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что повреждение заднего левого крыла получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, так как указанное повреждение не отражено в справке о ДТП. Доводы представителя истца о том, что указанное повреждение нельзя было увидеть при визуальном осмотре, так как автомобиль был грязный, суд находит несостоятельными, так как данное повреждение не относится к скрытым.

Остальные повреждения выявленные экспертом полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 23 349 рублей 03 копейки (56449,03 рублей сумма восстановительного ремонта – 27430 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком – 4725 рублей стоимость ремонта крыла задн.лев. – 945 рублей стоимость окраски задн.лев.крыла).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, так как при заключении договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован, и соответственно страховая премия за данный риск истцом не была оплачена. Данное обстоятельство зафиксировано в полисе и подписано истцом.

Согласно п. 3.6.23 УТС ТС не является страховым случаем, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков Страхователя в соответствии с п. 3.2.3 Правил (л.д.24-30).

Исходя из положений норм Закона "Об организации страхового дела в РФ", а также ст. 929 ГК РФ страховая компания не должна возмещать ущерб, возмещение которого не предусмотрено условиями заключенного договора страхования, а также который не оплачен страховой премией, и более того, который прямо указан в исключении страхового покрытия.

Также ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. То есть, исходя из отсылочного характера, следует, что данная норма предусматривает возможность для сторон предусмотреть договором страхования возмещение убытков в меньшем размере. Правилами страхования такая возможность прямо предусмотрена.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания утраты товарной стоимости, а также расходов на услуги эксперта по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2 500 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 рублей (л.д.48-50) подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с тем, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку (исходя из стоимости страховой премии) в размере 9103 рубля 20 копеек (8 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца по компенсации ему морального вреда причиненного противоправными действиями страховой компании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истицу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения, ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, а именно в размере: (23349,03+2000+2000) / 2 = 13674 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей и 500 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанциями (л.д.16).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что данная категория дел распространена и не представляет особой сложности, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 85 копеек (л.д.6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 6960 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в ФИО2 страховое возмещение в размере 23349 рублей 03 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13674 рубля 51 копейка, а всего – 47607 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6960 рублей 47 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Панфиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в ФИО2 страховое возмещение в размере 23349 рублей 03 копейки, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13674 рубля 51 копейка, а всего – 47607 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6960 рублей 47 копеек.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 10.03.2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов