Решение от 15.09.2022 по делу № 2-2884/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                                  15 сентября 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя истца Калашниковой А.М. – Гончаренко О.Н., действующей на основании доверенности № 38АА 3793129 от 18.07.2022, сроком действия на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

представителя ПАО Сбербанк – Банщикова И.В., действующей на основании доверенности № ББ/462-Д от 03.11.2020, сроком действия до 20.10.2023,

третьего лица – Антипина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2022 (УИД № 38RS0001-01-2022-001046-31) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли, признании права собственности нам долю в квартире,

    установил:

истец ФИО9 Н.К., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли, признании права собственности нам долю в квартире, указав в обоснование, что ** между ней и ФИО5 зарегистрирован брак. В период брачных отношений ФИО9 А. М. приобрел квартиру, общей площадью 178,20 кв.м. по адресу: ... ....

** ФИО9 А.М. с согласия истца передал 1/3 доли в указанной квартире ФИО9 Д.А. (сыну), оставшиеся 2/3 доли    в праве собственности до ** являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Впоследствии между супругами ФИО9 и их сыном была достигнута договоренность о передаче права на 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности в дар ФИО9 Н.К. (истцу).

Для оформления договора дарения между ФИО9 Н.К. и ФИО9 А.М. истцом и ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО2 ФИО13, поскольку лично, указанный договор дарения, стороны подписать не могли, т.к. находились за пределами Российской Федерации.

Однако, заключить прямой договор дарения 2/3 доли между ФИО9 Н.К. и ФИО9 А.М. ФИО2 ФИО13 не смогла, поскольку при оформлении сделки нотариус Ангарского городского округа ФИО14 указала на невозможность заключения такой сделки между истцом и ответчиком в лице одного ФИО2.

В связи с изложенным, ФИО13 и ФИО9 Д.А. было принято решение о передаче 2/3 доли от ФИО9 А.М. в дар ФИО9 Д.А. с тем, чтобы он передал права на указанную долю, и его 1/3 долю в дар своей матери.

** между ФИО9 А.М. в лице ФИО2 ФИО13 и ФИО9 Д.А. был заключен договор дарения 2/3 доли в квартире с кадастровым номером 38:26:040403:7083 по адресу: ..., ..., ....

В тот же день ФИО9 Н.К., в лице ФИО2 ФИО13, заключила договор дарения с ФИО9 Д.А. по которому указанные 2/3 доли в квартире вместе с 1/3 доли, принадлежащей до этого ФИО9 Д.А. были переданы истцу.

Впоследствии, в 2019 году в отношении ФИО9 Д.А. арбитражным судом ... было возбуждено дело о банкротстве № А19-538/2019.

В рамках, указанного дела был рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора дарения от **, заключенного между ФИО9 Н.К. к ФИО9 Д.А.

Определением арбитражного суда ... от ** договор дарения от ** между ФИО9 Н.К. и ФИО9 Д.А. был признан недействительным и применены последствия недействительности в виде обязания истца вернуть ФИО9 Д.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ....

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ** вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Между тем, после принятия определения арбитражным судом ... от **, и возложении обязанности передать все квартиру в собственность ФИО9 Д.А., права истца можно считать нарушенными, а договор дарения от **, заключенный между ФИО9 А.М., в лице его ФИО2 ФИО13 и ФИО9 Д.А., в отношении 2/3 доли в праве на спорную квартиру является недействительной сделкой, поскольку договор дарения от ** совершён с нарушением требований закона.

Истец нотариально удостоверенного согласия на совершение договора дарения 2/3 доли в пользу ФИО9 Д.А. не давала, так как рассчитывала на то, что 2/3 доли буду переданы ей непосредственно ФИО9 А.М.

Выдавая доверенность на имя ФИО13, истец не уполномочивала её совершать договор дарения 2/3 доли с ФИО9 Д.А., т.к. на дату выдачи доверенности 2/3 доли в квартире принадлежали супругу истца, а не сыну.

Выдавая доверенность на имя ФИО13, истец дал поручения на заключение договора дарения с ФИО9 Д.А. в отношении 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей сыну, и на заключение договора дарения с ФИО9 А.М. в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из того, что нотариального согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - 2/3 доли в праве на квартиру в пользу ФИО9 Д.А. получено не было, следовательно, договор дарения от ** заключен с нарушением требований закона, в связи с чем, является ничтожным.

Изложенное свидетельствует о том, что истец никогда не давала согласие на передачу 2/3 доли совместного имущества супругов в дар ФИО9 Д.А.

ФИО9 Д.А. также не намеревался приобретать в дар у своих родителей 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры.

После совершения спорного договора дарения от ** ФИО9 Д.А. в этот же день передал полученные 2/3 доли в праве собственности по договору дарения истцу.

Таким образом, оспариваемый договор дарения 2/3 доли в праве собственности от **, заключенный между ФИО9 А.М. и ФИО9 Д.А. прикрывал в действительности договор дарения 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру между ФИО9 А.М. и ФИО9 Н.К.

Сделка дарения 2/3 доли от ** является притворной, лишена хозяйственного смысла, и направлена не на отчуждение имущества от ФИО9 А.М. в пользу ФИО9 Д.А., а совершена с целью передачи спорного имущества от ФИО9 А.М. в пользу истца.

2/3 доли указанной квартиры, находятся в фактическом пользовании ФИО9 Н.К., ФИО9 Д.А., указанным имуществом, фактически никогда не владел, и не владеет, ходя право собственности на спорную квартиру, в том числе на 2/3 доли, в настоящее время передано ФИО9 Д.А. на основании определения арбитражного суда ... от **.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения 2/3 доли в квартире с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., заключенный ФИО5 с ФИО4, погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 Д.А. в отношении 2/3 долей в праве собственности.

Признать право собственности ФИО6 на 2/3 доли в квартире с кадастровым номером 38:26:040403:7083 по адресу: ..., ... ....

ФИО2 ФИО9 Н.К.-ФИО12 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям указанным в исковых заявлениях, пояснениях, возражениях на возражения (том 1 л.д.234-235, том 2 л.д.40-42, 43-47, том 3 л.д. 14, л.д.15-18).

Определением от ** к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

ФИО2 ПАО Сбербанк ФИО20 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать на основании возражений и пояснений (том 1 л.д.105-106, л.д.131-132, л.д.185-186, том 2 л.д.16-17, том 3 л.д.219-220).

Определением от ** к участию в деле привлечены Фонд поддержки и развития предпринимательства ... «Мой бизнес», МИ ФНС № по ..., ФИО1.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддерживает требования на основании пояснений (том 1 л.д.213-217).

Истец ФИО9 Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие, а также возражения на заявление ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности (том 1 л.д.138-139, л.д.175-177, том 2 л.д.49-50).

Ответчик ФИО9 А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска признал (том 1 л.д.115), дополнение к отзыву (том 1 л.д.170-171, л.д.236).

Ответчик ФИО9 Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования иска признал (том 1 л.д.122, том 2 л.д.18).

Определением от ** финансовый управляющий ФИО9 Д.А. и ФИО9 А.М. – ФИО7 привлечен в качестве ответчика, в качестве третьего лица привлечено ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о пропуске срока исковой давности (том 1 лд.172).

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО15, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия до **, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать (том 2 л.д.30-31).

ФИО2 Фонда поддержки и развития предпринимательства ... «Мой бизнес», МИ ФНС № по ..., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.13, 14).

    При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 ФИО2 закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).

Таким образом, факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом и материалами дела установлено, что ** между ФИО5 и ФИО3 зарегистрирован брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО9, жене ФИО9 (том л.д.27, л.д.112).

От совместного брака ** родился ребенок ФИО4 (том 1 л.д.111).

В период совместного проживания ФИО5 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., общей площадью 178, 20 кв.м. (том 1 л.д.28).

Постановлением № от ** Ангарского муниципального образования утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию квартиры после реконструкции общей площадью 182,7 кв.м., жилой 91,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., заказчик ФИО5 (том 1 л.д.29).

** между ФИО9 А.М. и ФИО9 Д.А., с согласия законного ФИО2, матери ФИО6, заключен договор дарения, по условиям которого даритель с согласия супруги ФИО6, безвозмездно передает в собственность... ..., ... (том 1 л.д.7)

** между ФИО9 А.М., в лице ФИО13, действующей на основании доверенности, и ФИО9 Д.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый, принимает в дар принадлежащие дарителю 2/3 доли квартиры, находящуюся в общей долевой собственности по адресу: ..., ..., ..., в соответствии с которым у дарителя ФИО9 А.М. право собственности на вышеуказанный объект утрачивается.

Вышеуказанный объект принадлежит дарителю в праве общей долевой собственности на основании записи от **.

Даритель заверяет, что отсутствуют лица, проживающие в объекте, по адресу: ..., ..., ..., на день его приватизации и давшие согласие на приватизацию данного жилого помещения без их участия, сохраняющие право пользования данным жилым помещением (том 1 л.д.10-12).

** между ФИО4 ФИО6, в лице ФИО13 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в дар квартиру, а одаряемая принимает в дар квартиру, по адресу: ..., ..., (том 1 л.д.8-9).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела (том 1 оборот л.д.52).

Из письменных отзывов ответчика ФИО9 А.М. следует, что у его не было намерения дарить 2/3 ФИО9 Д.А., согласие супруги ФИО9 Н.К. на договор дарения не было получено, доли в праве на квартиру фактически ФИО9 Д.А. не передавались, о данной сделки он супруге не сообщал.

Из письменных отзывов ответчика ФИО9 Д.А. следует, что намерения на приобретение в дар 2/3 доли в квартире он не имел, фактически прав собственности не осуществлял, матери о сделке не сообщал.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, из материалов гражданского дела, материалов регистрационного дела, а также письменных пояснений сторон, судом установлено, что истец ФИО9 Н.К. не давала согласия на совершение сделки дарения от ** на отчуждение 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в установленном ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, иного материалы дела не содержат.

Как следует из справки о составе семьи № выданной ООО «ОЖКО» ** ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: ..., ... ..., с ** (том 2 л.д.51)

Согласно соглашению, б/н от ** ФИО16 и ФИО9 Н.К. заключили соглашение, согласно которому ФИО16 оплачивает по просьбе ФИО9 Н.К. коммунальные и иные необходимые платежи по квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... (том 2 л.д.55), о чем свидетельствуют чек-ордера (том 2 л.д.62-63,67-72,99-104, 140-217).

Из квитанций и платежных документов усматривается, что счета выставляются ФИО9 А.М. (том 2 л.д.65-66,73-97, 98, 105-132), а также он производил оплату (том 2 л.д. 98, 133-139).

Свидетель ФИО17 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает со своей семьей по соседству с истцом ФИО9 Н.К. с 2012 года. Истец живет по адресу: 22 микрорайон, ... со своим супругом ФИО9 А.М. О дарении данной квартиры ничего не знает. Все это время истец проживает по указанному адресу непрерывно. За время проживания ФИО9 Н.К. совместно с ней участвовала в обсуждении вопросов по ремонту домофона, двери, устранению запаха из канализации, участвовала в решении вопросов по ФИО2 многоквартирным домом. Ранее по указанному адресу проживал сын ФИО9 Д.А. Вопросов, кто является собственник имущества по документам, у нее не возникало, она эти вопросы не задавала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи ФИО9. Живет по соседству с 1998 года. Ей известно, что истец в 1998 году делали ремонт квартиры, что ФИО9 Н.К. по указанному адресу проживает с мужем по настоящее время. Они с истцом раньше плотно общались. На собраниях жильцов ФИО9 Н.К. участвовала, решала вопросы как собственник, в том числе в 2021 и 2022 годах. ФИО9 А.М. иногда также участвовал в собраниях. В подъезде висят списки по задолженностям, из которых она видела, что задолженности по ... не имеется.

Суд, доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также письменными пояснениями истца и ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения спорной квартиры от ** фактически не исполнялся, поскольку квартира из фактического пользования супругов ФИО9 не выбывала, они ей пользовались и несли бремя её содержания, что свидетельствует о ничтожности договора дарения в силу мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, государственная регистрация в данном случае подтверждает факт заключения договора.

Учитывая указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от ** №-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Оспариваемая сделка является ничтожной сделкой как противоречащая закону и нарушающая права третьего лица (пункты 1, 2 статьи 209, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает положения абз.2 ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что, заключая договор дарения, ответчики знали, что не собираются его исполнять, следовательно, действовали недобросовестно.

Рассматривая доводы о применения срока исковой давности, заявленными финансовым управляющим ответчиков – ФИО7, а также ФИО2 ПАО Сбербанк ФИО19, которые полагали, что о сделке ФИО9 Н.К. знала с 2017 года, учитывая, что с 2017 года ФИО9 Н.К. не оспаривала договор дарения, с настоящим иском обратилась по причине признания арбитражным судом недействительной сделкой договор дарения от ** с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 Н.К. возвратить в собственность ФИО9 Д.А. квартиру, полагает, что в действиях истца и ответчиков имеются признаки недобросовестного поведения. В период рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по оспариванию сделки должника ФИО9 Д.А., ФИО9 Н.К. было известно, что на ** квартира находилась в собственности сына, а не на праве долевой собственности, однако с настоящим иском ФИО9 Н.К. обратилась в суд в 2022 году, суд руководствуется следующим.

Как следует из определения Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-538-1/2019 договор дарения от **, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 Д.А и ФИО9 Н.К., признана недействительной сделкой, и к ней применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в собственность (конкурсную массу) индивидуального предпринимателя ФИО4 объект недвижимого имущества: квартиру общей площадью 182,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номе № (том 1 л.д.13-22)

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу указанных разъяснений и пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии со ст.ст. 572-574 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора дарения должно заключаться в фактической передаче предмета договора дарения от дарителя к одаряемому и принятие его одаряемым, однако, такой передачи в данном случае не было.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО9 Н.К. не являлась стороной договора дарения от **, заключенного между ФИО9 Д.А. и ФИО9 А.М. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., квартира не выбывала из владения ФИО9 А.М., а ФИО9 Н.К. продолжала проживать и владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, как супруга, мать, и как член семьи собственников, неся бремя содержания жилого помещения.

Суд соглашается с доводами стороны истца, считает, что о нарушенном праве ФИО9 Н.К. узнала после принятия определения арбитражного суда ... от ** и обязании передать квартиру в собственность ФИО9 Д.А., суд считает, что с этого времени, права истца стали нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводам, что срок для обращения, с рассматриваемым иском, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что, истец ФИО9 Н.К. не давала согласия на совершение сделки дарения от ** на отчуждение 2/3 доли жилого помещения, расположенной по адресу: ..., ..., ...; ФИО9 Н.К. не являлась стороной договора дарения от **, заключенного между ФИО9 Д.А. и ФИО9 А.М. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...; квартира не выбывала из владения ФИО9 А.М., а ФИО9 Н.К. продолжала проживать и владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, как супруга, мать, и как член семьи собственников, неся бремя расходов, также суд учитывает, что срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем, исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли, подлежат удовлетворению в полном объеме, с возвращением сторон в первоначальное положение.

Рассматривая требования о признании права собственности ФИО9 Н.К. на 2/3 доли в квартире с кадастровым номером 8:26:040403:7083 по адресу: ..., ... ..., суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку, 2/3 доли до оформления договора-дарения от ** принадлежали ФИО9 А.М., а требований о разделе совместно нажитого супругами имущества, в рамках настоящего дела, не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ..., ... ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░.