Решение по делу № 33-1212/2024 (33-20837/2023;) от 27.11.2023

Судья Сайфутдинов Р.А.                                        УИД 16RS0033-01-

                                                                                   2023-000145-52

                                                                                   № 2-126/2023

                                                                                   Дело № 33-1212/2024

                                                                                   (№ 33-20837/2023)

                                                                                   Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

    судей Гильманова А.С., Митрофановой Л.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сяськиной К.И. – Слободкина Е.Е. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования представителя истца по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, к акционерному обществу «СК «Чулпан», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН- .... в пользу ФИО2 (паспорт серии ....), сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК «Чулпан» - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....),    стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 314 300 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 33 400 рублей, почтовые расходы в размере 411 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6343 рублей, всего 379 454 (триста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2- ФИО1 поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», - ФИО12, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее – АО «СК «Чулпан»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата> в 16:06 по адресу: <адрес>, 11-й км. 280 м. автодороги «Кузайкино-Нурлат» между автомобилем .... государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО8, и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее – АО «СК») «Чулпан».

<дата> истец обратилась к ИП ФИО9 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению .... стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 714 300 рублей, без учета износа 763 100 рублей.

<дата> истец обратилась в АО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра и оплатила стоимость осмотра в размере 1500 рублей.

Письмом от <дата> АО «СК «Чулпан» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие окончательных документов по делу, подтверждающих вину ФИО3

<дата> истец снова обратилась в АО «СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, на что письмом от <дата> АО «СК «Чулпан» уведомило об отказе в осуществлении выплаты, ссылаясь на вышеуказанную причину.

<дата> истец снова обратилась АО «СК» Чулпан», на что <дата> от АО «СК «Чулпан» поступил аналогичный ответ об отказе в выплате.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку <дата> истцом было передано заявление о выплате страхового возмещения, АО «СК                                    «Чулпан» должно было произвести страховую выплату в срок до <дата>, что АО «СК « Чулпан» сделано не было, истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СК «Чулпан» в пользу истца ФИО2 400000 рублей в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, 1515 рублей в счет оплаты услуг по составлению акта осмотра независимым экспертом по направлению АО «СК «Чулпан», 33 400 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, 218 рублей 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию от <дата>, 148 руб. 84 коп. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию от <дата>, 760 000 рублей в счет неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы недоплаченного страхового возмещения 89 100 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Взыскать с ФИО3 в пользу истца 314 300 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 33 400 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, 6343 в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «СК «Чулпан», ФИО3 в пользу истца 25 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 411, 60 рублей в счет почтовых расходов по направлению сторонам искового заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что в пределах страхового лимита – 400000 рублей страховая компания готова в ходе судебного разбирательства осуществить истцу выплату в случае предоставления заверенного протокола или постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Однако истец на неоднократные требования документы так и не предоставил, а о выплате страхового возмещения обратилась с нарушением сроков. Необходимости для обращения к экспертному учреждению по оценке ущерба не было необходимости, поскольку страховая компания сама назначает экспертизу. Просит в остальной части в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 иск просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу <дата>. В случае неудовлетворения данного ходатайства размер ущерба определить с учетом износа транспортного средства, услуги эвакуатора взыскать с соответчика АО СК "Чулпан", в остальной части в иске отказать.

Третье лицо ФИО14, второй участник ДТП, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований и отказом во взыскании с ответчика неустойки, утверждая, что по представленным истцом документам степень вины его участников в ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения потерпевшему должна составлять 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2- ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», - ФИО12 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО2- ФИО1, представителя ответчика, акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», - ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

                В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

        В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 06 минут на 11 км. 280 м. автодороги «Кузайкино-Нурлат» <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...., находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Газель 2844», принадлежащей на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ .....

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК Чулпан».

<дата> представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от <дата> .... АО «СК «Чулпан» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие окончательных документов по делу, подтверждающих вину ФИО3, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также затребована копия действующего паспорта ФИО2

<дата> истец снова обратилась в АО «СК «Чулпан» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, на что письмом от <дата> .... АО «СК «Чулпан» уведомило об отказе в осуществлении выплаты, ссылаясь на вышеуказанную причину.

<дата> истец снова обратилась АО «СК» Чулпан», представив копию действующего паспорта, на что <дата> .... от АО «СК «Чулпан» поступил аналогичный ответ об отказе в выплате.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному-омбудсмену с требованием обязать АО «СК «Чулпан» произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

<дата> финансовый уполномоченный – омбудсмен вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку характеристики транспортного средства- наличие грузового рефрижератора, позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно экспертного заключения .... от <дата> ИП ФИО9, составленного по инициативе истцовой стороны, стоимость восстановительного ремонта составляет 714 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонте с учетом износа составляет 515 300 рублей.

По инициативе АО «СК «Чулпан» также проведена экспертиза в ООО «ЦНО «Эксперт» ....-АЧ/05.22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ...., государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 921 740 рублей, с учетом износа -479 938 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ООО «ЦНО «Эксперт» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с АО «СК «Чулпан» в пользу                               истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, исходя из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство перед потерпевшим по страховой выплате.

    Кроме того, судом удовлетворены также исковые требования к ответчику ФИО3, с которого в пользу истца в возмещение ущерба взыскано                          314 300 рублей, в возмещение убытков 33400 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Из материалов дела следует, что после получения от истца заявления о страховой выплате с пакетом документов, в том числе определения начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, страховщик письмом от <дата> дополнительно запросил документы из дела об административном правонарушении, а также копию действующего паспорта ФИО2 <дата> недостатки заявления истцом были исправлены, страховщику представлена копия действительного паспорта ФИО2 Какие –либо другие документы у истца отсутствовали. Согласно материалам уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении <дата> прекращено, а дело было передано по последственности в СО ОМВД по <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из того, что ответчик, не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с пакетом документов, в том числе определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также копия действительного паспорта ФИО2, должен был не позднее <дата> произвести страховую выплату в соответствующем размере, а именно в сумме 200000 рублей, однако указанную обязанность не исполнил.

    Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить неустойку.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом N 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования частично.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, определяет неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за общий период с <дата> по <дата>, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в 200000 рублей, в связи с чем она за указанный период определяется в размере 680000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

            Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в остальной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и изменений взысканных сумм в доход бюджета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                    Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части отказа во взыскании неустойки отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН .... в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН .... в доход бюджета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11200 рублей.

    Это же решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи