Решение по делу № 33а-6740/2021 от 17.05.2021

Судья Каплеев В.А. дело № 33а-6740/2021

24RS0017-01-2019-002235-89

3.047

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу исполняющей обязанности прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Щелкуновой О.М.

частную жалобу представителя прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 марта 2021года по делу по административному иску ООО «Левый берег» к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным представления прокурора, которым постановлено:

«Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственность «Левый берег» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны административного истца (взыскателя) – Общества с ограниченной ответственность «Левый берег» на его правопреемника – Могунову Марию Евгеньевну, <дата> г.р., в части права на взыскание с прокуратуры Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственность «Левый берег» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а также в части права на взыскание с прокуратуры Красноярского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, с даты вступления настоящего определения в законную силу.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» к прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края, признано незаконным представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. №, внесенное директору Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска возложена обязанность отозвать представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. №, внесенное директору Общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска. Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> установлен срок исполнения прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска обязанности по отзыву представления об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. № – 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от <дата> указанное решение суда отменено в части возложения обязанности на прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска отозвать внесенное директору ООО «Левый берег» представление заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска и отменено дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым установлен срок исполнения прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска обязанности по отзыву представления об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от <дата> (<дата>) за исх. № – 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, решение в части признания незаконным представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от <дата> (<дата>) за исх. № оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Железнодорожного районного г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В установленный законом срок ООО «Левый берег» <дата> подано в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по данному делу, с прокуратуры Красноярского края в пользу ООО «Левый берег» на оплату услуг представителя в размере 68000,00рублей, которые уплачены истцом ООО «Юридический центр А3» на основании заключенного данными лицами договора на оказание правовых услуг от 25.05.2019.

<дата> Могуновой М.Е. и М.Л.Г. ООО «Левый берег», от имени которого действовал М.Л.Г.., подано заявление о процессуальном правопреемстве по требованиям о взыскании судебных расходов в связи с уступкой права требования судебных расходов, указывая на то, что право требования судебных расходов уступлено ООО «Левый берег» в пользу Могуновой М.Е. и просят заменить ООО «Левый берег» в порядке правопреемства на Могунову М.Е. как по требованию о взыскании судебных издержек на представителя в размере 63000,00руб., так и по требованию о взыскании государственной пошлины в размере 2000,00руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. просит определение отменить, отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене административного истца на Могунову М.Е. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000,00руб. в пользу Могуновой М.Е., ссылаясь на то, что право на возмещение расходов в пользу Могуновой М.Е. в каком-либо размере за истцом не признавалось и с заявлением о взыскании указанных расходов в свою пользу Общество не обращалось, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявления о процессуальной замене административного истца на Могунову М.Е. в части взыскания судебных расходов в пользу Могуновой М.Е. не обоснован и противоречит нормам материального права. Указывает также на несоответствие взысканных расходов требованиям разумности, сложности спора и продолжительности судебного разбирательства и на то, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета.

В частной жалобе исполняющая обязанности прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Щелкунова О.М. просит определение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что несение расходов обусловлено именно выполнением заданий ООО «Левый берег», не представлено. Судом не дана правовая оценка приказу о прекращении трудового договора директора ООО «Левый берег» Зиминой И.М. с Андриуца МА от <дата>, установлено, что Зимина И.М. отношения к ООО «Левый берег» не имеет, соответственно не может быть признана легитимным директором, представлять интересы истца, а также осуществлять руководство обществом. Поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 63000,00руб. не был принят, обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло. У правопреемника возникает право на возмещение судебных издержек лишь после их присуждения в пользу правопредшественника.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, определение, оценив доводы частных жалоб, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя на основании заключенного <дата> ООО «Левый берег» (заказчик) и ООО «Юридический центр А3» (исполнитель) договора оказания юридических услуг за составление искового заявление (15000,00руб.) и представительство в шести судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Красноярска (по 8000,00руб.*6) согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному <дата> ООО «Левый берег» и директором ООО «Юридический центр АЗ» Могуновым Е.Г., в сумме 63000,00руб., при доказанности факта оплаты этих услуг, с учетом иных действий, совершенных представителями, а также учитывая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, общую продолжительность рассмотрения дела (5 месяцев в суде первой инстанции, в которой участвовали представители административного истца, а всего –1,5 года), объем оказанных административному истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (5 судебных заседаний, 1 подготовка по делу), категорию дела, которое, по мнению суда, не относится к числу ординарных, определил к возмещению за счет прокуратуры Красноярского края размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000,00руб.

Доводы частной жалобы о несоответствие взысканных расходов требованиям разумности, сложности спора и продолжительности судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, либо того, что размер заявленных к возмещению расходов завышен по сравнению с ценами в Красноярском крае на аналогичные услуги, не представлено. Объем и характер оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела подтверждаются его материалами, при этом судом размер расходов к возмещению снижен.

Отклоняются доводы частной жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующие с очевидностью о том, что несение расходов обусловлено именно выполнением заданий ООО «Левый берег», не представлено, поскольку опровергаются материалами дела.

Расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенного ООО «Левый берег» и ООО «Юридический центр А3», заданиями заказчика от <дата> по подготовке, направлению в суд административного искового заявления, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по участию в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Красноярска по данному административному делу №, актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному <дата> ООО «Левый берег» и директором ООО «Юридический центр АЗ» Могуновым Е.Г., счетом от <дата> ООО «Юридический центр АЗ» счет на сумму 63000,00 руб. с тем же перечнем оказанных услуг, что и в акте, платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №, выписками по счету ООО «Юридический центр А3», заверенные АО «Альфа-Банк». При этом суду представлены подлинники указанных документов.

Считаю возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.112 КАС РФ, поскольку присужденные к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, который соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности. Факт того, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, в силу закона не является обстоятельством для освобождения от возмещения судебных расходов или для снижения их размера. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом судебных расходов в заявленном размере.

Не имеется оснований согласиться с доводами частных жалоб об отсутствии оснований для замены истца правопреемником на право получения судебных расходов.

<дата> ООО «Левый берег» и Могуновой М.Е. заключен договор б/н уступки права требования возмещения судебных расходов по административному делу №, согласно которому ООО «Левый берег» (цедент) уступает Могуновой М.Е. (цессионарий) право требования возмещения судебных расходов с прокуратуры Красноярского края, понесенных цедентом в связи с судебными расходами по делу № по административному иску ООО «Левый берег» к прокуратуре Железнодорожного района г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края, рассмотренным Железнодорожным районным судом г.Красноярска, в сумме, не превышающей 65000,00руб., в том числе 63000,00руб. возмещение расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между цедентом и ООО «Юридический центр А3», и 2000,00руб. оплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины. Согласно п. 4 договора уступки прав требования уступка является возмездной и составляет 47000 руб. Документы, подтверждающие несение судебных расходов (договор об оказании юридических услуг, задания заказчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг, копии платежных поручений, оригинал исполнительного листа) переданы Могуновой М.Е. по акту от <дата>.

Подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №, заверенной ООО «Левый берег», подтверждается, что Могунова М.Е. оплатила по названному договору уступки прав требования от <дата> 47000,00 руб.

В данном случае законом уступка требования законом не запрещается, в том числе допускается уступка по обязательству, которое возникнет в будущем (ст.ст.382, 383, 388, 388.1 ГК РФ). При этом, в случае если переуступается будущее требование, как в данном случае в отношении судебных расходов, решение о возмещении которых еще не принято, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (ч.2 ст.388.1ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом фактических обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений, у истца имелось право уступки требования понесенных им расходов, решение о возмещении которых еще не было принято, судом обоснованно принято определение о замене стороны административного истца (взыскателя) ООО «Левый берег» на его правопреемника – Могунову М.Е. с даты вступления настоящего определения в законную силу.».

Указанные в частной жалобе и дополнении к ней обстоятельства прекращении трудового договора с директором ООО «Левый берег Андриуца МА <дата>, назначении директором Зиминой И.М., а также смены учредителя, того обстоятельства, что Зимина И.М. отношения к ООО «Левый берег» не имеет, соответственно не может быть признана легитимным директором, представлять интересы истца, а также осуществлять руководство обществом, соответственно об отсутствии у заявителя воли на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не могут являться основанием к отмене определения. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, правильно отклонены, поскольку смена единоличного исполнительного органа общества и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц этих сведений произошли, уже после того, как настоящее дело было рассмотрено, как были понесены судебные расходы и после уступки их требования Могуновой М.Е.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., исполняющей обязанности прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Щелкуновой О.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко