Решение по делу № 33-4138/2022 от 12.01.2022

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-4138/2022    Судья: Лукина А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2021 по апелляционной жалобе Яковенко Станислава Олеговича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Яковенко Станиславу Олеговичу о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании денежных средств.

        Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Яковенко С.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Кочеванова М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к Яковенко С.О. и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть соглашение № 1735091/0186 от 19.10.2017, заключенное между Яковенко С.О. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 440 387,70 рублей, из которых: основной долг – 318 341,53 руб., неустойка за неисполнение обязанности по возврату суммы основного долга – 118 988,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 3 057,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 614,38 руб. и 6 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 19.10.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Яковенко С.О. заключено Соглашение о кредитовании № 1735091/0186, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 702 847,53 рублей под 23,5% годовых, на срок до 19.10.2022. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 2996 от 19.10.2017, однако, ответчиком допускались нарушения исполнения обязательств в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 05.08.2020 образовалась задолженность в размере 541 437,95 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности и о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.10.2020 дело направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: расторгнуто соглашение № 1735091/0186 от 19.10.2017, заключенное между Яковенко С.О. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 440 387,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 614,38 руб.

Яковенко С.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2017 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Яковенко С.О. заключено соглашение о кредитовании № 1735091/0186, в соответствии с которым ответчику предоставлен банком кредит в сумме 702 847,53 рублей под 23,5% годовых, на срок до 19.10.2022. Факт исполнения банком обязательства перед заемщиком в полном объеме подтверждается банковским ордером № 2996 от 19.10.2017.

Ответчиком допускалось нарушение исполнения обязательств в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

22.05.2020 банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое удовлетворено не было.

Факт заключения кредитного договора с условием о неустойке, а также наличие кредитной задолженности ответчиком не оспаривались.

Поскольку со стороны ответчика имели место неоднократные нарушения срока внесения платежей по кредитному договору, досудебный порядок расторжения договора соблюден, что подтверждено направлением уведомления заемщику, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал, что в период действия кредитного договора у ответчика ухудшилось состояние здоровья, что повлекло за собой ухудшение материального положения. Яковенко С.О. дважды обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении которых было отказано. Также ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, которое было проигнорировано истцом.

Указанные доводы ответчика подтверждаются письменными материалами дела (том 1 л.д. 201-202, 209, 219-227, 239-244).

Как указывает ответчик, в период с сентября 2020 года по 15.06.2021, им была уменьшена сумма долга с суммы 508 154,20 руб. до суммы 318 341,53 руб., оплачены проценты за пользование кредитом, истец, используя то обстоятельство, что ответчик не мог оплачивать текущие платежи из-за ареста счетов, намеренно создал ситуацию для увеличения размера неустойки по кредиту, увеличив её с суммы 6 740,36 руб. до суммы 122 046,17 руб. (в 20 раз). Ответчик полагал, что кредитор действовал недобросовестно, в связи с чем баланс интересов сторон нарушен. При этом проценты должны были начисляться только за период фактического пользования кредитом, т.е. на дату обращения в суд, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом, по мнению ответчика, составляет сумму 6 740,36 рублей. Последующее начисление процентов ответчик полагает незаконным и необоснованным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 186).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки 118 988,18 руб., начисленной на сумму основного долга, учитывая, что из материалов дела следует, что систематическое нарушение ответчиком оплаты по графику платежей по кредитному договору началось с января 2020 года (том 1 л.д. 176-178), ответчик принимает меры к погашению задолженности, неустойка начислена за период с 21.12.2019 по 22.06.2020 по ставке 20% годовых, при этом с 23.06.2020 по 24.02.2021 неустойка начисляется на всю сумму основного долга, истребованного истцом досрочно, и по ставке 36,6-36,5% годовых (том 1 л.д. 176), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 118 988,18 руб. при сумме основного долга в размере 318 341,53 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 50 000 рублей, что будет приближено к двойной ставке процентов, рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов начислена за период с 21.12.2019 по 22.06.2020 по ставке 20% годовых, с 23.06.2020 по 30.11.2020 по ставке 36,6% годовых на сумму процентов, вынесенных на просрочку, в тоже время, учитывая размер неустойки 3 057, 99 руб. (том 1 л.д. 177-178) и то обстоятельство, что задолженность по процентам 26 543,39 руб. погашена, оснований полагать, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к неосновательному обогащению кредитора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с Яковенко С.О. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 371 399,52 руб., из которых: сумма основного долга – 318 341,53 руб., неустойка за неисполнение обязанности по возврату суммы основного долга – 50 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 3 057,99 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты начислены (том 1 л.д. 177) в соответствии с условиями договора (п.п. 4.1, 6.1 индивидуальных условий; раздел 4 Правил предоставления потребительских кредитов без обеспечения физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора), а также требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания для иного расчета сумм, удержанных кредитором в погашение задолженности у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 614,38 рублей.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на оплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанному доводу была дана судом надлежащая оценка. Определением Фрунзенского районного суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления Яковенко С.О. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Фрунзенского районного суда от 15.06.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении принятое по делу решение подлежит изменению в части определения размера взыскиваемой неустойки на сумму основного долга, в связи с чем общая сумма взыскания составит 371 399,52 руб., исходя из следующего расчета: 318 341,53 + 50 000 + 3 057,99.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Яковенко Станислава Олеговича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 371 399 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: