Решение по делу № 2-2494/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-2494/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 октября 2013 года              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Калягиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) к Пронину Василию Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное обществ «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее САО «Экспресс Гарант» (ОАО)) обратилась в суд с иском к Пронину В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 517 км автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием водителей:

1. Пронина В.В., управлявшего автопоездом в составе: а/м КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, п/п KOEGEL SN 25, государственный регистрационный знак №;

2. ФИО2, управлявшего автопоездом в составе: а/м Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, п/п SCHMITZ-CARGOBULL, SPR 24L – 13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ТД «Флорин»;

3. ФИО3, управлявшего а/м ИВЕКО Стралис, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФГУП «Почта России».

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу SCHMITZ-CARGOBULL, SPR 24L – 13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «Экспресс Гарант» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа 18,65% составила <данные изъяты> рублей.

По условиям комбинированного страхования средств наземного транспорта САО «Экспресс Гарант» (ОАО) выплатило страхователю ООО «Предприятие «СИА» 217 149 рублей. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия считают, что в причинах ДТП виновен водитель Пронин В.В., которым были нарушены п.п.1.5,10.1 ПДД РФ. На основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец САО «Экспресс Гарант», надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Пронин В.В., надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.         Извещение ответчику направлено по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Таким образом, суд признает причину неявки ответчика Пронина В.В., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Пронина В.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца без участия ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ООО «Торговый дом «Флорин», ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещённые о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 517 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех водителей: Пронин В.В., управляя автопоездом в составе: автомашины КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGEL SN 25, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Вольво FH TRUCK, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ-CARGOBULL, SPR 24L – 13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТД «Флорин», под управлением ФИО2 и автомашиной ИВЕКО Стралис, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФГУП «Почта России», под управлением ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Пронина В.В., нарушившего п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого полуприцепу истца причинены механические повреждения.

    Из материалов дела следует, что владелец автомашины КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, полуприцепа KOEGEL SN 25, государственный регистрационный знак № Пронин В.В. не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

    Владелец полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL, SPR 24L – 13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак № ООО «ТД «Флорин» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта владельца транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела полисом КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Флорин» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL, SPR 24L – 13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак № был передан в аренду ООО «Предприятие «СИА».

    ООО «Предприятие «СИА» обратилось в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) с заявлением о произошедшем страховом событии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП полуприцеп SCHMITZ-CARGOBULL, SPR 24L – 13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак АС 3344/66, принадлежащий ООО «ТД «Флорин», находящийся под управлением ФИО2 получил повреждения.

    Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства – автомобиля SCHMITZ-CARGOBULL, SPR 24L – 13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 15,8% составляет <данные изъяты> рублей. Из отчета следует, что автомобилю SCHMITZ-CARGOBULL, SPR 24L – 13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения тента, борта внутреннего переднего правого, борта внутреннего заднего правого, трех правых стоек, правых верхних направляющих, трех левых стоек, переднего борта, стойки передней угловой правой, трех балок правых внутренних сдвижного механизма, четырех тяг сдвижного механизма, балки верхней переднего борта, правого бруса платформы, переднего бруса платформы.

На основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта САО «Экспресс Гарант» (ОАО) с письменного согласия арендодателя Торгового дома «Флорин» выплатило арендатору ООО «Предприятие «СИА» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения права потерпевшего на возмещение вреда на основании ст. 965 ГК РФ перешли к САО «Экспресс Гарант» (ОАО).

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В случае если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

САО Экспресс Гарант» (ОАО) просит взыскать страховое возмещение в учетом физического износа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт причинения материального ущерба ООО «Предприятие «СИА» в связи с повреждением арендованного им полуприцепа и вина Пронина В.В. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

    Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования от виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, ответственного за наступление страхового случая. В результате действий Пронина В.В. полуприцепу SCHMITZ-CARGOBULL, SPR 24L – 13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ТД «Флорин» были причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, а следовательно, к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) перешло право требования выплаченной суммы с Пронина В.В. в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

    В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Пронина Василия Викторовича в пользу Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) <данные изъяты> рублей - расходы по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                              А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2013 года