Решение от 26.09.2022 по делу № 2-3284/2022 (2-12271/2021;) от 30.09.2021

Дело № УИД 47RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителей истца ФИО6 и ФИО7, представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите земельных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО3 в котором с учетом уточнения требований просила:

признать земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:396 землями общего пользования, участком общего назначения;

истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок;

признать за истцом 1500 / 151705 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:396.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:374 по адресу: <адрес>, массив Кискелово, ДНП «Кискелово», <адрес>, уч. 12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ООО Инпром», генеральным директором которого являлся ФИО9 На земельном участке возведен дом, который зарегистрирован, истец проживает в нем со своей семьей.

Доступ к ее земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 47:07:0153001:396, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО9 и ФИО3 В 2011 году утвержден проект организации и застройки ДНП «Кискелово» в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:396 площадью 32895 кв.м признан землями общего пользования.

Данный участок, как и иные участки в границах ДНП «Кискелово» образовались в результате раздела земельного участка площадью 184600 кв.м с кадастровым номером 47:07:0153001:77.

Таким образом, площадь оставшихся участков за исключением спорного, составляет 151705 кв.м.

Договором купли-продажи земельного участка истца (основной вещи), заключенного между истцом и ООО «Инпром» не решена судьба земельного участка, относящегося к землям общего пользования, хотя он должен следовать судьбе главной вещи.

Между ООО «Инпром» с одной стороны, гражданами ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0153001:396 от ДД.ММ.ГГГГ, которым участок и принадлежит в долях 3/5 и 2/5 соответственно.

ООО «Инпром» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются заместителем председателя и председателем ДНП «Кискелово», но не являются правообладателями других земельных участков в границах ДНП, а также являются учредителями УК «Новые Дубки», ведущей деятельность по обслуживанию единой инфраструктуры в границах ДНП согласно решению общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Между УК «Новые Дубки» с одной стороны, ответчиками с другой стороны заключен договор аренды спорного земельного участка на сумму 1300212,00 рублей в год. Таким образом, жителям поселка вменена обязанность содержать земельный участок, принадлежащий ответчикам.

Полагают что сделка по купле-продаже земельного участка является ничтожной по признаку мнимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд сданным иском.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения позиции, в письменных пояснениях, полагали, что ответчики являются собственниками спорного земельного участка незаконно, при покупке земельного участка от ответчиков поступали заверения о том, что в цену участка входят проезды, что истцом воспринимается как оферта, что спорный земельный участок как земля общего пользования должна следовать судьбе главной вещи, которым является участок истца, настаивали на виндикационных требованиях.

Представитель ответчиков, который также на основании доверенности действовал от имени третьих лиц, ДНП и УК, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных отзывах, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют основания для заявления виндикацинного иска, который является исключительным способом защиты нарушенного права, не указано, в чем заключается нарушение прав истца, не мотивировано, каким образом спорный участок является второстепенным к участку истца. Также ссылался на неверно произведенное определение долей в долевой собственности на спорный земельный участок. Основания полагать сделку мнимой, не имеется. Спорный участок находится в частной собственности ответчиков. Кроме того, ссылался на пропуск срока исковой давности со стороны истца, т.к. она оплачивала взносы с 2016 года, знала о выборе управляющей компании, о передаче в аренду спорного земельного участка. Продажа земельного участка ООО «Инпром» ответчикам не влияет на срок исковой давности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 47:07:0153001:374 по адресу: <адрес>, д. Кискелово, <адрес>, уч.12, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ООО Инпром», генеральным директором которого являлся ФИО9

Земельный участок площадью 32895 кв.м с кадастровым номером 47:07:47:07:0153001:396 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО9 (3/5 доли в праве) и ФИО3 (2/5 доли в праве) на основании договора купли-продажи, заключенном между ними и ООО «Инпром».

Земельные участки располагаются в пределах ДНП «Кискелово», образовались в результате раздела земельного участка общей площадью 184600 кв.м с кадастровым номером 47:07:0153001:77, принадлежавшего на праве собственности ООО «Инпром».

Истец полагает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам, относится к землям общего пользования, а потому не может принадлежат на праве собственности ответчикам, должен находиться в долевой собственности жителей ДНП «Кискелово», что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п.3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества либо же в порядке наследования в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина.

Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности землю.

В ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Основания для вынесения отдельного решения о признании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0153001:396 землями общего пользования ДНП «Кискелово» не имеется.

Постановлением администрации МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных постановлением той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании первоначального собственника ООО «Инпром» земельный участок площадью 32895 кв.м отнесен к землям общего пользования в пределах ДНП «Кискелово».

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу, которым требования удовлетворены, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0153001:396 выполняет функцию проезда к земельным участкам истца, собственников земельных участков в границах коттеджного поселка, является землями общего пользования.

Исходный земельный участок принадлежал ООО «Инпром», решением которого он был разделен на более мелкие земельные участки, в т.ч. спорный земельный участок,

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Как следует из п. 2 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Таким образом, после раздела исходного земельного участка в силу действующего законодательства ООО «Инпром» стал собственником преобразованных земельных участков, осуществлял их реализацию по договорам в соответствии со своим усмотрением, вт.ч. реализовал спорный земельный участок ответчикам.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагать договор купли-продажи между ООО «Инпром» и ответчика мнимой сделкой основания отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом и ее представителями в нарушение ст. 56 ГК РФ не предоставлено доказательств тому, что сделка обладает признаками мнимости, осуществлена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены доказательства реальности сделки. Ответчик осуществляют владение земельным участком, используют его в гражданском обороте, передают в аренду, предоставляют для пользования членам поселка для проезда к земельным участкам, для размещения имущества общего пользования поселка.

Кроме того, ООО «Инпром» прекратило свою деятельность, однако ответчики продолжают осуществлять полномочия собственников имущества.

Осуществление реституции в случае признания сделки мнимой не представляется возможным, т.к. невозможно вернуть стороны в первоначальное положение ввиду отсутствия одной из сторон по сделке.

Помимо этого, истец не является лицом, которому предоставлены права оспаривать данную сделку, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Истец не предоставлено доказательств и тому, что она является и лицом, которое уполномочено заявлять виндикационные требования.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные права имеют лица, которые не являются собственниками, но владеют имуществом на ином законном основании (ст. 305 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Данное требование является исключительным способом защиты прав, когда иные способы защиты нарушенных прав не дали результат либо не могут быть применены.

Истцом и ее представителями не предоставлено каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих тому, что на каком-либо из этапов существования спорного земельного участка он принадлежал на праве собственности истцу.

Напротив, материалами дела подтверждается, а также следует из содержания искового заявления, письменных пояснений, а также объяснений представителей истца, что истцу спорный земельный участок никогда не принадлежал. Требования истца основаны на нормах законодательства, регулирующего ведение садоводческой, дачной, огороднической и иной некоммерческой деятельности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавший на момент образования ДНП «Кискелово», допускал возможность приобретения в собственность объединения земельные участки в качестве земель общего пользования. Данный вопрос относился к компетенции общего собрания (п. 16 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

При этом, безвозмездное предоставление земельного участка для нужд земель общего пользования предусматривался из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в общую долевую собственность собственников индивидуальных земельных участков могут быть безвозмездно оформлены земли общего пользования, находящиеся в коллективно-долевой и коллективно-совместной собственности таких объединений.

В п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов объединения относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков.

В данном случае земельный участок имеет собственников физических лиц, право которых возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственников индивидуальных участков в ДНП может возникнуть только по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ).

Истцом и ее представителями не предоставлено доказательств тому, что они приобрели имущество в порядке, установленном законом, что решением общего собрания принималось решение о приобретении земельного участка, на котором располагаются проезды общего пользования в собственность ДНП или долевую собственность собственников индивидуальных земельных участков.

Ссылки истца и ее представителей на положения ст. 135, 238 ГК РФ основаны на неверном толковании и применении указанных норм к имеющим место обстоятельствам.

В ст. 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае земельный участок истца не может быть признан главной вещью относительно спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам. Участки сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и объекты гражданского оборота, имеют самостоятельные кадастровые номера, уточненные границы и площади, категорию и вид разрешенного использования.

То обстоятельство, что земельный участок ответчиков используется для проезда и доступа к земельному участку истца, не делает данный земельный участок зависимым от участка истца.

В силу п/п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) является одним из оснований прекращения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В п. 2 ст. 238 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на принадлежность земельного участка лицу, которое используется для размещения имущества общего пользования, для общего доступа к имуществу собственников индивидуальных участков, учитывая, что собственность на такой участок у первоначального владельца возникла изначально, до образования ДНП, а также до возникновения права собственности на земельные участки у истца и иных собственников индивидуальных земельных участков.

Доказательств тому, что было принято решение о приобретении земельного участка как земель общего пользования в установленном порядке, суду и в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств обращения в суд с требованием о принудительной продаже земельного участка.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что дороги и проезды, расположенные на спорном земельном участке, используемые собственниками индивидуальных земельных участков для проезда к своим земельным участкам, построены (созданы) за счет денежных средств этих собственников.

Использование объектов инфраструктуры на территории ДНП подразумевает содержание этого имущества лицами, которые им пользуются, за счет собственных средств. В связи с этим утверждение о неосновательном обогащении, о незаконности взимания платы на содержание и обслуживание территорий общего пользования суд находит необоснованным

С учетом позиции высших судом именно обратная ситуация, пользование объектами инфраструктуры общего пользования в некоммерческом объединении без соответствующей оплаты за пользование и на его содержание является неосновательным обогащением со стороны владельца индивидуального земельного участка.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своих прав, которые она считает нарушенными.

Оснований для признания права за истцом долевой собственности на земельный участок по тем основаниям, которые заявлены в иске, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчиков и третьих лиц о неверном расчете доли.

Истец определяет долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка в размере 1500 /151 705, исходя из того, что площадь земельного участка истца составляет 1500 кв.м, площадь иных участков, образованных из первоначального участка, за исключением спорного – 151705 кв.м.

Однако таким образом, истец определяет свою долю именно в площади земельных участков, которые принадлежат индивидуальным собственникам, а не в спорном земельном участке.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчиков иных мер ответственности в рамках данного дела, в т.ч. судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,, ░░░░░░░ ░░░░░ 4018 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░,

░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 4014 № ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░,

░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 4118 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: