Решение по делу № 2-233/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-233/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Буйнакск                                                                            09 сентября 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца Яхьяева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и проведенной экспертизы,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Яхьяева Т.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 200 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также неустойки на день вынесения решения.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ 21103 с грз № под управлением ФИО2 и Мерседес Е200 с грз № под управлением ФИО3, застрахованного в САО «Ресо Гарантия» по полису №. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21103 с грз № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия», который случай не признал страховым, в результате чего истец обратился в ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» с целью проведения комплексной транспортно-трассологической экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению №, повреждения автомобиля Мерседес Е2000 соответствуют заявленным обстоятельствам, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 643500 руб. В САО «Ресо Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом. Затем 18.11.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований также отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил требования удовлетворить с учетом дополнительно понесенных расходов на судебную экспертизу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседании не обеспечил.

В возражении на иск ответчик указывает, что по факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка и назначена экспертиза. Согласно выводам проведенного исследования, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Е200 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2110. Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего ДТП, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. 14.09.2020 заявителю был направлен мотивированный отказ в признании события страховым случаем. 18.09.2020 заявитель направил в адрес общества претензию о пересмотре принятого решения, на которую 23.09.2020 обществом дан письменный ответ

06.11.2020 истец вновь направил обществу претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, на которую также 13.11.2020 дан письменный ответ. Решением Финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении его требований. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Буйнакск-В.Казанище произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21103 за грз № под управлением ФИО2 и Mersedes-Benz Е200 за грз № по данному факту водитель автомашины ВАЗ 21103 Абдурагимов А.Г. привлечен к административной ответственности.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. С целью определения относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, ответчиком организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ 21103 с грз №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № РГ-41711/ГО ответчиком истцу направлен мотивированный отказ с указанием об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на соновании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика претензию (вх. №), на который ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», за которую оплатил 10 000 рублей.

Согласно выводам полученного заключения №, характер повреждений автомобилей Мерседес Бенц Е200 с грз № соответствуют обстоятельствам ДТП по следующим характеризующим признакам: по локализации повреждений на транспортном средстве, т.е. повреждения расположены именно на тех частях автомобиля, которые могли образоваться при данных обстоятельствах.; направление деформаций и их расположение на контактирующих частях автомобиля и окончательное расположение транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Потому экспертом дано категоричное заключение о том, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Мерседес Бенц за грз № могли и соответствуют заявленным обстоятельствм ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТп составляет 643500 руб.

По результатам полученной экспертизы, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого повреждения транспортного средства Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным отказано в его удовлетворении.

Представителем истца в судебном заседании представлена рецензия ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Прайсконсалт» ФИО5

Согласно рецензии, вывод о несоответствии заявленных обстоятельств действительности сделан экспертом ФИО5 необоснованно, в рассматриваемых фото с места ДТП наблюдается прямо противоположная картина, свидетельствующая о реальности описанных событий. Выводы эксперта не подкреплены основательными доказательствами, получены с ошибками, с нарушением методологии ее проведения, указанной в Положении ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт проигнорировал некоторые факты, являющиеся свидетельством несоответствия следовоспринимающего и следообразующего объекта. Таким образом заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а именно, оно должно быть объективным, обоснованным и полным (содержать) исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, основанной на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Полученные же выводы являются не полностью обоснованными, не носят категоричный характер и могут быть легко оспорены.

В связи с возражениями истца о несоответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП, а также выводами полученной рецензии, по ходатайству истца судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2-233/2021, заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки Mersedes Benz Е200 с грз О233РН05 (за исключением повреждения на декоративной накладке панели приборов) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 568 300 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в основу решения считает необходимым положить экспертное заключение, подготовленное ООО «Технология-Оценка» (<адрес>), поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлены с предупреждением лиц, их производивших, об уголовной ответственности, их выводы носят категоричный характер, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.

Кроме того, с ее результатами в целом соотносятся результаты проведенной истцом досудебной экспертизы в ООО «РБНСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, экспертом установлено, что при исследовании заявленных следов и повреждений на исследуемом автомобиле, с учетом имеющихся фотоматериалов, можно заключить следующее: заявленные следы и повреждения по левой боковой передней части по механизму образования являются деформациями и следами трения и характерны для динамического силового контакта с легковым транспортным средством; заявленные следы и повреждения по правой передней угловой части автомобиля Мерседес Бенц по механизму образования являются деформациями в виде вмятин вплоть до образования разломов и разрывов с утерей фрагментов, расположенных на фоне следов трения, которые образованы при значительном блокирующем силовом контакте со стационарным объемным жестким объектом, каким мог быть бетонный блок.

Анализируя заявленный объем повреждений на автомобилях участниках ДТП, качество и количество материалов исходных данных, а также формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта в определении суда, экспертом выявлены следующие признаки соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: механизм образования, локализация следов и повреждений по левой боковой части автомобиля Мерседес соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Наличие выраженных продольных следов трения по левой угловой части облицовки бампера автомобиля ВАЗ 2110 на фоне выраженных светлых следов трения согласовывается с заявленным механизмом динамического силового контакта, а также с цветом кузова заявленного следообразующего объекта автомобиля Мерседес Бенц. Форма и механизм образования следов и повреждений в передней правой угловой части автомобиля Мерседес Бенц соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и возникли в результате силового контакта с бетонным блоком, на котором также просматриваются следы контактного взаимодействия в виде сколов и задиров.

Оценивая же заключения проведенной ответчиком и Финансовым уполномоченным экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать их допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на предположениях, без полного исследования обстоятельств ДТП и фотоснимков, носят не категоричный характер и прямо противоречат экспертным заключениям ООО «Технология-Оценка» и ООО «РБНСЭИ».

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности страхового случая и обязанности ответчика САО «Ресо Гарантия» возместить ущерб истцу в размере, не превышающем лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы в размере 35 000 руб., так как произведенные истцом затраты на проведение экспертного заключения об оценке о стоимости восстановительного ремонта, являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГПК РФ, поскольку, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполняет предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как также разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с истца, должна составлять 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в возражении на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 100 000 (ста тысяч) рублей, который суд считает разумным и справедливым, учитывая при этом, что из-за длительного неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истец был лишен возможности использовать свое транспортное средство. О необходимости снижения в значительном размере суммы штрафа, ответчиком не мотивировано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением обосновывающих документов 31.08.2020. Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату компенсации в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от подлежащей уплате суммы страхового возмещения 400 000 рублей, что составляет 4000 руб. за каждый такой день. При этом началом исчисления указанного срока является истечение установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока.

Так, неустойка подлежит взысканию с 21.09.2020 года, поскольку 20-дневный срок для выплаты возмещения истек 20.09.2018 года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию по 20.09.2020 года, количество дней просрочки составляет 364 дня.

При таких обстоятельствах размер неустойки должен составить: 4000 х 364 дней = 1 456 000 руб.

В соответствии с ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать установленную ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду недобросовестного поведения истца, заявившего о его взыскании спустя около года.

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

Взыскание неустойки в указанном размере не повлечет неосновательного обогащения истца, поскольку причиненный транспортному средству истца ущерб с учетом износа заменяемых деталей, составляет около 600 тыс. руб., а без учета износа – свыше 700 тыс. руб.

Истец указывает, что невыплатой суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 (двух тысяч) рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, а также первичные финансовые документы, подтверждающие несение истцом расходов на защиту его интересов в суде представителем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.

В то же время, отказ во взыскании судебных расходов на представителя, не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением об их взыскании при условии приложения к заявлению доказательств, обосновывающих несение таких расходов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы с. <адрес> Республики Дагестан, сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) и судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 647 000 (шестьсот сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Закарьяевой Б.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                                      Р.И. Мамаев