Решение по делу № 2-754/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-754/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Шуваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой О.И. к Лопаткину А.К., Н, Вырышевой О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

первоначально Князева О.И. обратилась в суд с иском к Н о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Князевой О.И. к обществу Н о взыскании в пользу Князевой О.И. денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истцом был подан исполнительный лист в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области о взыскании с Н суммы в соответствии с решением суда.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Щ.М.Н. исполнительное производство было окончено. Так как Общество не имеет денежных средств, то взыскание возможно на директора Общества. Единоличный исполнительный орган Общества может быть избран также из числа его участников. Генеральным директором Н, а соответственно единоличным исполнительным органом является Лопаткин А.К. Данное лицо привело к тому, что Н не имеет денежных средств, которыми истец могла бы удовлетворить свои требования как истец в рамках исполнительного производства. Основывая свои требования на ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд взыскать с Лопаткина А.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, присужденные решением Нижегородского районного суда города нижнего Новгорода.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вырышева О.В.

Истец Князева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Князевой О.И. по доверенности М.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Лопаткин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Вырышева О.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, дополнительно указав, что она была учредителем номинально, так как ее попросил Саадян Г.А. Дохода от данной деятельности она не получала, только работала в указанной фирме косметологом. Обратится с заявлением о признании Общества банкротом не могла, так как фирма, ее имущество, документы, счета и печати арестованы.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, ответчика Вырышеву О.В., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств под товарным знаком <данные изъяты> линия жизни на сумму <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Князевой О.И. с Н взысканы денежные средства по договору о приобретении косметической продукции под товарным знаком <данные изъяты> линия жизни в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Из постановления об отказе в рассмотрении жалобы Князевой О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем тюриной Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Н в пользу Князевой О.И. <данные изъяты>.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного должника на исполнение принято 22 взыскания 3, 4 очереди на общую сумму более <данные изъяты> рублей и одно производство о наложении ареста в обеспечение иска.

Списание денежных средств со счета в Бинбанк кредитные карты имело место по ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на денежные средства по известным счетам должника в АО Кредит Европа Банк, Бинбанк кредитные карты продублировано безрезультатно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Новых счетов не открывалось.

Неоднократно обновлены отрицательные ответы многочисленных банков, от операторов связи, ГИБДД (об отсутствии автотранспорта), Росреестра (об отсутствии недвижимого имущества).

Таким образом, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Н зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N № по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В настоящее время Н имеет статус юридического лица.

Руководителем Н является Лопаткин А.К., его единственным учредителем является Вырышева О.В.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагал, что действиями учредителя и директора Общества по не подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в связи с неисполнением обязанности осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, является основанием для привлечения Лопаткина А.К. и Вырышевой О.В. к субсидиарной ответственности как директора/учредителя Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков Лопаткина А.К. и Вырышевой О.В. в должности директора/учредителя Н, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиками нарушен закон, в результате которого не были выполнены требования по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, что является основанием для взыскания с них указанной задолженности в субсидиарном порядке, подлежат отклонению, поскольку лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора/учредителя Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Каких-либо требований к Н истцом не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Князевой О.И. к Лопаткину А.К., Н, Вырышевой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода                         Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.