Решение по делу № 33-2494/2024 от 31.01.2024

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-2494/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-003447-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2023 иску Литвинова Владимира Александровича к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Литвинова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав истца Литвинова В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинову Н.П.,

установила:

Литвинов В.А. обратился с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД») о признании недействительными кредитного договора № ** от 27 сентября 2012 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 27 сентября 2012 года, указав, что ему стало известно о заключении его отцом Л1. 27 сентября 2012 кредитного договора и договора ипотеки (залога недвижимости), обеспечением исполнения которого является квартира, расположенная по адресу: ****. В соответствии с договором гарантировано, что имущество не заложено, не отчуждено, в споре и под запрещением не состоит, а также третьи лица на него прав не имеют. Однако он проживает в указанной квартире с 2004 года и до настоящего времени, зарегистрирован в ней по месту жительства и полагает, что имеет права на данную жилплощадь. Спорная квартира перешла в собственность банка, позже продана С., который предъявил иск о выселении его и его родственников из жилого помещения. Оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, поскольку в них указаны недостоверные сведения об отсутствии прав третьих лиц на квартиру, что привело к выселению его из квартиры, чем нарушены его права.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Литвинова В.А. к АО КБ «Урал ФД» отказано.

В апелляционной жалобе Литвинов В.А. настаивает на удовлетворении заявленных им требований. Приводя анализ выводов содержащихся в судебном акте, находит их противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам закона, в связи с чем просит решение суда отменить.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Литвинов В.А. является сыном Л1. и Литвиновой Н.П.

27 сентября 2012 между АО КБ «Урал ФД» и Л1. (отцом) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить Л1. денежные средства в размере 2 090 000 рублей на срок до 31 августа 2022 года, с платой за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им, выплаты осуществлять по частям, в порядке, предусмотренном соглашением об аннуитентных платежах, графиком платежей (л.д. 16-17).

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено ипотекой принадлежащего супругам Литвиновой Н.П. и Л1. недвижимого имущества: 3-комнатной квартиры, общей площадью 57.2 кв.м., расположенной по адресу: **** (договор ипотеки от 27 сентября 2012 года, л.д. 18-19).

Согласно платежному поручению № ** от 4 октября 2012 года банк исполнил обязательства по кредитному договору от 27 сентября 2012 года № **, перечислив на счет Л1. денежные средства в размере 2 090 000 рублей (л.д. 103).

Решением Ленинского районного суда города Перми 22 октября 2015 года по делу № 2-5638/2015 установлено, что Л1. обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 974983,38 рублей, которая взыскана в пользу банка, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Л1. и Литвиновой Н.П. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № ** от 27 сентября 2012 года: 3-комнатную квартиру, общей площадью 57.2 кв.м., расположенную по адресу: ****, с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 616 303 рублей (л.д. 59-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2016 года решение Ленинского районного суда города Перми от 22 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л1. – без удовлетворения (л.д. 64-68).

В рамках исполнительного производства спорное имущество реализовано на торгах не было, передано взыскателю в счет погашения долга.

27 февраля 2018 года квартира, расположенная по адресу: ****, продана ПАО КБ «Урал ФД» ООО «Парма-Лизинг». 6 ноября 2018 года между ООО «Парма-Лизинг» и С. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу (л.д. 156-158).

Согласно свидетельству о смерти от 30 августа 2019 года Л1. умер 29 августа 2019 года (л.д. 38 оборот).

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 3 августа 2022 года удовлетворены исковые требования С., истец Литвинов В.А., а также члены его семьи - Литвинова Н.П., Л2., Л3. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, ответчики выселены из указанного жилого помещения (л.д. 10-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора залога недействительным. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязанности собственника квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, согласовывать передачу объекта недвижимости в залог с органами опеки и попечительства, поскольку залог не является сделкой по отчуждению квартиры.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.В.» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

На момент заключения оспариваемого договора Литвинов В.А. не относился к числу детей, оставшихся без попечения родителей, напротив, имел обоих родителей Л1. и Литвинову Н.П., не являлся и не является собственником спорной квартиры. Сами по себе обстоятельства того, что на момент заключения оспариваемого договора истец являлся несовершеннолетним, и иного жилого помещения для его проживания не имеется, не влияют на действительность договора залога.

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на действующих положениях семейного законодательства, согласно которым именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, а также на обязательных к применению указаний Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Заявленные лицами, участвующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт выдачи кредитных денежных средств, полномочия сотрудника банка на заключение кредитного договора и предъявления иска в суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки при разрешении искового заявления о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта по существу повторяют их позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном истолковании норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.