Решение по делу № 33-30347/2023 от 25.08.2023

Судья Васильева Е.В.                                                  Дело № 33-30347/2023

УИД 50RS0016-01-2020-004137-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              2 октября 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Королёвского городского суда Московской области от 31.08.2021г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключённого между фио и фио; признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключённого между фио и фио, фио; применении последствий недействительности сделок; признании права собственности в порядке наследования, - фио отказано; с фио в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп.; с фио пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2022г. решение Королёвского городского суда Московской области от 31.08.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1.09.2022г. кассационная жалоба фио возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

    17.06.2022г. фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 425 000 рублей.

    Определением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление фио удовлетворено частично, с фио в пользу фио взысканы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 350 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

фио в частной жалобе просит об отмене определения суда в части, принятого как незаконного и необоснованного, рассмотрении вопроса по существу, удовлетворении заявления в части взыскании с фио в пользу фио судебных расходов в размере 30 000 рублей.

    В силу абз. 2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В суде апелляционной инстанции фио полагал разумным взыскать с него в пользу фио расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей за каждую инстанцию.

Представитель фио – фио по доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

    Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела фио заключено соглашение на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «Статус» в лице генерального директора фио от 1.11.2020г., в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов фио в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу <данные изъяты>; в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 425 000 рублей (150 000 рублей при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, 75 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 200 000 рублей – гонорар успеха, предусмотренный п.2.2.5 указанного соглашения).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 350 000 рублей, посчитав взысканную сумму разумной для взыскания по данной категории дел.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции полагает заявление в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, учитывая при этом категорию и сложность заявленного спора, объем проделанной представителем заявителя работы – представление интересов заявителя в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 17.11.2020г., семи судебных заседаниях в Королевском городском суде (протокол с/з от 9.12.2020г., от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от 4.08.2021г., от 31.08.2021г.), в двух судебных заседаниях Московского областного суда (от 15.12.2021г., от 17.01.2022г.), составление в интересах доверителя процессуальных документов; при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 425 000 рублей не может быть признана разумной.

    Как следует из условий соглашения на оказание юридических услуг от 1.11.2020г., п. 2.2.4, в общую сумму вознаграждения включен «гонорар успеха» в размере 200 000 рублей, ввиду чего окончательная сумма вознаграждения исполнителя в рамках заключенного соглашения составляет 425 000 рублей.

    Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха) не подлежит в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента; гонорар успеха, включенный в размер расходов по оплате услуг представителя, возмещению не подлежит, так как это противоречит положениям статей 128, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    определение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

                                                    Разрешить вопрос по существу.

                                                    Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

    Судья